Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė, rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo R. A. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjo R. A. prašymas dėl proceso atnaujinimo Radviliškio rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1483-767/2017. Prašyme nurodo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir gavo didelę skolą už automobilio, kurį jis yra pardavęs, laikymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti.

Civilinė byla Nr. e2-1483-767/2017 buvo iškelta pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos priteisimo. 2017 m. liepos 19 d. sprendimu už akių buvo tenkintas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys ir iš atsakovo R. A. priteista 4 300,08 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos – 97,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovas apie bylą buvo informuotas ir jam procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai LR CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai yra naikinamasis terminas. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Todėl praėjus penkeriems metams po sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo, termino atnaujinimo klausimas negali būti spręstinas (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

Teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2017 m. liepos 19 d., įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 21 d. Prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2023 m. sausio 3 d., - praėjus daugiau nei penkiems metams nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos, t. y. kai prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas, teikdamas teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, turėjo suformuluoti ir nurodyti konkretų pagrindą, tačiau dėl proceso atnaujinimo nurodė tik tai, kad dirbo (duomenys neskelbtini), gavo didelę skolą ir automobilį pardavė. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, teismas gali prašymą atnaujinti procesą nagrinėti tik nustatęs, jog prašymas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Laikantis rungimosi, dispozityvumo ir šalių lygiateisiškumo principų, bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Atsakovas už prašymą dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio nesumokėjo. Prašyme jokio LR CPK 366 str. 1 d. nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo nenurodo. Taip pat nenurodo, ko prašo atnaujinus procesą. Procesinis dokumentas neatitinka bendrųjų ir specialiųjų (LR CPK 369 str.) procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų.

Be to, iš 2017 m. liepos 19 d. priimto sprendimas už akių matyti, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Šiaulių AVPK pareigūnų iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų prie prašymo atnaujinti procesą transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių matyti, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė atsakovui R. A., nes automobilį jis pardavė tik (duomenys neskelbtini), todėl sprendime už akių nėra padaryta teisės taikymo klaida.

Esant tokioms aplinkybėms prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 75 str. 1 d., 137 str. 2 d. 1 p., 290 str., 291 str., 368 str. 2 d., teismas,

nutaria:

pareiškėjo R. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.