Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. Č., S. B., E. B., dėl laikino motinos ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, rūpybos gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo, rūpintojo skyrimo, išlaikymo priteisimo, perteisimo ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojo pakeitimo, trečiasis asmuo byloje V. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais.

Atsakovui R. Č.apie iškeltą civilinę bylą ir teismo posėdžio vietą, datą, laiką pranešta viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovai R. Č. ir E. Č. (B.) yra J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 8, 9, 10), atsakovas S. B. ir atsakovė E. Č. (B.) – A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Kėdainių r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. AD-1-16, AD-1-17, AD-1-18, AD-1-19 A. Č., J. Č., A. B. ir S. Č. nustatyta laikinoji rūpyba (globa), vaikų rūpintoja (globėja) paskirta V. B. (atsakovės motina ir vaikų močiutė) (b. l. 11, 12, 13, 14, 55, 57). Kėdainių r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-608 (b. l. 86) E. Č. (B.) šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-05-28 įsakymu Nr. AD-1-649, E. Č. išmokos buvo apribotos, šeimai piniginės išmokos buvo išmokamos (duomenys neskelbtini) kasoje, visą piniginę išmoką paimant (duomenys neskelbtini) socialiniam darbuotojui, už visą piniginę išmoką, nuperkant vaikams maisto produktų, drabužių, avalynės, higienos, mokyklinių reikmenų ir kitų būtinų prekių (b. l. 85). 2010-01-18 E. Č. (B.) šeimos aplankymo akte (b. l. 83) (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja S. R. nurodė, kad gyvenimo ir buities sąlygos normalios. Kėdainių r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-12 (b. l. 84) pripažintas netekusiu galios Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-05-28 įsakymas Nr. AD-1-649. 2011 - 2014 metų šeimos aplankymo aktuose (b. l. 79-82) nurodyta, kad E. Č. vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. S. B. taip pat kartais išgeria, o išgėręs nekontroliuoja savo elgesio (2011-10-04 S. B. buvo išgėręs nemažą kiekį vaistų, išvežtas į ligoninę). 2015 m. darbo su E. B. šeima eigos aprašymuose (b. l. 71-77) nurodyta, kad E. B. yra pastovi greitųjų kreditų gavėja, moteris nesugeba gyventi iš gaunamų išmokų šeimai, gaunamas lėšas dažnai išleidžia ne pagal paskirtį. 2015-10-29 iš Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus buvo gauta informacija, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dingusių be žinios asmenų - nepilnametis A. Č. su draugu buvo dingęs iš namų (b. l. 98). 2015-09-28 Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK E. B. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą pagal 185 (4) str., jai skirta 72 Eur. Bauda (b. l. 100-101). 2015-12-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu (b. l. 93) E. B. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., paskirta nuobauda -įspėjimas. 2016-01-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str. ir jai paskirta 75 Eur. Bauda (b. l. 92). 2015 m. gruodžio 17 d. E. B. pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir dalyvavo (duomenys neskelbtini) vykdomoje programoje, kurios trukmė 12-14 mėnesių; (duomenys neskelbtini) pateiktose pažymose nurodyta, kad E. B. nėra lengva vykdyti programą, jai trūksta socialinių įgūdžių, dėl to dalyvavimas programoje buvo pratęstas. E. B. rekomenduota baigus programą dalyvauti savipagalbos grupėse, dalintis savo patirtimi (b. l. 59-61). E. B. nuo 2004-06-16 yra (duomenys neskelbtini), jai diagnozuotas priklausomybės sindromas, bei psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį. Paskutinį kartą psichikos sveikatos skyriuje lankėsi 2015-12-15. Buvo paskirtas gydymas. Išduotas siuntimas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 58). 2017-04-05 E. B. kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių su prašymu, kad laikinoji globa jos keturiems vaikams būtų tęsiama, kol bus tęsiamas gydymas ir dėl jos nestabilios finansinės padėties (b. l. 87). 2017-06-01 (duomenys neskelbtini) darbuotojos S. R. surašytame E. B. šeimos įvertinime nurodyta, kad E. B. nėra apsisprendusi ir nepasiruošusi susigrąžinti vaikus į šeimą ir pati jais rūpintis (b. l. 63-66). 2017 metų globojamų/rūpinamų vaikų apibūdinimuose nurodyta, kad vaikų gyvenimo sąlygos pas globėją yra puikios, vaikų globėja labai rūpinasi anūkų gerove, domisi jų mokymusi, sveikata (b. l. 32-35). V. B. vaikų augimui sudaro geras sąlygas ir yra tinkamas asmuo jiems globoti (b. l. 15-31), į bylą pateikti vaikų globėjos prašymai skirti vaikų globėja (rūpintoja) (b. l. 36-39) bei jos sutuoktinio pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad jis sutuoktinės paskyrimui nurodytų vaikų globėja (rūpintoja ) neprieštarauja (b. l. 40-43).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog R. Č. ir E. Č. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą buvo įrašyta 2008 metais, E. Č. apribotos vaikams teikiamos išmokos, su E. Č. (B.) šeima buvo dirbamas intensyvus socialinis darbas, teikiamos socialinės paslaugos. 2011 - 2014 metų šeimos aplankymo aktuose fiksuotas E. Č. ir S. B. piktnaudžiavimas alkoholiu, atsakovai bausti administracine tvarka.

Po santuokos nutraukimo su E. Č. (B.), atsakovas S. B. su sūnumi A. B. nebendravo, jo nelankė, nesidomėjo vaiko sveikata bei ugdymo procesu, teikė materialinį išlaikymą. Paaiškinime Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad jis neplanuoja savo sūnaus A. auginti pats, nes yra sukūręs naują šeimą. Teismo proceso metu sutiko dėl neterminuoto valdžios apribojimo sūnaus A. B. atžvilgiu.

Po santuokos nutraukimo su E. Č., R. Č. su savo nepilnamečiais vaikais A. Č., J. Č. ir S. Č. nebendrauja, jais nesidomi ir materialinio išlaikymo jiems neteikia, tarpusavio emocinių santykių apskritai nėra. Duomenų apie jo poziciją vaikų atžvilgiu bylos nagrinėjimo teisme metu negauta.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai S. B. ir R. Č. neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nesugebėjo jais tinkamai pasirūpinti, dėl ko nepilnamečiai auga atskirti nuo šeimos. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovai nėra pakeitę savo požiūrio vaikų atžvilgiu dėl galimybės tinkamai jais pasirūpinti, kad būtų nepažeidžiamos nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, suteikiant jiems saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.

Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų S. B. ir R. Č. požiūris į susiklosčiusią situaciją pasikeis, atsakovai bandys susigrąžinti savo vaikus į šeimą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nepilnamečio A. B. interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo S. B. valdžios apribojimas, o nepilnamečių A. Č., J. Č. ir S. Č. interesus geriausiai atitiktų neterminuotas jų tėvo R. Č. valdžios apribojimas (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovams R. Č. ir S. B. neterminuotai apribojus tėvų valdžią jų vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl laikino motinos valdžios apribojimo.

Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustatęs bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Minėtoje įstatymo nuostatoje numatyti šie pagrindai, kai tėvai (vienas jų): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovė E. B. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir nesirūpina jais. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė turi piktnaudžiavimo alkoholiu problemų, už netinkamą elgesį nepilnamečių vaikų atžvilgiu yra ne kartą bausta administracine tvarka, nepilnamečiams vaikams daro ne visai tinkamą įtaką, netinkamai planuoja finansus ir negeba sukurti savo nepilnamečiams vaikams tinkamų sąlygų saugiam, jų amžių atitinkančiam ir reikalingam visapusiškam vystymuisi. Pati atsakovė minėta problemas pripažįsta, su ieškiniu sutinka. Su nepilnamečiais vaikais bendrauja, domisi, kaip jiems sekasi, mėgina atkurti prarastą ryšį, t. y. deda tam tikras pastangas, kad nepilnamečiai vaikai augtų su ja. Vaikai taip pat noriai bendrauja su savo motina.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant aukščiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Kadangi motinos ir vaikų ryšys nenutrūkęs, yra pagrindas vertinti, kad CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė taikyti terminuotą motinos valdžios apribojimą, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atitinka tiek vaikų, tiek atsakovės interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Pažymima, kad taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Taigi, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės.

Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, teismas akcentuoja, kad laikinas motinos valdžios apribojimas negali trukti neapibrėžtai ilgai. Atsakovė turi auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, vaikus išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Atsakovė turi keisti gyvenimo būdą, bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis, aktyviai dalyvauti socialinių paslaugų programose, dirbti, gauti pajamas, parodyti pažangą (iniciatyvą) formuodama tinkamo savo elgesio ir rūpinimosi vaikais įgūdžius realiais veiksmais. Ilgas atsakovės pažangos nebuvimas gali sudaryti prielaidas valstybinei vaiko teisų apsaugos institucijai, ginant vaikų interesus, kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, kadangi tai patvirtins, jog padėtis dėl atsakovės rūpinimosi vaikais negali pasikeisti.

Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios terminuotas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams.

Dėl nuolatinės vaikų globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog V. B. sutinka ir turi sąlygas tapti nepilnamečių vaikų A. Č., J. Č., S. Č. ir A. B. globėja (rūpintoja). Kitų asmenų, galinčių globoti (rūpintis) šiais nepilnamečiais vaikais, nėra.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą globoti (rūpintis) nepilnamečiais A. Č., J. Č., S. Č. ir A. B. , nepilnamečiams A. Č. ir J. Č. nustatytina nuolatinė rūpyba, o S. Č. ir A. B. – nuolatinė globa, jų nuolatine rūpintoja (globėja) skirtina V. B.(Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.261 str., 3.265 straipsnio 3 punktas), su kuria nustatytina nepilnamečių globos (rūpybos) ir gyvenamoji vieta.

Globėjai (rūpintojai) išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjai (rūpintojai) išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti globojamų (rūpinamų) vaikų fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi; auklėti vaikus, sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaikų giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnamečių A. Č., J. Č. ir S. Č. būtiniesiems poreikiams patenkinti išlaikymui reikalinga suma yra po 160 Eur/mėn. Suma, priteista iš S. B. sūnaus A. B. – 86,88 Eur – išlieka nepakitusi.

Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad 2007 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2026-720/2007 buvo nutraukta atsakovų E. Č. ir R. Č. santuoka, šalys susitarė, jog atsakovas R. Č. nepilnamečių vaikų A. Č., J. Č. ir S. Č. išlaikymui mokės po 1 MGL.

Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiai vaikai ir jų poreikiai auga, nuo to laiko, kai iš atsakovo R. Č. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams pasikeitė ekonominė situacija ir pragyvenimo lygis šalyje, teismas daro išvadą, jog iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi būti padidintas iki 80,00 Eur periodinių išmokų per mėnesį, išlaikymo išieškotoją iš E. Č. (B.) pakeičiant į V. B..

Atsakovas R. Č. šioje byloje nepateikė atsiliepimo, nenurodė priežasčių, kodėl jis neteikia išlaikymo vaikams.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas R. Č. yra darbingo amžiaus asmuo, teismui nėra žinoma apie atsakovo sveikatos būklę ar kitas priežastis, kurioms esant jis neturi galimybės teikti prašomo dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams, priteistina išlaikymo suma periodinėmis išmokomis po 80,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui laikytina pakankama ir atitinkančia pusiausvyrą tarp tėvo ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus.

Atsakovė E. B. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 62).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė neteikė išlaikymo nepilnamečiams vaikams, į minimalius jų poreikius, bei atsakovės amžių, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 80,00 Eur priteisimo iš atsakovės tenkintinas. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama V. B. (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Lėšos, Kėdainių r. apylinkės teismo 2014-04-10 sprendimu priteistos iš atsakovo S. B., nepilnamečio A. B. išlaikymui – 300,00 Lt (86,88 Eur), pavestinos tvarkyti vaiko globėjai V. B.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus reikalavimą dėl motinos/tėvo valdžios apribojimo, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš atsakovo S. B. 100,00 Eur žyminio mokesčio; iš atsakovo R. Č. 146,00 Eur žyminio mokesčio; iš atsakovės E. B. – 215,00 Eur žyminio mokesčio ir po 2,35 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. sprendimą (civ. byla Nr. 2-2026-720/2007), dalyje dėl materialinio išlaikymo vaikams A. Č., J. Č., S. Č. priteisimo bei išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytojo paskyrimo.

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimą (civ. byla Nr. 2-1168-673/2014), dalyje dėl A. B. išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytojo paskyrimo.

Neterminuotai apriboti R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į vaikus A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į sūnų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Laikinai apriboti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaikus A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, o S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Skirti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. Č. ir J. Č. rūpintoja, o S. Č. ir A. B. globėja, ir vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja/rūpintoja.

Padidinti priteistas lėšas iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikų A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam po 80 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017-08-01 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas tvarkyti pavesti globėjai/rūpintojai V. B.

Priteisti iš atsakovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikų A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvienam po 80 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017-08-01 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas tvarkyti pavesti globėjai/rūpintojai V. B.

Lėšas, priteistas iš S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt litų (ekvivalentas eurais 86,88 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tvarkyti pavesti vaiko globėjai V. B.

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 102,35 Eur (vieną šimtą du eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 148,35 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 217,35 Eur (du šimtus septyniolika eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas bei žyminį mokestį valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.