Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės, Laisvydo Zederštremo,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios T. K. gynėjos advokatės Jurgitos Šlapaitienės ir kaltinamojo D. P. gynėjo advokato Algimanto Ruginio skundus dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutarties, kuria kaltinamajai T. K. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 22 d., kaltinamajam D. P. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 21 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. K. kaltinama tuo, kad ji atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku bet ne ankščiau kaip nuo 21.15 val., iki 23.30 val., kartu su D. P. atėję į butą adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 0,76 promilių neblaivumas), nukentėjusiajam K. G. atsisakius duoti jai ausines „Westrom“ ir kosmetinę dėžutę „Dorall Collection Gift“ atsiskaitymui už narkotines medžiagas, T. K., matant nukentėjusiajam K. G. ir D. P., į plastikinį maišelį susidėjo nuo stalo paimtas ausines „ Westrom“ 20 Eur vertės ir iš sekcijos paimtą kosmetikos dėžutę „Dorall Collection Gift“ 15 Eur vertės, plastikinį maišelį su atvirai pagrobtais daiktais nunešė adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), ir perdavė A. B., nukentėjusiajam K. G. padarydama 35 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.1. Be to, T. K., A. B. ir D. P. kaltinami tuo, kad apiplėšė įsibrovę į patalpą, o būtent veikdami kartu bendrininkų grupėje, susitarę, kad nukentėjusiojo K. G. bute esantį kompiuterį iškeis su A. B. į narkotines medžiagas, 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 01.45 val. (duomenys neskelbtini), T. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 0,76 prom. neblaivumas), būdama nukentėjusiojo K. G. bute, atidarydama balkoną ir įleisdama į butą D. P., taip įsibrovė į patalpą, kurioje, panaudodami fizinį smurtą, D. P. rankos plaštaka sudavus sėdinčiam ant kėdės nukentėjusiajam K. G. vieną smūgį per pakaušį, nuo ko nukentėjęs nugriuvo ant grindų, D. P. grasino nukentėjusiajam fiziniu smurtu – sumušti bei peiliu perpjauti gerklę, jei nukentėjęs kreipsis į policiją, T. K. dešine ranka suėmusi nukentėjusiajam K. G. už kaklo jį smaugė, o D. P. rankos plaštaka ne mažiau, kaip tris kartus sudavė jam per pakaušį, tokiais savo bendrais veiksmais nukentėjusiajam K. G., sukeldami fizinį skausmą ir padarydami nukentėjusiajam kaklo, krūtinės ir kairio žasto poodines kraujosruvas, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir atimdami galimybę priešintis, T. K. į butą įsileido A. B. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, girdint nukentėjusiajam K. G., T. K. su A. B. tarėsi, kokį kiekį narkotinių medžiagų „Kristalų“ A. B. duos už kompiuterį, o vėliau, nukentėjusiajam sugebėjus iš buto pabėgti, pagrobė svetimą nukentėjusiajam K. G. priklausanti turtą: maskuojamos spalvos striukę 30 Eur, vertės stalinį ventiliatorių „PEREL“ 15 Eur vertės, kompiuterį - komponentų rinkinį žaidimams „Plius“, 999,00 Eur vertės, monitorių „Samsung“ 20 Eur vertės, viso plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiajam K. G. priklausančio turto už 1064 eurus, tai yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje;

1.2. Be to, T. K. ir D. P. kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: T. K. būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 0,76 promilių neblaivumas ir D. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,59 promilių girtumas) 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 01.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš A. B., neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 2,259 g (84,1%) psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinono), ir ją laikė, iki kol 2023 m. rugsėjo 22 d. 02.15 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, kambaryje, šią narkotinę medžiagą surado ir išėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnai, tai yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamoji T. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka sulaikyta 2023 m. rugsėjo 22 d., 02.48 val.

3. 2023 m. rugsėjo 22 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi T. K. buvo paskirtas suėmimas trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviejų mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 22 d. iki 2024 m. vasario 22 d. 2024 m. vasario 14 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vieno mėnesio laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 22 d. iki 2024 m. kovo 22 d. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartimi kaltinamajai T. K. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 22 d.

4. Kaltinamasis D. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka sulaikytas 2023 m. rugsėjo 22 d., 02.48 val.

5. 2023 m. rugsėjo 22 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi D. P. buvo paskirtas suėmimas trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d. 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviejų mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. vasario 21 d. 2024 m. vasario 14 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vieno mėnesio laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 21 d. iki 2024 m. kovo 21 d. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartimi kaltinamajam D. P. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 21 d.

6. Skundu, pateiktu apygardos teismui, kaltinamosios T. K. gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutartį arba pakeisti suėmimą kita ar kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

6.1. Prašo atsižvelgti į tai, kad ginamoji T. K. visiškai prisipažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Pasižada daugiau nebenusikalsti, dorai ir sąžiningai gyventi. Išėjusi į laisvę galėtų gyventi pas savo mamą. Ieškotųsi darbo, atlygintų nukentėjusiajam padarytą žalą. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką bėgimo (slapstymosi) tikimybė negali būti matuojama gresiančios bausmės dydžiu.

7.2. Pažymi, kad nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad T. K. anksčiau ne kartą teista tiek už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tiek už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamos veikos buvo vykdomos įvairiose Lietuvos vietose, atlikusi skirtas arešto bausmes išvykdavo vis kitu adresu, nebuvo randama policijos pareigūnų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui, tačiau nenurodant, kad ji būtų pažeidusi kardomąją priemonę, ar jai būtų paskelbta paieška, neduoda pagrindo manyti, kad T. K. gali bėgti slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo.

7.3. Teigia, kad nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad T. K. gali bandyti paveikti nukentėjusįjį, tačiau nėra nurodyta, jog ji būtų bandžiusi paveikti nukentėjusįjį, kitus asmenis ar kitaip trukdžiusi ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo manyti, kad T. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas bei trukdyti procesui.

8. Skundu, pateiktu apygardos teismui, kaltinamojo D. P. gynėjas advokatas Algimantas Ruginis prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutartį arba pakeisti kardomąją priemonę suėmimą kita/kitomis švelnesnėmis kardomąja/kardomosiomis priemonėmis.

8.1. Prašo atsižvelgti į tai, kad D. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino ir iki šiol pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo niekur neišvykti ir nebedaryti nusikalstamų veikų bei laiku atvykti į visus paskirtus teismo posėdžius. Išėjęs į laisvę jis gyventų pas savo motiną, kuri tam neprieštarauja ir stengsis gavęs darbą atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

8.2. Nurodo, kad D. P. turi tik 45 procentų darbingumą, turi problemų su psichine sveikata, privalo pastoviai vartoti vaistus. Motina L. P. nėra paskirta jo globėja, tačiau stengiasi sūnumi pagal savo galimybes visapusiškai pasirūpinti. 2023-04-25 ji buvo nuvežusi jį į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai ir numatytas minimalus 14-kos dienų gydymas. Realus bausmės atlikimas, o tuo pačiu skundžiamos nutarties vykdymas, kuria numatytas gana ilgas suėmimo terminas kaltinamajam, akivaizdu, kad darys neigiamą poveikį jo asmenybei, paveiks jo santykius su artimaisiais ir aplinkiniais, negalėjimu įsidarbinti, sveikatai, ypač psichinei.

8.3. Teigia, kad bus problemų ir dėl pačių teisminių posėdžių pravedimo – vėluoja konvojus, vedant posėdžius per Zoom programą yra garso ir vaizdo trikdžių bei sunku priderinti posėdžių datas prie įkalinimo įstaigos laiko, todėl aukštesnės instancijos teismo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir, atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos stovį ir jo pasižadėjimus, priimti naują sprendimą, kuriuo kardomoji priemonė suėmimas, kaip kraštutinė kardomoji priemonė ir taikoma tik tais atvejais kuomet kitomis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti LR BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, neturėtų būti tęsiama. Kaltinamasis sutiko su bet kokia kita kardomąja priemonę (intensyvios priežiūros, namų areštu, registracija policijoje ir pan.).

8.4. Apibendrinant teigia, kad priimant skundžiamą nutartį nepagrįstai nesiremta BPK 121 straipsnio 3 dalimi, kuri numato galimybę vienu metu skirti kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones ir tokiu būdu tinkamai pasiekti baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje nustatytus baudžiamojo proceso tikslus (kontroliuoti buvimo vietą, užkirsti kelią išvykimui) bei individualizuoti kardomąją priemonę, juo labiau, kad toks vienos ar kelių švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimas yra priimtinesnis ir žmogaus teisių apsaugos požiūriu.

9. Teismo posėdžio metu kaltinamosios T. K. gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė prašė skundą tenkinti, kaltinamojo D. P. gynėjas advokatas Algimantas Ruginis prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Kaltinamosios T. K. gynėjos advokatės Jurgitos Šlapaitienės ir kaltinamojo D. P. gynėjo advokato Algimanto Ruginio skundai atmestini

10. BPK 119 straipsnyje nustatyta, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) ir tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Be to, kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, jos terminas gali būti pratęsiamas tik esant bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

11. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimo (pratęsimo) būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aukštesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus atsiribojama nuo išsamaus baudžiamosios bylos duomenų, pagrindžiančių arba ne kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, vertinimo, kaltės nustatymo. Aukštesnės instancijos teismas tik patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nurodytas nusikalstamas veikas. Kaltinamoji T. K. kaltinama padariusi vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalis) bei vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis D. P. kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamajai T. K. ir kaltinamajam D. P. kaltinimai dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių sprendžiamas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimas, padarymo grindžiamas baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, pačių kaltinamųjų parodymais, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga.

12. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajai T. K. ir kaltinamajam D. P., nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalyje 1 ir 3 punkte numatytus suėmimo skyrimo pagrindus, t. y., kad būdami laisvėje, kaltinamieji bėgs (slėpsis) nuo prokuroro ar teismo bei kad darys naujus sunkius nusikaltimus. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos duomenimis ir skundo argumentais, konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismas tinkamai vertino surinktus duomenis, pagrįstai nustatė, kad kaltinamieji gali slėptis nuo baudžiamojo proceso, taip pat pagrįstai nustatė naujų nusikalstamų veikų darymo pagrindą, o nustatydamas suėmimo terminą trims mėnesiams kaltinamųjų teisių nesuvaržė labiau, nei tai leidžia Lietuvos Respublikos Konstitucija, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, proporcingumo principas ir baudžiamojo proceso įstatymas.

13. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintų aplinkybių visumą. BPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad, esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į pastarojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Vadovaujantis teismų praktika, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

14. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas (pratęsiamas), jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo kaltinamajai T. K.

15. Įvertinęs teismui pateikto skundo argumentus ir bylos medžiagą, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamajai T. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. pagrįstai manant, kad ji bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nesutiktina su gynėjos advokatės skundo argumentu, kad kadangi nebuvo paskelbta T. K. paieška, tai neduoda pagrindo manyti, kad T. K. gali bėgti slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, 2023 m. rugsėjo 8 d. surašytas tarnybinis pranešimas, kad, norint apklausti T. K., nebuvo galimybės tai padaryti, nes nežinoma T. K. gyvenamoji vieta, jos telefonas būdavo išjungtas arba T. K. nekeldavo ragelio. Tai, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo, kad T. K. nebuvo linkusi bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir vengė, kad su ja būtų atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Taip pat iš to paties tarnybinio pranešimo matyti, kad T. K. mama paaiškino, jog dukra pas ją nesilanko, telefonu nesusisiekia, todėl atmestinas ir T. K. gynėjos advokatės skundo argumentas, kad, išėjusi į laisvę, T. K. galėtų gyventi pas savo mamą. Anksčiau aptartos aplinkybės aukštesniajam teismui leidžia daryti išvadą, kad T. K. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, tvirtų socialinių ryšių, kas sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad kaltinamoji gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

16. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutartimi pratęsiant kaltinamajai T. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, pagrįstai nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas.

17. Iš kaltinamąją T. K. charakterizuojančių duomenų matyti, kad praeityje ji teista 5 kartus, teistumai yra už smurtinius nusikaltimus ir nusikaltimus nuosavybei, nors registruota Užimtumo tarnyboje (nuo 2023 m. gegužės 19 d.), tačiau darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, ne kartą bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Pastebėtina, kad jos įvykdomos nusikalstamos veikos sunkėja, didėja jų pavojingumo laipsnis ir tai rodo jos polinkį nusikalsti. Todėl aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad yra pagrindas kaltinamajai T. K. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 4 dalyje numatytu pagrindu.

18. Pasisakant dėl skundo argumento, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad T. K. gali bandyti paveikti nukentėjusįjį, tačiau nėra nurodyta, jog ji būtų bandžiusi paveikti nukentėjusįjį, kitus asmenis ar kitaip trukdžiusi ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, nors apylinkės teismas motyvuojamoje dalyje ir pasisakė dėl galimo poveikio darymo nukentėjusiajam, tačiau kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, ne pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam D. P.

19. Įvertinęs teismui pateikto skundo argumentus ir bylos medžiagą, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamajam D. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. pagrįstai manant, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nors kaltinamasis D. P. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. niekur nedirba, todėl gynėjo advokato skundo argumentas, kad, būdamas sulaikytas kaltinamasis negalės susirasti darbo, atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi ir iki nusikalstamų veikų padarymo ir kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo D. P. darbo neturėjo. Kaltinamasis D. P. yra nevedęs, neturi tvirtų socialinių ryšių, praeityje teistas užsienyje, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, yra pagrįstas pagrindas manyti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutartimi pratęsiant kaltinamajam D. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, pagrįstai nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas.

21. Kaip matyti iš bylos duomenų, D. P. praeityje yra teistas 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei ir žmogaus sveikatai, administracine tvarka baustas, turi nesumokėtų ir galiojančių nuobaudų. Šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas ne tik nesunkaus (BK 259 straipsnio 1 dalis), bet ir sunkaus (BK 180 straipsnio 2 dalis) nusikaltimo padarymu, nusikalstamas veikas padarė praėjus vos mėnesiui po to, kai buvo paleistas atlikęs arešto bausmę. Tai rodo neigiamą kaltinamojo požiūrį į visuotinai priimtas geros moralės normas, polinkį nusikalsti, pavojingumą aplinkiniams ir sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad, būdamas laisvėje, D. P. gali daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).

22. Kaltinamojo D. P. gynėjo advokato skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad gana ilgas suėmimo terminas kaltinamajam darys neigiamą poveikį jo asmenybei, paveiks jo santykius su artimaisiais ir aplinkiniais, negalėjimu įsidarbinti, sveikatai, ypač psichinei, – nepaneigia įstatyme numatytų suėmimo taikymo pagrindų ir negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir lemiančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą ar keitimą šiais motyvais. Tai, kad apylinkės teismas nevertino šių aplinkybių taip, kaip būtų palankiau D. P., nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą. D. P. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra kaltinamas, pavojingumas ir pobūdis leidžia susiformuoti aukštesniojo teismo vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti kaltinamąjį į laisvę ar skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis).

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutartimi kaltinamajai T. K. ir kaltinamajam D. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesių terminui pratęstas pagrįstai, todėl naikinti nutartį kaltinamųjų gynėjų skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamosios T. K. gynėjos advokatės Jurgitos Šlapaitienės ir kaltinamojo D. P. gynėjo advokato Algimanto Ruginio skundus dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 20 d. nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.