Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 14.1.2.1

2024 m. birželio 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. A. (M. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – dviejų mėnesių viešųjų darbų bausme;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 5 MGL dydžio (250 Eur) baudą;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – trisdešimt aštuonių parų arešto bausme;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. A. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – trisdešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė septynių mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – subendrinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dešimties mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmė;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienuolikos mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – dvidešimties parų arešto bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – dvidešimties parų arešto bausme;

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2024 m. vasario 3 d., apie 10.51 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paėmė spintelėje padėtus dešimt pakelių cigarečių „Winston Compact Blue“, vieneto kaina 4,40 Eur, bendros 44 Eur vertės, dešimt pakelių cigarečių „Winston Compact Silver“, vieneto kaina 4,40 Eur, bendros 44 Eur vertės, dvidešimt pakelių cigarečių „Winston White Line“, vieneto kaina 4,70 Eur, bendros 94 Eur vertės, dešimt pakelių cigarečių „Marlboro Touch“, vieneto kaina 4,70 Eur, bendros 47 Eur vertės, dešimt pakelių cigarečių „LD RED 100S“, vieneto kaina 4,60 Eur, bendros 46 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 275 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Apklausiamas įtariamasis M. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pamatęs, jog kasininkės prie kasos nėra, iš cigarečių lentynos apačioje esančios spintelės paėmė šešis cigarečių blokus: cigarečių bloką „Winston Compact Blue“, cigarečių bloką „Winston Compact Silver“, cigarečių bloką „Winston White Line“, cigarečių bloką „Marlboro Touch“, cigarečių bloką „LD RED 100S“ ir išbėgo iš parduotuvės. Pagrobtas cigaretes pardavė ir iš to gautus pinigus išnaudojo pragyvenimui. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Įsipareigojo per šešis mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 275 Eur žalą.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 7 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. vasario 3 d., apie 10 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 0955, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo pavogti dešimt pakelių cigarečių „Winston Compact Blue“, vieneto kaina 4,40 Eur, bendros 44 Eur vertės, dešimt pakelių cigarečių „Winston Compact Silver“, vieneto kaina 4,40 Eur, bendros 44 Eur vertės, dvidešimt pakelių cigarečių „Winston White Line“, vieneto kaina 4,70 Eur, bendros 94 Eur vertės, dešimt pakelių cigarečių „Marlboro Touch“, vieneto kaina 4,70 Eur, bendros 47 Eur vertės, dešimt pakelių cigarečių „LD RED 100S“, vieneto kaina 4,60 Eur, bendros 46 Eur vertės, bendros 275 Eur vertės. Prie pareiškimo pridėtas 2024 m. vasario 3 d. nuostolių nurašymo aktas, kuriame nurodytos prekės užfiksuotos kaip pavogtos.

Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. vasario 3 d. 10.50 val. vyras (apie keturiasdešimties metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, užsimovęs tamsiai žalios spalvos kepurę, dėvintis tamsios spalvos striukę „Nike“ su gaubtuvu, mūvintis tamsiai mėlynos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos su baltos spalvos padu batus) greitu žingsniu prieina prie tabako lentynos, kuri yra šalia kasos, iš jos paima šešis blokus pakelių cigarečių (vienas iš blokų išsiskiria iš kitų keturių blokų, t. y. yra plonesni pakeliai, pagal tai matyti, kad šios rūšies pakelių cigarečių yra du blokai (20 vnt. cigarečių)) ir greitai pasišalina iš parduotuvės. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Iš vyriausiojo tyrėjo A. A. 2024 m. vasario 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, pasidalinus aplinkraščiu dėl asmens atpažinimo, (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnai nurodė, jog aplinkraštyje ieškomas asmuo yra galimai M. A. Patikrinus Polis II sistemoje ir Administracinių nusižengimų registre, vaizdo įrašuose užfiksuoto vyro bendri bruožai atitinka M. A. bruožus.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja , kad kaltinamojo M. A. kaltė pagrobus svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 275 Eur vertės turtą, t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Apklausiamas kaltinamasis M. A. pripažino, kad iš parduotuvės pagrobė šešis cigarečių blokus. Be M. A. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad vaizdo įrašuose stebimas vyras atpažintas kaip M. A.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir nuostolių nurašymo aktas, pagrindžiantys, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos ir kokia yra jų vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Bendra pagrobtų prekių vertė (275 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė M. A. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. M. A. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirs nuostolių, o jis neatlygintinai įgis prekes ir tokių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. A. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamasis M. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokurorė, rūšis ir dydis jam yra suprantama, su bausme sutinka, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Teismas, skirdamas bausmę M. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1–3 dalimis. M. A. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą iš pinigų, gautų iš pavogtų prekių pardavimo, tenkinti asmeninius poreikius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 275 Eur dydžio turtinė žala. M. A. yra nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Sodros duomenimis nedirbantis, eilę kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, praeityje teistas, pagrinde už vagystes, anksčiau ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Visa tai M. A. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau M. A. skirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. M. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. A. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas viršijantis vidurkį.

M. A. pripažino savo kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašoma įpareigoti M. A. atlyginti jai padarytą 275 Eur turtinę žalą. Pažymėtina, kad civilinis ieškinys, reiškiamas baudžiamojoje byloje, turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Be to, civilinio ieškovo statuso įgijimą lemia du pagrindai – faktinis ir juridinis; faktinis pagrindas reiškia, kad byloje civilinį ieškinį gali pareikšti ne bet kas, o tik asmuo (fizinis ar juridinis), dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos ir reikalaujantis ją atlyginti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-124-648/2016). Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio, t. y. reikalavimo atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą, byloje nėra – yra tik jos 2024 m. vasario 7 d. pareiškimas, kuriame prašoma atlikti ikiteisminį tyrimą, todėl pagrindo spręsti civilinį ieškinį nėra. Paminėtina ir tai, kad M. A. taip pat negali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nes ji nepatenka į sąrašą tų, kurio gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. (M. A.) pripažinti kaltu padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti trisdešimt devynių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. A. (M. A.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę dvidešimt šešių parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. A. (M. A.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

M. A. (M. A.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. A., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (0 6) 636 0132. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.