- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- II-150-888/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04217-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Kategorijos
- 2.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės S. R. 2016 m. gegužės 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052916689,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme buvo gautas L. R. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti 2016 m. gegužės 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje, ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad nutarimas jos atžvilgiu priimtas praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, t. y. pažeidimo padarymas fiksuotas 2015 m. spalio 29 d., tačiau nutarimas surašytas 2016 m. gegužės 5 d., nors administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2016 m. balandžio 29 d. (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vadas, atliekantis viršininko funkcijas, R. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė L. R. skundą atmesti. Atsiliepime į skundą nurodė, kad L. R. jai inkriminuojamą pažeidimą padarė 2015 m. spalio 29 d., šaukimai jai buvo siųsti 2015 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. kovo 4 d. pagal deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji vieta deklaruota nuo 2015 m. sausio 8 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. R. surašytas 2016 m. gegužės 5 d., nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas tą pačią dieną, t. y. 2016 m. gegužės 5 d., praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tačiau byloje yra Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2016 m. gegužės 28 d. nutarimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnio 3 dalimi, buvo nutarta L. R. padaryto pažeidimo administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti vieneriems metams, todėl skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai (b. l. 8-9).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta L. R. skundą palaikė ir prašė teismo jį tenkinti. L. R. parodė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas, tačiau ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyti pagrindai neatitinka faktinės situacijos. ATPK 35 straipsnis numato, kad nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pastovios gyvenamosios vietos, tačiau policijos pareigūnai turėjo pakankamai informacijos apie jos deklaruotą ir faktinę gyvenamąsias vietas. Antrasis pagrindas, kuriuo gali būti pratęsiami administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra aplinkybė, jog asmuo yra ilgam išvykęs arba gyvena užsienyje, arba serga, arba yra paskelbta jo paieška, tačiau ji nebuvo išvykusi ir nedeklaravo savo išvykimo į užsienio valstybę, nesirgo, todėl ją buvo galima rasti. Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo jos mobiliojo telefono numeris, tačiau su ja juo niekas nesusisiekė po pranešimų išsiuntimo, paskambino tik po to, kai suėjo 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Pareigūnai nesiekė išsiaiškinti jos gyvenamosios vietos, nors byloje buvo duomenų, kad pareigūnai galėjo siųsti pranešimus adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos motina, vis dėl to pareigūnai neišnaudojo visų priemonių informuoti ją apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą ir tokiais veiksmais galimai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir užvilkino procesą. Nutarimo, kuriuo buvo pratęstas terminas skirti administracinę nuobaudą, neginčijo, nes apie jį sužinojo tik gavusi skundžiamą nutarimą (b. l. 14-16).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 301 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016 m. gegužės 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės S. R. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052916689 L. R. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta už tai, kad ji 2015 m. spalio 29 d., 12 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) (ties (duomenys neskelbtini) viaduku), vairavo transporto priemonę Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 83 km/h (± 2 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 31 km/h. Tokiais savo veiksmais L. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų 8, 129 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Šiuo nutarimu už padarytą minėtą pažeidimą L. R. buvo paskirta 130 Eur bauda.
ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą.
Kelių eismo taisyklių 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.
Kelių eismo taisyklių 129 punktas numato, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.
Apklausta teismo posėdžio metu L. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, tačiau nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta praleidus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą, priimtas nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą yra netinkamai motyvuotas, be to, pareigūnai, nagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo ją ištirti operatyviau (b. l. 14-16).
Nors skundą padavęs asmuo L. R. nurodo, kad administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo patraukta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052916689 yra 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. K. nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo GM medžiagoje, kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo dienos (b. l. 5). Iš aukščiau nurodyto nutarimo turinio matyti, kad nėra aiškiai nurodyti pagrindai, numatyti ATPK 35 straipsnio 3 dalyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo), tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad įstatymai, reglamentuojantys administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, nenumato procesinio sprendimo, kuriuo pratęsiami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, apskundimo galimybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-6200/2008, Nr. N62-5614/2009 ir kt.). Toks nutarimas nedaro jokios tiesioginės įtakos asmens turimoms teisėms ar pareigoms, todėl negali būti vertinamas ir kaip savarankiškas administracinis aktas, kuris galėtų būti skundžiamas atskira tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N39-4426/2009).
Teismas sutinka su L. R. argumentais, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėję policijos pareigūnai turėjo operatyviau tirti administracinio teisės pažeidimo bylą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052916689 esančio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1-2, 3), L. R. gyvenamoji vieta (-os) nurodytos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau kaip nurodyta atsiliepime į L. R. skundą, šaukimai buvo siunčiami tik jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Byloje nėra duomenų, kad šaukimai būtų siunčiami darbovietės adresu, kuris taip pat nurodytas nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo protokole, ar elektroniniu paštu, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Tiek nutarime, administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ir L. R. telefono numeris, kuriuo, kaip teismo posėdžio metu parodė L. R., su ja susisiekė tik po to kai praėjo šeši mėnesiai nuo pažeidimo padarymo (b. l. 15).
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamoje byloje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė S. R., priimdama skundžiamą nutarimą, nustatė L. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, taip pat nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir paskyrė L. R. straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytą baudos vidurkį.
Nagrinėjamoje byloje nustačius aplinkybes, jog policijos pareigūnai nesiėmė visų įmanomų priemonių bylai operatyviai išspręsti, o valstybės pareiga yra greitai, operatyviai atskleisti nusikalstamas veikas, ir tuo atveju, kada procesas prieš asmenį trunka nepateisinamai ilgai, vienas iš galimų procesinio sprendimo variantų yra bausmės sušvelninimas kaltinamiesiems arba kitos bausmės rūšies parinkimas (EŽTT išaiškinimai bylose Einarsson prieš Islandiją, peticijos Nr. 22596/93, 1995 m. balandžio 5 d. sprendimas dėl priimtinumo; Beck prieš Norvegiją, peticijos Nr. 26390/95, 2001 m. birželio 26 d. sprendimas; Wejrup prieš Daniją, peticijos Nr. 49126/99, 2002 m. kovo 7 d. sprendimas dėl priimtinumo; T. K. prieš Vengriją, peticijos Nr. 67660/01, 2004 m. rugsėjo 28 d. sprendimas; Ohlen prieš Daniją, peticijos Nr. 63214/00, 2005 m. vasario 24 d. sprendimas ir kt.). Toks teisės taikymas ir aiškinimas yra akcentuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2007 metų balandžio 17 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007, ir tokia praktika yra nuosekliai tęsiama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-116/2012).
Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau paskirta nuobauda turi atitikti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus Įvertinus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teismų praktiką, darytina išvada, jog dėl ilgo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis priemonėmis, t. y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės S. R. 2016 m. gegužės 5 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16052916689 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo keistinas, paskiriant L. R. minimalią ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą nuobaudą – 115 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
L. R. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės S. R. 2016 m. gegužės 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052916689 dėl nuobaudos paskyrimo ir paskirti L. R. švelnesnę administracinę nuobaudą pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 15052916689, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.