Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria teismas atmetė nuteistojo R. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 5 d., 6 d. 180 str. 3 d. – 3 metams laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-11-18, bausmės pabaiga – 2016-11-17. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis - 1 metai 6 mėnesiai 17 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo dieną, t. y. 2015-04-30).

Komisijos 2015m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam R. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1p. Apskundus Komisijos nutarimą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo manyti, kad R. K. šiuo metu pritaikius jam lygtinį paleidimą, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nėra pagrindo naikinti Komisijos 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo.

Nuteistasis R. K. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir prašo minėtą nutartį panaikinti ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis skunde nurodo, jog Komisijos nutarime neteisingai nurodyta bausmės pabaiga. Nuteistojo teigimu, bausmės pabaiga yra 2016-11-15, nes Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi įskaitė R. K. suėmime išbūtą laiką nuo 2008-12-9 iki 2008-12-10.

Nuteistojo teigimu, Komisija savo darbą atliko aplaidžiai dar ir dėl to, jog 2014-05-23 nutarime nurodė, kad nuteistasis darbinę veiklą pataisos namuose pradėjo tik atvykęs, o 2015-05-05 Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis darbinę veiklą pradėjo nuo 2014 m. Nuteistasis nesutinka ir su skundžiamos nutarties teiginiu, jog teismo dieną nuteistasis atlikęs 1/3 bausmės, tuo tarpu nuteistasis teigia, kad jis jau atliko 1/2 paskirtos bausmės.

Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas akcentuoja aplinkybę, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo skatintas, tačiau R. K. teigia, jog įstatymas nenumato sąlygos, jog neskatintas nuteistasis negali būti paleistas iš pataisos įstaigos. Nuteistojo teigimu, jis gavo žodinį paskatinimą iš būrio vado skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį. Skunde nuteistasis taip pat pažymi, kad nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, dirba už pataisos įstaigos ribų, o tai jo manymu, sudaro pakankamą pagrindą taikyti jam lygtinį paleidimą.

R. K. pažymi, kad jo gyvenimo stilius ir draugai yra jo šeima, žmona, sūnus, dukra, žentas ir anūkas. Teigia, kad jo socialiniai ryšiai tvirti, pastovūs ir gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolimesnio nusikalstamo elgesio. Tai, nuteistojo teigimu, įrodo, kad jokių kriminogeninių veiksnių nėra ir teismui neturėti kilti abejonių, kad ateityje jis gali nusikalsti.

Skunde taip pat teigiama, jog nuteistasis dirba, stengiasi atlyginti civilinius ieškinius, anksčiau jau yra atlyginęs civilinių ieškinių, ir tai, jo teigimu, įrodo, kad jam išėjus į laisvę civiliniai ieškiniai ir toliau bus dengiami. Nuteistasis nurodo, kad išėjęs į laisvę kreipsis į mokesčių inspekciją dėl patento išdavimo. Pažymi, kad turi daug patirties santechnikos srityje, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, per bausmės atlikimo laiką jis nebaustas administracine tvarka, neskatintas, dirba už pataisos įstaigos teritorijos.

Atsiliepimų negauta.

Nuteistojo R. K. skundas atmetamas.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam R. K..

Pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besąlygiškas įpareigojimas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, ar formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visuma yra pakankama sprendimui dėl lygtinio paleidimo taikymo pagrįsti.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, bet ir kitos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, yra reikšmingos sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad paleidus nuteistąjį lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas akcentuoja tik aplinkybę, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo skatintas, atmetamas kaip nepagrįstas.

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra pakankamai išsamiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, kurias teismą įpareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.). Pritariama Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad taikyti lygtinį paleidimą R. K. nėra įstatyminio pagrindo.

Šiuo atveju pagrįstai nustatyta, kad R. K. šiuo metu atlieka bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą, anksčiau teistas, nusikaltimai sunkėja, būdingas nusikaltimų modelis. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, nusikaltimas padarytas bendrininku grupėje, jo vaidmuo darant nusikaltimą buvo aktyvus, nusikaltimas padarytas teistumui neišnykus. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti nuteistojo galimi kriminogeniniai veiksniai: finansiniai įsipareigojimai (priteistas ieškinys), mąstymas ir elgesys (pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, neapgalvojant visų savo elgesio pasekmių). Taigi šios nuteistąjį R. K. charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, kad nuteistasis jau atliko tokią bausmės dalį, kuri jį paveikė taip, kad jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals bei jau yra užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, leidžiantis pasiekti bausmės paskirtį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 41 str. 2 d.

Nuteistasis skunde nurodo, jog Komisijos nutarime neteisingai nurodyta bausmės pabaiga. Nuteistojo teigimu, bausmės pabaiga yra 2016-11-15, nes Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi įskaitė R. K. suėmime išbūtą laiką nuo 2008-12-9 iki 2008-12-10. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šis skundo argumentas nenagrinėtinas. Dėl klausimų susijusių su bausmės vykdymu, nuteistasis gali kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą.

Nuteistasis taip pat nesutinka ir su skundžiamos nutarties teiginiu, jog teismo dieną nuteistasis atlikęs 1/3 bausmės, tuo tarpu nuteistasis teigia, kad jis jau atliko 1/2 paskirtos bausmės. Aukštesnysis teismas atmeta šį skundo argumentą kaip nepagrįstą ir pažymi, jog skundžiamoje nutartyje nėra pažymėta, kad atliktas bausmės laikas skaičiuojamas nutarties priėmimo dieną. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį skaičiuoja tokią, kokia ji buvo Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo dieną. Pažymėtina ir tai, kad priešingai nei teigia nuteistasis, jog 2015-05-05 Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis darbinę veiklą pradėjo nuo 2014 m., teismas atkreipia dėmesį, kad 2015-05-05 Komisijos nutarime teigiama, kad nuteistasis pataisos namuose darbinę veiklą pradėjo tik atvykęs., todėl šis nuteistojo skundo argumentas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tiek Komisijos nutarimas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam R. K., tiek apylinkės teismo nutartis atmesti nuteistojo skundą yra teisėti, pagrįsti, juos naikinti pagal nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.