Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. A. ir civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės V. R. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

- R. K. dėl visų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikų turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

- G. K. dėl visų nusikalstamų veikų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį išteisinta, nepadarius veikų turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

- V. S. dėl visų nusikalstamų veikų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį išteisinta, nepadarius veikų turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

- R. M. – S. dėl visų nusikalstamų veikų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį išteisinta, nepadarius veikų turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

- D. S. dėl visų nusikalstamų veikų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikų turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. K., G. K., V. S., R. M.-S., D. S. baudžiamoji byla visuose epizoduose pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir G. K. kaltinami tuo, kadveikdami organizuotoje grupėje, R. K. kaip organizatorius ir vykdytojas, vykdydami iš anksto aptartą sukčiavimo planą, nusikaltimo mechanizmą, - apgaule – klastojant tikrus dokumentus – ir pasidalinę vaidmenis, atitinkančius jų einamas pareigas įmonėse, laikotarpiu nuo 2008 metų balandžio mėn. 08 dienos iki 2008 metų spalio mėn. 24 dienos, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, R. K. nurodė G. K. suklastoti dokumentą Formą (duomenys neskelbtini), įrašant į žinomai melagingus duomenis apie gyvūnų amžių ir skaičių, ir pateikti juos R. K., veikiančiam pagal 2008-05-10 Pavedimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančią jam teisę AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti sutartis su draudėjais ir G. K., vykdydama R. K. nurodymą, suklastojo tikrą dokumentą – Formą (duomenys neskelbtini), įrašydama į jį žinomai melagingus duomenis apie gyvūnų amžių ir skaičių ir pateikė jį R. K., kuris realizavo jį pateikdamas J. T., kuris, priėmęs šį žinomai suklastotą dokumentą ir patvirtinęs savo parašu, jo pagrindu, 2008-05-16 surašė Gyvūnų draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedus, kuriuose nurodė R. K. pateiktus žinomai neteisingus duomenis apie draudžiamų kailinių žvėrelių skaičių, tai yra, jis nurodė, kad 2008-05-16 apdraudė 68 618 vienetus kailinių žvėrelių – audinių, kai tuo tarpu bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiai datai turėjo 39 746 vienetus kailinių žvėrelių ir juos, kaip draudimo objektą apžiūrėjo. R. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė žinomai suklastotas pažymas apie kritusius žvėrelius ir nurodė G. K. suklastoti žvėrelių nurašymo aktus, o būtent: R. K. pateikė:

- 2008-05-30 pažymą Nr.1 apie kritusius žvėrelius, įrašant į ją žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad per 2008 metų gegužės mėn., kad krito 3888 vnt., žvėrelių,

- 2008-06-30 pažymą apie kritusius žvėrelius Nr. 5, įrašant į ją žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad per 2008 metų birželio mėn., kad krito 1346 vnt., žvėrelių,

- 2008-09-05 pažymą apie kritusius žvėrelius Nr. 11, įrašant į ją žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad per 2008 metų liepos-rugpjūčio mėn., kadkrito 899 vnt., žvėrelių;

- 2008-06-17 nurašymo aktą Nr. 1, įrašydama į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad remiantis vet. gydytojo pažyma Nr. 1, 2008-05-30 nurašo 3888 vnt., žvėrelių,

- 2008-07-10 nurašymo aktą Nr. 2, įrašydama į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad remiantis vet. gydytojo pažyma Nr. 2, 2008-06-30 nurašo 1346 vnt., žvėrelių,

- 2008-09-05 nurašymo aktą Nr. 3, įrašydama į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad remiantis vet. gydytojo pažyma Nr. 11, 2008-09-05 nurašo 899 vnt., žvėrelių.

G. K. suklastoti tikrus dokumentus – Prašymus išmokėti žalos atlyginimą ir patvirtinus jas savo parašu, panaudoti – perduoti juos jam, o G. K., vykdydama R. K. nurodymą, suklastojo:

2008-07-01 važtaraštį Nr. 3, patvirtindama savo parašu, įrašė į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. G., išveža iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 379 vnt. jauniklių, 3 vnt. patelių, 101 vnt. patinų, 120vnt. patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), suklastojo Ž. G. parašą, šį važtaraštį vykdydama R. K. nurodymą, savo parašu patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. S., kuri jį panaudojo, pateikdama R. K.;

- 2008-07-04 važtaraštį Nr. 1, patvirtindama savo parašu ir įrašė į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. G., išveža iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 451 vnt. jauniklių, 177 vnt. patelių, 132 vnt. patinų, 5 vnt. sukergtų patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, suklastojo Ž. G. parašą, vykdydamas R. K. nurodymą, savo parašu patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S., kuris jį panaudojo, pateikdamas R. K.,

- 2008-07-23 važtaraštį Nr. 6, patvirtindama savo parašu, įrašė į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. G., išveža iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 220 vnt. patinų, 158 vnt. patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, suklastojo Ž. G. parašą, vykdydama R. K. nurodymą, savo parašu patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. S., kuri jį ir panaudojo, pateikdama R. K.,

- 2008-07-30 važtaraštį Nr. 2, patvirtindama savo parašu, įrašė į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o vairuotojas Ž. G., išveža iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 179 vnt. patinų, 118 vnt. patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, suklastojo Ž. G. parašą, vykdydamas R. K. nurodymą, savo parašu patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S., kuris jį panaudojo, pateikdamas R. K.,

- 2008-09-03 važtaraštį Nr. 5, įrašydama į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o vairuotojas Ž. G., išveža iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159 vnt. patinų, 188 vnt. audinių patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, suklastojo Ž. G. parašą, vykdydamas R. K. nurodymą, savo parašu patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S., kuris jį panaudojo, pateikdamas R. K.,

- 2008-09-04 važtaraštį Nr. 4, įrašydama į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. G., išveža iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 95 vnt. patinų, 174 vnt. patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, suklastojo Ž. G. parašą, vykdydama R. K. nurodymą, savo parašu patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. S., kuri jį panaudojo, pateikdama R. K.;

suklastojo tikrus dokumentus – Prašymus išmokėti žalos atlyginimą ir patvirtinusi jas savo parašu, panaudojo – perdavė juos R. K., o būtent:

- suklastojo tikrą dokumentą – 2008-06-28 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB “ (duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo pagal žalos bylą Nr. (duomenys neskelbtini) už nugaišusius 3888 vnt. gyvūnų, už 518250 Lt sumą, patvirtinusi savo parašu, panaudojo, pateikdama R. K.,

- 2008-07-16 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo užskaitymo iš išmokų į įmokas ir išmokėti priklausantį žalos atlyginimą pagal žalos bylą Nr. (duomenys neskelbtini), už nugaišusius gyvūnus pagal praeito mėnesio žalų deklaravimo raštą, patvirtinusi savo parašu, panaudojo, pateikdama R. K.,

- 2008-07-16 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo užskaitymo iš išmokų į įmokas ir išmokėti priklausantį žalos atlyginimą pagal žalos bylą Nr. (duomenys neskelbtini), už nugaišusius gyvūnus pagal praeito mėnesio žalų deklaravimo raštą, patvirtinusi savo parašu, panaudojo, pateikdama R. K.,

- 2008-07-30 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo už nugaišusius 1346 vnt. gyvūnų, už 329000 Lt sumą, patvirtinusi savo parašu, panaudojo pateikdama R. K.,

- 2008-09-05 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo, už nugaišusius 899 vnt. gyvūnų, už 212900 Lt sumą, patvirtinusi savo parašu, panaudojo pateikdama R. K.;

R. K., tęsiant nusikalstamą veiką, veikiant pagal 2008-05-10 Pavedimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančią jam teisę AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti sutartis su draudėjais, ir laikotarpiu nuo 2008-07-04 iki 2008-12-05 mokestiniais pavedimais gavęs iš AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje 123801,55 Lt kaip komisinį atlyginimą už sutarčių sudarymą, realizavęs šiuos suklastotus tikrus dokumentus, tai yra, perdavęs AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui, R. K. naudai įgijo didelės vertės svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 424 775 Lt, ir įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai kėsinosi įgyti didelės vertės svetimą Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos priklausantį turtą – 307 142 Lt, įgijo – 61429,47 Lt.

R. K. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. ir 4 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 2d. , G. K. - BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 2d.

Be to, R. K. ir V. S. kaltinami tuo, kad R. K., būdamas R. K. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos, adresu (duomenys neskelbtini), savininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi,veikdamas organizuotoje grupėje kaip organizatorius ir kaip vykdytojas, vykdydamas su V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, iš anksto aptartą sukčiavimo planą, aptarę nusikaltimo mechanizmą, - apgaule – klastojant tikrus dokumentus – ir pasidalinę vaidmenis, atitinkančius jų einamas pareigas įmonėse, laikotarpiu nuo 2008 metų balandžio mėn. 08 dienos iki 2008 metų spalio mėn. 27 dienos, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, nurodė V. S. suklastoti tikrus dokumentus, tai yra Formą (duomenys neskelbtini), įrašyti į juos žinomai melagingus duomenis apie gyvūnų amžių ir skaičių, ir pateikus juos jam, veikiančiam pagal 2008-05-10 Pavedimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančia jam teisę AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti sutartis su draudėjais, V. S. suklastojus formą (duomenys neskelbtini), įrašius į ją žinomai melagingus duomenis apie gyvūnų amžių ir skaičių ir pateikus R. K., realizavo jį pateikdamas J. T., kuris, priėmęs šį žinomai suklastotą dokumentą ir patvirtinęs jį savo parašu, jo pagrindu 2008-05-14 surašė Gyvūnų draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedus, kuriuose nurodė žinomai neteisingus duomenis apie draudžiamų kailinių žvėrelių skaičių, tai yra, jis nurodė, kad 2008-05-14 apdraudė 18015 vienetus kailinių žvėrelių-audinių ir juos, kaip draudimo objektą apžiūrėjo, kai tuo tarpu bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiai datai kailinių žvėrelių iš viso neturėjo, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pateikęs žinomai suklastotas tikras pažymas apie kritusius žvėrelius, o būtent:

- pateikęs suklastotą tikrą dokumentą - 2008-05-30 pažymą apie kritusius žvėrelius Nr. 3, įrašant į ją žinomai neteisingus duomenis apie 2008 metų gegužės mėn., kad krito 603 vnt., žvėrelių,

- pateikęs suklastotą tikrą dokumentą - 2008-06-30 pažymą apie kritusius žvėrelius Nr. 6, įrašant į ją žinomai neteisingus duomenis apie 2008 metų birželio mėn., kad krito 378 vnt. žvėrelių,

- pateikęs suklastotą tikrą dokumentą - 2008-09-04 pažymą apie kritusius žvėrelius Nr. 10, įrašant į ją žinomai neteisingus duomenis apie 2008 metų liepos - rugpjūčio mėn., kad krito 269 vnt. žvėrelių,

Nurodė V. S. suklastoti tikrus dokumentus – nurašymo aktus, o būtent:

nurodė suklastoti tikrą dokumentą – 2008-06-30 nurašymo aktą Nr. 1, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad remiantis vet. gydytojo pažyma Nr. 3, 2008-05-31 nurašo 603 vnt., žvėrelių,

nurodė suklastoti tikrą dokumentą – 2008-07-01 nurašymo aktą Nr. 2, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad remiantis vet. gydytojo pažyma Nr. 6, 2008-06-30 nurašo 378 vnt., žvėrelių,

nurodė suklastoti tikrą dokumentą – 2008-09-04 nurašymo aktą Nr. 3, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad remiantis vet. gydytojo pažyma Nr. 10, 2008-09-04 nurašo 269 vnt., žvėrelių, V. S. suklastojus šiuos nurašymo aktus,

nurodė G. K. suklastoti ir patvirtinti savo parašu Šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūninių produktų važtaraščius, nurodė juos patvirtinti savo parašu ir V. S., bei panaudoti, pateikiant juos jam, o būtent :

nurodė G. K. suklastoti ir patvirtinti savo parašu tikrą dokumentą: 2008-07-01 važtaraštį Nr. 3, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o vairuotojas Ž. G., išveža 379 vnt. jauniklių, 3 vnt. patelių, 101 vnt. patinų, 120vnt. patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nurodė G. K. suklastoti Ž. G. parašą, nurodė jį patvirtinti savo parašu ir V. S. bei panaudoti, pateikiant jį jam, o G. K. suklastojo ir patvirtino savo parašu šį važtaraštį, suklastojo Ž. G. parašą, V. S. šį dokumentą patvirtino savo parašu ir panaudojo, pateikdama R. K.,

nurodė G. K. suklastoti ir patvirtinti savo parašu tikrą dokumentą: 2008-07-23 važtaraštį Nr. 6, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o vairuotojas Ž. G., išveža 220 vnt. patinų, 158 vnt. patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nurodė G. K. suklastoti Ž. G. parašą, nurodė jį patvirtinti savo parašu ir V. S. bei panaudoti, pateikiant jį jam, o G. K. suklastojo ir patvirtino savo parašu šį važtaraštį, suklastojo Ž. G. parašą, V. S. šį dokumentą patvirtino savo parašu ir panaudojo, pateikdama R. K.,

nurodė G. K. suklastoti tikrą dokumentą: 2008-09-04 važtaraštį Nr. 4, tai yra įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o vairuotojas Ž. G., išveža 95 vnt. patinų, 174 vnt. patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nurodė G. K. suklastoti Ž. G. parašą, nurodė jį patvirtinti savo parašu ir V. S. bei panaudoti, pateikiant jį jam, o G. K. suklastojo ir patvirtino savo parašu šį važtaraštį, suklastojo Ž. G. parašą, V. S. šį dokumentą patvirtino savo parašu ir panaudojo, pateikdama R. K.,

nurodė V. S. suklastoti tikrus dokumentus – Prašymus išmokėti žalos atlyginimą ir panaudoti, pateikiant juos jam, o būtent:

2008-06-28 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo už nugaišusius 603 vnt. gyvūnų, už 74000 Lt sumą, patvirtinti savo parašu ir panaudoti, pateikiant jį jam, o V. S. suklastojo šį dokumentą, patvirtino jį savo parašu ir jį panaudojo, pateikdama R. K.,

nurodė suklastoti tikrą dokumentą, 2008-07-30 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo už nugaišusius 378 vnt. gyvūnų, už 97600 Lt sumą, patvirtinti savo parašu ir panaudoti, pateikiant jį jam, o V. S. suklastojo šį dokumentą, patvirtino jį savo parašu ir jį panaudojo, pateikdama R. K.,

nurodė suklastoti tikrą dokumentą, 2008-07-17 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo, patvirtinti savo parašu ir panaudoti, pateikiant jį jam, o V. S. suklastojo šį dokumentą, patvirtino jį savo parašu ir jį panaudojo, pateikdama R. K.,

nurodė suklastoti tikrą dokumentą, 2008-07-30 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo užskaitymo iš išmokų į įmokas, patvirtinti savo parašu ir panaudoti, pateikiant jį jam, o V. S. suklastojo šį dokumentą, patvirtino jį savo parašu ir jį panaudojo, pateikdama R. K.,

nurodė suklastoti tikrą dokumentą, 2008-09-04 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo už nugaišusius 269 vnt. gyvūnų, už 63300 Lt sumą, patvirtinti savo parašu ir panaudoti, pateikiant jį jam, o V. S. suklastojo šį dokumentą, patvirtino jį savo parašu ir jį panaudojo, pateikdama R. K.,

toliau R. K. ir V. S. tęsiant nusikalstamą veiką, R. K. veikiant pagal 2008-05-10 pavedimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančia jam teisę AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti sutartis su draudėjais, ir laikotarpiu nuo 2008-07-04 iki 2008-12-05 mokestiniais pavedimais gavus iš AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje 123801,55 Lt kaip komisinį atlyginimą už sutarčių sudarymą, realizavus šiuos suklastotus tikrus dokumentus, tai yra, perdavus AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui, R. K. naudai įgijo didelės vertės svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 113 895 Lt, ir įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai kėsinosi įgyti didelės vertės svetimą Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos priklausantį turtą – 82 349,99 Lt, įgijo – 16 471,07 Lt,

R. K. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. ir 4 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 2d., V. S.- nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Be to, R. K. ir D. S. kaltinami tuo, kad R. K., būdamas R. K. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos, adresu (duomenys neskelbtini), savininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi,veikdamas organizuotoje grupėje kaip organizatorius ir kaip vykdytojas, vykdydamas su D. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iš anksto aptartą sukčiavimo planą, aptarę nusikaltimo mechanizmą, - apgaule – klastojant tikrus dokumentus – ir pasidalinę vaidmenis, atitinkančius jų einamas pareigas įmonėse, laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 2008 metų balandžio mėn. 21 dienos iki 2008 metų spalio mėn. 21 dienos, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, nurodė D. S. suklastoti tikrus dokumentus - tai yra Formą (duomenys neskelbtini), įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie gyvūnų amžių ir skaičių, ir pateikus juos jam, o D. S. suklastojus šį dokumentą ir pateikus R. K., realizavo jį, pateikdamas J. T., kuris priėmęs šį žinomai suklastotą dokumentą ir patvirtinęs jį savo parašu, jo pagrindu, 2008-04-28 surašė Gyvūnų draudimo liudijimą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedus, kuriuose nurodė žinomai neteisingus duomenis apie draudžiamų kailinių žvėrelių skaičių, tai yra, jis nurodė, kad 2008-04-28 apdraudė 22 041 vienetus kailinių žvėrelių - audinių už bendrą draudimo sumą - 3755550 Lt, ir juos, kaip draudimo objektą apžiūrėjo, kai tuo tarpu bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiai datai turėjo 8 vienetus janotų patelių, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pateikęs žinomai suklastotas tikras pažymas apie kritusius žvėrelius, o būtent:

- pateikęs suklastotą tikrą dokumentą - 2008-05-30 pažymą apie kritusius žvėrelius Nr. 2, įrašant į ją žinomai neteisingus duomenis apie 2008 metų gegužės mėn., kad krito 765 vnt., žvėrelių,

- pateikęs suklastotą tikrą dokumentą - 2008-06-30 pažymą apie kritusius žvėrelius Nr. 4, įrašant į ją žinomai neteisingus duomenis apie 2008 metų birželio mėn., kad krito 297 vnt. žvėrelių,

- pateikęs suklastotą tikrą dokumentą - 2008-09-03 pažymą apie kritusius žvėrelius Nr. 9, įrašant į ją žinomai neteisingus duomenis apie 2008 metų liepos - rugpjūčio mėn., kad krito 347 vnt. žvėrelių,

Nurodė D. S. suklastoti tikrus dokumentus - nurašymo aktus, o būtent:

nurodė suklastoti tikrą dokumentą - 2008-06-03 nurašymo aktą Nr. 1, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad remiantis vet. gydytojo pažyma Nr. 2 , 2008-05-30 nurašo 765 vnt., žvėrelių, o D. S. suklastojo šį nurašymo aktą,

nurodė suklastoti tikrą dokumentą - 2008-07-07 nurašymo aktą Nr. 2, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad remiantis vet. gydytojo pažyma Nr. 4, 2008-06-30 nurašo 297 vnt., žvėrelių, o D. S. suklastojo šį nurašymo aktą,

nurodė suklastoti tikrą dokumentą - 2008-09-03 nurašymo aktą Nr. 3, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad remiantis vet. gydytojo pažyma Nr. 9, 2008-09-03 nurašo 347 vnt., žvėrelių, o D. S. suklastojo šį nurašymo aktą,

Nurodė G. K. suklastoti ir patvirtinti savo parašu Šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūninių produktų važtaraščius, nurodė juos patvirtinti savo parašu ir D. S., ir panaudoti, pateikiant juos jam, o būtent:

nurodė G. K. suklastoti ir patvirtinti savo parašu tikrą dokumentą: 2008-07-04 važtaraštį Nr. 1, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o vairuotojas Ž. G., išveža 451 vnt. jauniklių, 177 vnt. patelių, 132 vnt. patinų, 5 vnt. sukergtų patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nurodė G. K. suklastoti Ž. G. parašą, nurodė juos patvirtinti savo parašu ir D. S. ir panaudoti, pateikiant jį jam, G. K. šį važtaraštį suklastojo ir patvirtino savo parašu bei suklastojo Ž. G. parašą, D. S. važtaraštį taip pat patvirtino savo parašu ir panaudojo, pateikdamas R. K.,

nurodė G. K. suklastoti ir patvirtinti savo parašu tikrą dokumentą: 2008-07-30 važtaraštį Nr. 2, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o vairuotojas Ž. G., išveža 179 vnt. patinų, 118 vnt. patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nurodė G. K. suklastoti Ž. G. parašą, nurodė juos patvirtinti savo parašu ir D. S. ir panaudoti, pateikiant jį jam, G. K. šį važtaraštį suklastojo ir patvirtino savo parašu bei suklastojo Ž. G. parašą, D. S. važtaraštį taip pat patvirtino savo parašu ir panaudojo, pateikdamas R. K.,

nurodė G. K. suklastoti tikrą dokumentą: 2008-09-03 važtaraštį Nr. 5, tai yra įrašius į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o vairuotojas Ž. G., išveža 159 vnt. patinų, 188 vnt. audinių patelių gaišenų į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nurodė G. K. suklastoti Ž. G. parašą, nurodė juos patvirtinti savo parašu ir D. S. ir panaudoti, pateikiant jį jam, G. K. šį važtaraštį suklastojo ir patvirtino savo parašu bei suklastojo Ž. G. parašą, D. S. važtaraštį taip pat patvirtino savo parašu ir panaudojo, pateikdamas R. K.,

nurodė D. S. suklastoti tikrus dokumentus – Prašymus išmokėti žalos atlyginimą ir panaudoti, pateikiant juos jam, o būtent:

nurodė suklastoti tikrą dokumentą, 2008-06-28 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo už nugaišusius 765 vnt. gyvūnų, už 98800 Lt sumą, patvirtinti savo parašu ir panaudoti, pateikiant jį jam, o D. S. suklastojo šį dokumentą, patvirtino savo parašu ir pateikė R. K.,

nurodė suklastoti tikrą dokumentą, 2008-07-10 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo už nugaišusius 765 vnt. gyvūnų, už 98800 Lt sumą, patvirtinti savo parašu ir panaudoti, pateikiant jį jam, o D. S. suklastojo šį dokumentą, patvirtino savo parašu ir pateikė R. K.,

nurodė suklastoti tikrą dokumentą, 2008-07-10 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo, už nugaišusius 297 vnt. gyvūnų, už 77300 Lt sumą, patvirtinti savo parašu ir panaudoti, pateikiant jį jam, o D. S. suklastojo šį dokumentą, patvirtino savo parašu ir pateikė R. K.,

nurodė suklastoti tikrą dokumentą, 2008-09-03 Prašymą AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žalos atlyginimo, už nugaišusius 347 vnt. gyvūnų, už 85300 Lt sumą, patvirtinti savo parašu ir panaudoti pateikiant jį jam, o D. S. suklastojo šį dokumentą, patvirtino savo parašu ir pateikė R. K.,

toliau, R. K. ir D. S. tęsiant nusikalstamą veiką, R. K. realizavęs šiuos suklastotus tikrus dokumentus, t.y. perdavus AB „(duomenys neskelbtini)“ Žalų departamento Turto žalų vertinimo skyriui, R. K. naudai įgijo didelės vertės svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 166 908 Lt, ir įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai kėsinosi įgyti didelės vertės svetimą Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos priklausantį turtą – 112062,99 Lt, įgijo – 18 677,96 Lt,

R. K. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. ir 4 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 2d., D. S. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 dienos nuosprendžiu R. K., G. K., V. S., D. S. dėl kaltinimų pagal LR BK 182 str. 2 dalį buvo išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Be to, baudžiamoji byla jų atžvilgiu pagal LR BK 300 str. 1 dalį nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Panevėžio apygardos prokuroras apeliaciniame skunde prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria kaltinamieji išteisinti pagal LR BK 182 str. 2 dalį dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymo apgaulės būdu ir jų atžvilgiu, dėl šių kaltinimų, priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniame skunde taip pat prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio dalį, kuria R. K., G. K., V. S., R. M. – S., D. S. išteisinti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl AB „(duomenys neskelbtini)” padarytos nusikalstamos veikos, civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, ir R. K., G. K., V. S., R. M. – S., D. S. pripažinti kaltais pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, AB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį dėl 843 593 Lt žalos atlyginimo tenkinti pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla perduotina prokurorui (LR BPK 326 str. 1 dalies 5 punktas).

Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, pirmosios instancijos teismas ją perduoda prokurorui. Jeigu to nepadarė pirmosios instancijos teismas ir dėl to paduotas apeliacinis skundas, pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylą prokurorui. Vadovaujantis minėtais BPK straipsniais byla prokurorui perduodama tik tada, kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (kasacinė nutartis Nr. 2K-449/2008) („Teismų praktika“ Nr. 30, p. 328).Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. – BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-581/2011). Tačiau ne bet koks kaltinamojo akto trūkumas yra pagrindas grąžinti bylą prokurorui. Teisę grąžinti bylą prokurorui suteikia tik toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylą teisme.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ydingai surašytas kaltinamasis aktas teisėjų kolegijai trukdo visapusiškai ir pilnai išnagrinėti bylą bei priimti procesinį sprendimą. Nustatytų pažeidimų nėra galimybės ištaisyti teisme.

Kaip matyti iš pateikto kaltinimo dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymo apgaulės būdu, išteisintajam R. K. yra inkriminuota, jog jis, atskiruose epizoduose, veikdamas organizuotoje grupėje su G. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, su V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, su D. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kaltinime nurodytais laikotarpiais, apgaule savo (R. K.) naudai įgijo didelės vertės svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 424 775 Lt, sudarius draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvūnų; 113 895 Lt, sudarius draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvūnų; 166 908 Lt, sudarius draudimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvūnų.

FNTT prie LR Vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities vyriausiajai specialistei atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, 2010 01 25 Specialisto išvadojeNr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų birželio-spalio mėn. laikotarpiu pagal penkis draudiminius įvykius dėl žvėrelių kritimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo 424 775 Lt. Bendrovė 2008 metais gautas išmokas už draudiminius įvykius naudojo bendrovės veiklai vykdyti – atsiskaitymui už pašarus R. K. įmonei, už statybos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, lėšų įsiskolinimui dengti už paskolą, mokėjo palūkanas bei naudojo kitoms apyvartinėms lėšoms.

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų birželio-spalio mėn. laikotarpiu pagal penkis draudiminius įvykius dėl žvėrelių kritimo taip pat išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 113 895 Lt išmokų. Ši bendrovė gautas išmokas už draudiminius įvykius naudojo atsiskaitymui už pašarus R. K. įmonei ir lėšų įsiskolinimui dengti už paimtą paskolą, taip pat draudimo įmokų užskaitai iš išmokų.

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų birželio-spaliomėn. laikotarpiu pagal šešis draudiminius įvykius dėl žvėrelių kritimo taip pat išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 166 908 Lt išmokų. Bendrovė 2008 metais gautas išmokas už draudiminius įvykius naudojo atsiskaitymui už pašarus R. K. įmonei ir lėšų įsiskolinimui dengti už paimtą paskolą, taip pat draudimo įmokos užskaitai iš išmokų (t. 20, b.l. 87, 97-98).

Specialistė N. L., atlikusi aukščiau nurodytų įmonių ūkinės-finansinės veiklos tyrimus, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, visiškai patvirtino pateiktas išvadas, paaiškindama, kad iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gautos draudiminių įvykių išmokos buvo naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdyti.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausti R. K., G. K., V. S., D. S. taip pat parodė, kad gautas draudimo bendrovės išmokas naudojo jų vadovaujamų bendrovių poreikiams tenkinti. R. K. parodė, kad R. K. IĮ tiekė pašarus bendrovėms „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurios su jo įmonė atsiskaitydavo, jam nėra žinoma iš kokių lėšų buvo daromos šios išmokos.

Iš pateiktų kaltinimų turinio matyti, kad R. K. yra inkriminuota, jog jis sukčiavo savo naudai. Tačiau, byloje ištirti įrodymai liudija, jog pagal kaltinime nurodytas, galimai apgaule sudarytas Gyvūnų draudimo sutartis, dėl įmonėms padarytos žalos, susidariusios kritus žvėreliams, buvo išmokėtos draudimo išmokos, kurios buvo naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms. Nurodytos bendrovės į bylą nėra įtrauktos, joms nebuvo pateikti įtarimai, atlikti kiti būtini proceso veiksmai. Todėl, teismas, nagrinėjantis bylą apeliacine tvarka, negali pakeisti kaltinimo iš esmės skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, spręsti klausimą dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn juridinių asmenų - bendrovių, kurių atžvilgiu nebuvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Tuo labiau, nėra teisinės galimybės keisti kaltinimo R. K. ir kitiems išteisintiesiems, kuriuos prokuroras prašo pripažinti kaltais, iš esmės skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios peržengtų nagrinėjimo teisme ribas (LR BPK 255 str., 256 str.).

Be to, R. K. yra inkriminuota, jog jis, atskiruose epizoduose, veikdamas organizuotoje grupėje su G. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, su V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, su D. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaule, AB „(duomenys neskelbtini)“ naudaipasikėsino įgyti didelės vertės svetimą, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, turtą - 307 142 Lt – UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode; 82 349,99 Lt – UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode ir 112 062,99 Lt – UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode.

Byloje AB „(duomenys neskelbtini)“ yra pripažinta civiliniu ieškovu kaltinimo epizoduose dėl sukčiavimo, sudarant Gyvūnų draudimo sutartis, tačiau pagal suformuotą kaltinimą, kitoje kaltinimo dalyje (dėl organizuotos grupės sukčiavimo, pasikėsinant įgyti didelės vertės svetimą, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, turtą) AB „(duomenys neskelbtini)“ galimai turėtų būti pripažintas civiliniu atsakovu. Kita vertus, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu byloje nėra pareiškusi. Be to, kaltinime nėra nurodyti sukčiavimo objektyviosios pusės požymiai - veiksmai, kuriais R. K. ir kiti bendrininkai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (kaip nurodyta kaltinime).Todėl, kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytas kaltinimas yra visiškai neaiškus, nekonkretus, jame nėra išdėstytos svarbios sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, faktinės aplinkybės, atitinkančiosbaudžiamajame įstatyme numatytus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinimuose dėl sukčiavimo AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, R. K. yra inkriminuota ir tai, kad sudarant Gyvūnų draudimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, „R. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas pagal 2008-05-10 Pavedimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančią jam teisę AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti sutartis su draudėjais, laikotarpiu nuo 2008-07-04 iki 2008-12-05, mokestiniais pavedimaisgavo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje 123801,55 Lt kaip komisinį atlyginimą už sutarčių sudarymą“. Ši kaltinimo dalis yra analogiškai suformuluota abiejuose inkriminuotuose sukčiavimo epizoduose ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nenurodant kokia konkreti pinigų suma ir tarpininkaujant sudarant kurią Gyvūnų draudimo sutartį buvo sumokėta R. K.. Be to, iš šios kaltinimo dalies visiškai neaišku kokius sukčiavimo požymius atskleidžia nurodytos aplinkybės. Teismas pagal pateiktą tokį nelogišką ir painų kaltinimą neturi galimybės nustatyti konkrečius sukčiavimo požymius, siekiant išsiaiškinti ar ši nusikalstama veika buvo įvykdyta, jei taip, kokie konkretūs veiksmai buvo kiekvieno iš organizuotos grupės narių.

Svarbu pažymėti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes, nuo kurių priklauso tinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ir teisingos bausmės paskyrimas. Be to, laikydamasis BPK 254 straipsnio 3 dalies nuostatų, pirmosios instancijos teismas turėjo tinkamai įvertinti kaltinamąjį aktą ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Tačiau nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, apygardos teismas neįvertino to, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, kuris iš esmės trukdė nagrinėti bylą teisme.

Teismas turi pareigą teisingai nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes, teisingai pritaikyti baudžiamuosiusįstatymus. Be to, teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir, kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Teismas, siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigūnams),interalia,prokurorams, o atlikdamas proceso veiksmus teismas turi būti nešališkas ir veikti taip, kad nesudarytų prielaidų manyti, jog jis yra šališkas ar priklausomas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyti kaltinamojo akto trūkumai, nesuprantamas ir nelogiškas veikų aprašymas kaltinamajame akte ne tik neatitinka BPK nuostatų, bet ir akivaizdžiai trukdo teismui nagrinėti bylą, jų nėra galimybės ištaisyti teisme, todėl skundžiamas nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina prokurorui.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas, atliktas dalinis įrodymas tyrimas siekiant išsiaiškinti esmines aplinkybes, nustatyti kieno naudai buvo apgaule užvaldytas svetimas turtas bei kitas kaltinimui patikslinti svarbias aplinkybes, tačiau ir atlikus dalinį įrodymų tyrimą, prokuroras nepareiškė prašymo pakeisti kaltinimo (LR BPK 256 str.) ar perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti (LR BPK 234 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 metų rugsėjo 5 dienos nuosprendį ir baudžiamąją bylą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, nustačius, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, trukdantis nagrinėti baudžiamąją bylą.

Kaltinamojo akto trūkumams pašalinti nustatyti trijų mėnesių terminą.