Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 ² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 ² str., t.y. kad neblaivus, pakartotinai per vienerius metus, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str.4 d., Varėnos r. Pakaršio k. 2012-07-27 15.20 val. vairavo automobilį Audi 100, v.nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( 2.41 promilės girtumas).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. nurodė, kad 2012-07-27 15.20 val. automobilį Audi 100, vairavo ne jis, o jo sutuoktinė V. M.. Jis nurodė, kad buvo labai girtas, nelabai aplinkybes ir prisimena, bet kategoriškai neigia vairavęs automobilį.

Apklausta liudytoja V. M. nurodė, kad automobilį vairavo ji, o ne sutuoktinis G. M., tik įvažiavus į griovį pasišalino. Nuėjo ieškoti, kas galėtų ištraukti automobilį. Vairuotojo pažymėjimo neturi.

Liudytojais apklausti L. I., V. S., policijos patruliai, nurodė, kad budėtojo nurodymu nuvyko už Tolkūnų kaimo, kur griovyje buvo automobilis. Atvykę surado G. M. ir dar vieną vyriškį, kurio nepažįsta ir nežino kas jis toks. G. M. ir tas vyriškis buvo 10-20 m. nuo automobilio. Buvęs blaivus nepažįstamas vyriškis paaiškino, kad atėjo pažiūrėti kas įvyko. G. M. aiškino, kad vienas važiavo pas gimines. Sakė, kad žmona dirba parduotuvėje ir šiuo metu jos nėra. G. M. buvo stipriai išgėręs.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad pamatęs pakelėje tamų automobilį atėjo pažiūrėti kas įvyko. G. M. buvo prie automobilio. Jis buvo girtas ir buvo sunku susikalbėti. Paliko ir nuėjo ieškoti, kaip ištraukti automobilį.

G. M. atsisakė pasirašyti protokole, patvirtinti, kad vairavo automobilį ( b.l. 3-5), kaip atsisakė pasirašyti ir kituose dokumentuose ( b.l. 7,9,11).

G. M. 2012-07-27 16.01 val. nustatytas girtumas – 2.41 promilė ( b.l.7).

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 60 d. nustato, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė, o to paties straipsnio 64 d. numato, kad vairuotojas yra asmuo, vairuojantis transporto priemonę.

To paties įstatymo 13 str.1 d. draudžia vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat esant neblaiviam, apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojus teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nenustatyta, kad 2012-07-27 G. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus.

G. M. nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui, nėra jokių patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus.

Patrulio V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. M. prisipažino vairavęs automobilį, sakė, kad važiavo pas krikšto tėvus truputį išgėręs degtinės, kelyje užsnūdo ir nuvažiavo į kelkraštį ( b.l. 8). Tokios aplinkybės nepagrįstos, kadangi G. M. nepasirašė protokole, kad vairavo automobilį neblaivus, t.y. nepatvirtino patrulio nurodytų aplinkybių. Tikėti ką būdamas girtas nurodė G. M. galima, tik patikrinant jo nurodomas aplinkybes kitais įrodymais. Nenustatyta, kad kas nors matė, kaip G. M. vairavo automobilį neblaivus. Pagal protokole įrašytą aiškinimą „važiavau pas krikšto tėvus, truputį išgėręs baltos, dėl to gailiuosi“, galima suprasti nevienareikšmiškai. G. M. ir neneigia, kad važiavo automobiliu, kad gėrė alkoholį ir buvo neblaivus, bet neigia vairavo automobilį, t.y. kad valdė judančią transporto priemonę.

Kadangi transporto priemonė judėjo ir buvo valdoma, tai nagrinėjant bylą nustatyta, kad ją vairavo V. M., dirbanti UAB „V. S.“ patalpų ūkio darbuotoja ir 2012-07-27 jai buvo laisvadienis. Apklausus V. M. nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimo ji neturi, bet turi suvokimą kaip reikia valdyti transporto priemonę.Tokie veiksmai užtraukia atsakomybę pagal ATPK 128 str.1 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 130 ² str. , nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pateikti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK viršininkui medžiagą dėl administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 128 str.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.