- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- ATP-968-508/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00393-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutarties G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas G. M. surašytas už tai, kad jis būdamas neblaivus (2,41 promilės girtumas), pakartotinai per vienerius metus, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., (duomenys neskelbtini), 2012-07-27 15.20 val. vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną G. M. pagal ATPK 130² str. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininkas apeliaciniu skundu prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti administracinę bylą G. M. atžvilgiu. Nurodo, kad iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog G. M. praeityje ne kartą buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kas rodo, kad asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, kadangi vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. G. M., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teisme pateikė jam palankius įrodymus, neigdamas vairavęs transporto priemonę. Automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė V. M., būdama suinteresuotas asmuo administracinėje byloje ir siekdama, kad nebūtų konfiskuotas jai priklausantis automobilis, teismui paaiškino, kad automobilį vairavo ji. Teismas buvo neobjektyvus, byloje neteisingai nustatė faktines aplinkybes, priėmė nepagrįstą nutartį, todėl sudarė sąlygas ypač šiurkštų administracinį teisės pažeidimą įdariusiam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nenustatyta, kad 2012-07-27 G. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad šiuo atveju buvo aptartos ir įvertintos policijos pareigūno V. S. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, kad G. M. prisipažino vairavęs automobilį ir sakė, jog važiavo pas krikšto tėvus truputį išgėręs degtinės, kelyje užsnūdo ir nuvažiavo į kelkraštį, pripažįstant, kad tokios aplinkybės yra nepagrįstos, kadangi G. M. nepasirašė protokole, jog vairavo automobilį neblaivus, tai yra nepatvirtino patrulio nurodytų aplinkybių. Aukštesnės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka, juolab, kad šioje byloje tiesiogiai įvykį matę liudytojai nenustatyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens paaiškinimas: „Važiavau pas krikšto tėvus, truputį išgėręs baltos, dėl to gailiuosi (b. l. 5), kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip galimą suprasti nevienareikšmiškai, parašytas ne paties G. M. ranka, o atspausdintas ir nepasirašytas, dėl ko nėra pagrindo tai pripažinti G. M. prisipažinimu vairavus automobilį esant neblaiviam. G. M. versija, kad automobilį vairavo jo žmona V. M., ką pastaroji taip pat tvirtino teisme, nėra paneigta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad automobilį vairavo V. M..
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagal savo vidinį įsitikinimą neturėjo objektyvaus pagrindo pripažinti G. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., todėl pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą G. M. atžvilgiu nutraukė. Kadangi byloje esančios abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai, byloje iškilusias abejones dėl G. M. kaltės ir jo atsakomybės pagal ATPK 130² str. pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino būtent jo naudai.
Institucija privalo fiksuoti ir surinkti įvykio vietoje išsamius duomenis ypač tomis aplinkybėmis, kai pažeidėjas ginčija kaltę, neapsiriboti išvestiniais pamąstymais.
Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.