- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-27
- Bylos Nr.
- e2-395-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01047-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Įrengimas“
- Atsakovas
- BUAB „Junesta“, AB „Swedbank“, Vilniaus
- Trečiasis asmuo
- notaras A
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei L. S., atsakovo atstovui advokatui D. B., trečiojo asmens atstovei advokatei A. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Įrengimas“ ieškinį atsakovams BUAB „Junesta“, AB „Swedbank“, Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarui R. K. dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys notaras A. R., AIG Europe Limited,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė: pripažinti pasibaigusia ieškovui priklausančio buto, esančio adresu Lazdynėlių g. 12-15, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1501-4094:6930, hipoteką, nustatytą hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai Hipotekos registro 2007-06-08 pranešimu Nr. 01120070015108, su visais pakeitimais ir ją išregistruoti, pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1-1916), priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2008 m. gegužės 26 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Junesta“ sudarė preliminariąją statomo buto ir žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutartį Nr. A-2-15/77 (toliau - „Preliminarioji sutartis“), pagal kurią UAB „Junesta“ įsipareigojo ateityje pastatyti ir parduoti Ieškovui butą daugiabučiame pastate adresu Lazdynėlių g. 12, Vilniuje. 2009 m. vasario 19 d. Ieškovas su atsakovu UAB „Junesta“ sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį (toliau - „Pirkimo - pardavimo sutartis“), pagal kurią UAB „Junesta“ pardavė Ieškovui 94,66 kv. m. butą (buto Nr. 15, unikalus Nr. 4400-1501-4094:6930), (toliau - „Butas“ arba „Turtas“). Pačioje Pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad Butui yra nustatyta hipoteka atsakovo AB „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas - AB bankas „Hansabankas“) naudai (hipotekos įregistravimo pagrindas: Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą, 2007-06-08, Nr. 01120070015108). Pirkimo pardavimo sutarties 4.7 p. numatė UAB „Junesta“ įsipareigojimą per 30 kalendorinių dienų pervesti į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ne mažesnę kaip 123 436,64 Eur. Šiame punkte taip pat pažymėta, kad UAB „Junesta“ sumokėjus visus mokesčius, susijusius su Buto hipotekos išregistravimu, AB „Swedbank“ nedelsiant kreipsis į hipotekos įstaigą dėl Buto hipotekos išregistravimo. 2009 m. vasario 13 d. UAB „Junesta“ išdavė Ieškovui pažymą Nr. L-77, kuria patvirtino, kad Ieškovas sumokėjo UAB „Junesta“ 600 000 Lt sumą, t. y. Ieškovas visiškai atsiskaitė už Butą ir kitą turtą, numatytą Preliminariojoje sutartyje (Priedas Nr. 8). Atsiskaitęs su UAB „Junesta“ už Pirkimo pardavimo sutartimi jam perleistą turtą, įskaitant Butą, Ieškovas tikėjosi, kad UAB „Junesta“ elgsis sąžiningai ir, kaip numatyta Pirkimo pardavimo sutarties 4.7 p., perves į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ne mažesnę kaip 123 436,64 Eur sumą bei sumokės visus mokesčius, susijusius su Buto hipotekos išregistravimu, kad bankas kreiptųsi dėl hipotekos Butui išregistravimo. Tačiau UAB „Junesta“ to nepadarė ir hipoteka Butui išliko iki šios dienos. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-5253-798/2013 UAB „Junesta“ buvo iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas su UAB „Junesta“ yra visiškai atsiskaitęs už Butą, vadovaujantis CK 4.197 str. 2 d. 1 p. bei teismų praktika, šioje byloje yra pagrindas Buto hipoteką pripažinti pasibaigusia.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Swedbank“ atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Junesta“ hipotekos lakštais AB „Swedbank“ įkeitė Butą. Kaip matyti iš hipotekos lakštų, UAB „Junesta“ ir AB „Swedbank“ susitarė, kad „įkeičiamo daikto savininkas (savininkai) be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti lakštu įkeičiamo daikto (daiktų) taip pat be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti savo nuosavybės teisių į įkeičiamą daiktą (įkeičiamus daiktus)“. Kadangi UAB „Junesta“ ir AB „Swedbank“ susitarė, kad UAB „Junesta“ be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeisto turto, taip pat be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teisių į įkeistą turtą ginčo Buto savininkas galėjo pasikeisti tik gavus raštišką AB „Swedbank“ sutikimą. Hipoteka turtui galėjo būti panaikinta taip pat tik įvykdžius AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 nurodytas turto įgijimo ir hipotekos turtui pasibaigimo sąlygas. UAB „Junesta“ minėtų sąlygų neįvykdė, nes nebuvo gavusi iš AB „Swedbank“ leidimo parduoti Butą. Ieškovas įsigydamas Butą, turėjo suprasti, kad jis yra įkeistas hipoteka. Kadangi pinigai už Butą pervesti nebuvo, nėra pagrindo hipoteką pripažinti pasibaigusia.
Atsakovas BUAB „Junesta“ prašė dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo notaras A. R. atsiliepimu į ieškinį prašė jį pašalinti iš bylos. Nurodė, kad atsakovo AB „Swedbank atsiliepime į ieškinį, teigiama, kad minėtos sutarties sąlygos skiriasi nuo AB „Swedbank“ 2008-03-15 rašte Nr. SR-5171 nurodytų sąlygų, todėl gali kilti klausimas dėl notaro atsakomybės ieškovų arba AB „Swedbank“ atžvilgiu. Trečiasis asmuo nesutinka su tokiu teiginiu bei jo įtraukimu į bylą, nes byloje nėra ginčo dėl 2009-02-19 Nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarties ar jos sąlygų, t.y. nėra pareikšta reikalavimo dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties (ar jo atskiros dalies) panaikinimo, todėl atsakovo argumentas, kad notarui bet kuriuo atveju (ar ieškinys bus tenkintas, ar atmestas) kils pareiga atlyginti žalą, yra nepagrįstas, nes žalos atlyginimas galimas tik konstatavus notaro veiksmų neteisėtumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, atsakovo atstovas prašė ieškinio netenkinti, trečiojo asmens A. R. atstovė prašė dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra, bet priteisti iš atsakovo AB „Swedbank“ bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir UAB „Junesta“ (šiuo metu BUAB „Junesta“) 2006 m. rugsėjo 29 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 06-073680-IN/06-073681-KL, remiantis kuria BUAB „Junesta“ buvo suteikti kreditai. BUAB „Junesta“ prievolių AB „Swedbank“ tinkamas įvykdymas, buvo užtikrintas ir hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01120070015108 (su vėlesniais pakeitimais) įkeistu turtu, t.y. daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu Lazdynėlių g. 10, Vilniuje, ir daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu Lazdynėlių g. 12, Vilniuje, bei hipotekos lakštais, identifikavimo kodas 01120060024765 ir identifikavimo kodas 01120060019930, įkeistais žemės sklypais, esančiais Lazdynėlių g. AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. išdavė pažymą Nr. SR-5171, kurioje buvo nurodyta, kokiomis sąlygomis BUAB „Junesta“ turi teisę pardavinėti AB „Swedbank“ įkeistus butus. UAB „Junesta“ ir UAB „Įrengimas“ 2008 m. gegužės 26 d. pasirašė Preliminariąją statomo buto ir žemės sklypo dalies pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A-2-15/77, kuria BUAB „Junesta“ įsipareigojo parduoti, o UAB „įrengimas“ įsipareigojo nupirkti AB „Swedbank“ įkeistą 1/83 dalį žemės sklypo, garažo dalį ir ginčo butą, kurio dabartinis unikalus Nr. 4400-1103-4094:6930. UAB „Junesta“ ir UAB „Įrengimas“ 2009 m. vasario 19 d. pasirašė Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. AR-358, kuria butas, unikalus Nr. 4400-1103-4094:6930, esantis Lazdynėlių g. 12-15, Vilniuje, 1/83 dalis žemės sklypo ir 1/11 dalis garažo buvo parduoti UAB „Įrengimas“. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 14 d. nutartimi UAB Junesta“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5253-798/2013 UAB „Junesta“ iškėlė bankroto bylą ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Junesta“ buvo pripažinta bankrutavusia.
Ieškovas teigia, kad jis už Butą su UAB „Junesta“ yra atsiskaitęs visiškai, todėl UAB „Junesta“ turėjo AB „Swedbank“ pervesti atitinkamas pinigų sumas tam, kad Butui būtų panaikinta hipoteka. Anot ieškovo dėl to, kad UAB „Junesta“ nepervedė atsakovui AB „Swedbank“ pinigų, ieškovas negali būti atsakingas ir dėl to, kad ieškovas yra visiškai atsiskaitęs, hipoteka turi būti pripažinta pasibaigusia. Su šiais ieškovo teiginiais teismas nesutinka.
Pirmiausia pažymėtina, kad ieškovas Butą įsigijo ne savo poreikiams tenkinti, todėl jo negalima laikyti vartotoju. Ieškovas yra verslininkas ir tiek Preliminariąją sutartį ir Pirkimo -pardavimo sutartį pasirašė verslo tikslais, todėl jis prisiėmė visą su minėtų sutarčių pasirašymu, nuosavybės teisės į Turtą įgijimu ir hipotekos panaikinimu riziką.
Atsakovas atsiliepime teigia, kad Butas buvo įsigytas pažeidžiant AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 nurodytas sąlygas. Su šiuo teiginiu sutiktina.
Ieškovas privalėjo suprasti ir suprato AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 nurodytas Turto įgijimo ir hipotekos Turtui pasibaigimo sąlygas, todėl AB „Swedbank“ įkeistą Turtą įsigijo savo rizika. Pažymėtina, kad Ieškovas jau pasirašydamas Preliminariąją sutartį žinojo, kokiomis sąlygomis galės įsigyti Turtą ir kokiomis sąlygomis bus panaikinta Turto hipoteka, todėl visą su sudarytais sandoriais susijusią riziką jis prisiėmė sau.
Hipoteka yra daiktinė teisė, sandoris tvirtinamas notariškai, registruojamas viešame registre. Šiuo atveju teisėtų lūkesčių, teisinio apibrėžtumo principais reikalauja, kad hipoteka būtų stabili, ir hipotekos kreditorius privalo būti tikras, kad hipoteka nebus panaikinta ar nepasibaigs kitaip, kaip įstatyme nustatytas pagrindais ir tvarka, o įkeisto turto pardavimo atveju - tik įvykdžius hipotekos kreditoriaus sutikime dėl įkeisto turto pardavimo ir hipotekos atsisakymo išdėstytas sąlygas.
Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, UAB „Junesta“ hipotekos lakštais AB „Swedbank“ įkeitė Turtą. Minėtais hipotekos lakštais, UAB „Junesta“ ir AB „Swedbank“ susitarė, kad įkeičiamo daikto savininkas (savininkai) be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti ar kitaip perleisti lakštu įkeičiamo daikto (daiktų) taip pat be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti savo nuosavybės teisių į įkeičiamus daiktus.
Kadangi hipotekos sandorio šalys - UAB „Junesta“ ir AB „Swedbank“ susitarė, kad UAB „Junesta“ be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės perleisti įkeisto turto bei įkeisti ar kitaip apsunkinti Turto, Turto savininkas galėjo pasikeisti tik gavus raštišką AB „Swedbank“ sutikimą. Hipoteka Turtui galėjo būti panaikinta taip pat tik įvykdžius AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 nurodytas Turto įgijimo ir hipotekos Turtui pasibaigimo sąlygas – t. y. po to kai UAB „Junesta“ perves atsakovui AB „Swedbank“ atitinkamą pinigų sumą.
CK 4.185 str. 7 d. yra nurodyta, kad Hipotekos registro duomenys yra vieši, jie laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Įrodinėti savo teises remdamiesi Hipotekos registre įregistruotais juridiniais faktais gali tik sąžiningi tretieji asmenys.
Ieškovui pasirašant tiek Preliminariąją, tiek Pirkimo –pardavimo sutartis, hipoteka Turtui buvo tinkamai įregistruota ir išviešinta.
Kiekvienas asmuo turi elgtis apdairiai, rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai. Asmuo, kuris elgiasi neatidžiai, nerūpestingai, neapdairiai ir t.t., elgiasi neprotingai ir savo teises įgyvendina prieštaraujant civilinių teisių paskirčiai bei geriems papročiams, todėl jo teisės neginamos. Protingumas reikalauja, kad, pavyzdžiui, asmuo prieš sudarydamas nekilnojamojo daikto įsigijimo sutartį, patikrintų viešame registre, ar pardavėjas tikrai yra parduodamo daikto savininkas ir ar parduodamas daiktas ar jo dalis nėra suvaržyta. Kilus neaiškumams, asmuo turi kreiptis teisinės pagalbos į advokatus ar kitas institucijas, teikiančias teisinę pagalbą, o to nepadaręs pažeidžia protingumo ir sąžiningumo principus. Kaip minėta šioje situacijoje svarbu tai, kad Ieškovas yra verslininkas ir jam, kaip verslininkui buvo taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai.
CK 4.170 str. 1 d. nustato, kad hipoteka - esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui. CK 4.197 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinis įkeisto daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina jį nuo visų hipotekų. Vadovaujantis minėto straipsnio 2 dalimi, įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas; 2) daiktui panaikinama hipoteka; 3) hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos; 4) hipotekos objektas žuvo.
Hipoteka taip pat gali baigtis hipotekos kreditoriaus ir skolininko susitarimu ar tuo atveju, kai hipotekos kreditorius hipotekos atsisako.
Šioje situacijoje neegzistuoja nei vieno iš CK 4.197 straipsnyje nurodytų hipotekos pasibaigimo pagrindų, todėl AB „Swedbank“ neturėjo jokio pagrindo kreiptis į hipotekos įstaigą dėl hipotekos Turtui išregistravimo ir išregistruoti iš hipotekos registro iki to momento, kol tinkamai bus įvykdytos AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR- 5171 nurodytos Turto įgijimo ir hipotekos Turtui pasibaigimo sąlygos.
Nors Ieškovas ir teigia, kad jis yra visiškai atsiskaitęs su atsakovu UAB „Junesta“ pagal 2009 m. vasario 19 d. Nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. AR-358, tačiau atsiskaitymas vyko ne tokiomis sąlygomis, kurioms įvykus galėjo būti pasirašyta nurodyta pirkimo pardavimo sutartis ir kurioms įvykus gali būti panaikinta Turto hipoteka.
Taigi, pagrindas pasibaigti hipotekai yra ne pirkėjo prievolės pardavėjui įvykdymas, o hipotekos skolininko prievolės hipotekos kreditoriui įvykdymas.
CK 4.170 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali būti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistą daiktą kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktą.
Ieškovo įsigyto Turto įkeitimas yra galiojantis ir nenuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Kaip minėta, Ieškovas, sudarydamas tiek Preliminariąją sutartį, tiek Pirkimo - pardavimo sutartį, žinojo ir aiškiai suvokė, kad perka hipoteka apsunkintą turtą. Taip pat Ieškovui buvo žinomos AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymos Nr. SR-5171 sąlygos, kuriose aiškiai nurodyta, kad už perkamą Turtą Ieškovas turi atitinkamą pinigų sumą sumokėti tiesiogiai AB „Swedbank“.
Pažymėtina, kad Ieškovas iš viso jokios pinigų sumos už įsigytą Turtą nei UAB „Junesta“ nei AB „Swedbank“ nemokėjo ir prisiėmė su tuo susijusią riziką, t.y. riziką, kad Ieškovui nesumokėjus atitinkamos pinigų sumos tiesiogiai AB „Swedbank“ hipoteka Turtui nebus panaikinta.
AB „Swedbank“ nėra minėtų Preliminariosios ir Pirkimo – pardavimo sutarčių šalimi, todėl šios sutartys AB „Swedbank“ negali sukelti ir nesukėlė jokių pareigų bei atsakomybės.
Ieškovas su UAB „Junesta“ be hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ žinios ir sutikimo pasirašė Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurios 4.7 punktą UAB „Junesta“ įsipareigojo pervesti lėšas AB „Swedbank“ ir jomis padengti dalį kredito, nors pagal AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymos Nr. SR-5171, kuria leista parduoti įkeistą turtą, sąlygas, šias lėšas hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“ privalėjo pervesti Ieškovas ir tik tada atsakovas AB „Swedbank“ būtų privalėjęs atsisakyti hipotekos. Tačiau ieškovas ir UAB „Junesta“ nesivadovavo minėtos AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymos Nr. SR-5171 sąlygomis ir jokios pinigų sumos už įsigyjamą turtą atsakovui AB „Swedbank“ nesumokėjo.
CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 01120070015108 (su visais vėlesniais pakeitimais), yra galiojantis, todėl jis ir jame nurodytos AB „Swedbank“ įkeisto turto perleidimo sąlygos tiek AB „Swedbank“ tiek UAB „Junesta“ tiek Ieškovui turi ir turėjo įstatymo galią. Kaip minėta, hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl Ieškovas laikomas žinančiu įsigyto Turto perleidimo, tiek hipotekos Turtui pasibaigimo sąlygas.
Ieškovas ieškinį grindžia teismų praktika, kurioje, anot ieškovo, yra panašios aplinkybės, todėl ja reikėtų vadovautis. Teismas su šiuo ieškovo argumentu taip pat nesutinka. Šios ir ieškovo nurodomų bylų aplinkybės skiriasi. Panašiausia ir aktualiausia nagrinėjamai bylai yra prieš pat šios bylos išnagrinėjimą iš esmės priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-694-370/2017. Dauguma minėtos bylos dalyvių dalyvavo ir šioje byloje, joje taip pat buvo prašoma hipoteką pripažinti pasibaigusia, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, o apeliacinės instancijos teismas minėtą sprendimą paliko nepakeistą. Minėtoje byloje konstatuota, kad kadangi parduodamam turtui buvo nustatyta hipoteka, sudarant nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį notarine tvarka, reikėjo išsiaiškinti hipotekos kreditoriaus poziciją. Banko 2008 m. gruodžio 10 d. sutikime yra išdėstytos sąlygos, keliamos pirkimo–pardavimo sandoriui. Iš jo turinio matyti, kad bankas sutiko su įkeisto turto pardavimu tik tuo atveju, jei pirkėjo lėšos iš pirkimo–pardavimo sandorio bus tiesiogiai nukreiptos kreditui padengti pagal kredito sutartį. Be to, sutikime aiškiai nurodyta, į kokias banko sąskaitas pinigai turi būti pervedami (nutarties 31 punktas). Taip pat akivaizdu, kad sutikimo išdavimo dieną už ginčo turtą bankui nebuvo grąžinta jokia kredito dalis.
Taigi, iš šiai bylai aktualios teismų praktikos matyti, kad neįgyvendinus AB „Swedbank“ nustatytų sąlygų – nepervedus jam tiesiogiai už įsigyjamą turtą pinigų, nėra pagrindo hipoteką pripažinti pasibaigusia.
Kadangi šioje byloje buvo nustatyta, jog nei Ieškovas, nei UAB „Junesta“ atsakovui AB „Swedbank“ niekada nebuvo sumokėję reikalingos pinigų sumos, nėra pagrindo pripažinti hipoteką pasibaigusia, todėl šis ieškinio reikalavimas atmetamas. Netenkinus šio reikalavimo, taip pat atmetamas ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1-1916).
Atmetus ieškinį turi būti išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Atsakovas AB „Swedbank bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Trečiasis asmuo notaras A. R. nurodo, kad jis patyrė 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovo AB „Swedbank“. Šioje byloje ieškinys buvo atmestas, taigi teismo sprendimas yra priimtas atsakovo AB „Swedbank“ naudai. Todėl, remiantis CPK 98 str., netenkinamas trečiojo asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.