Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. R. ieškinį atsakovui UAB „Vakarų dagvis“ dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė D. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-06-14 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo po 580,00 Eur už kiekvieną mėnesį (neatskaičius mokesčių) pagal LR DK 141 str. 3 d. už uždelsimą atsiskaityti su darbuotoju laiką iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė pas atsakovą dirbo nuo 2012-04-10 vyr. buhalterės pareigose. Teigia, kad 2016-04-07 ieškovė pateikė prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo DK 127 str. 2 d. pagrindu ir neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos, delspinigių išmokėjimo. Nurodo, kad 2016-04-19 atsakovo įsakymu ieškovės prašymas tenkintas, tačiau atsakovui nevykdant įsipareigojimų išmokėti darbo užmokestį, kompensaciją, išmoką ir delspinigius, ieškovė kreipėsi į LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisiją dėl minėtų piniginių sumų priteisimo iš atsakovo. Nurodė, kad LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-05-03 sprendimu nuspręsta išieškoti iš atsakovo UAB „ Vakarų dagvis“ ieškovei D. R. 2092,02 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už darbo laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2016-04-19 ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas bei 1197,84 Eur (neatskaičius mokesčių) dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką, 8,68 Eur delspinigių už pavėluotai mokėtą darbo užmokestį galiojant darbo sutarčiai. Teigia, kad su minėtu sprendimu sutiko, tačiau sužinojus, kad jai priklauso vidutinis darbo užmokestis už laikotarpį, per kurį yra delsiama atsiskaityti su atleistu darbuotoju, ji pareiškė prašymą dėl šios sumos išieškojimo iš atsakovo, tačiau LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-06-14 sprendimu ieškovės prašymas atmestas. Nurodo, kad nesutinka su minėtu sprendimu, kadangi jis priimtas vadovaujantis prielaidomis, padarius išvadą, jog buvęs darbdavys, t.y atsakovas nevykdo veiklos dėl ko jo finansinė padėtis sunki.

Atsakovui apie bylą pranešta procesinius dokumentus išsiuntus jo registruotos buveinės adresu bei viešo paskelbimo būdu (CPK 123 str. 4 dalis, 130 str.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės ieškinyje išdėstytais paaiškinimais, bylos dokumentais nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2012-04-10 sudaryta neterminuota darbo sutartis. Darbo sutartimi nuo 2015-01-01 buvo sulygtas 580,00 Eur. darbo užmokestis. Atsakovas 2016-04-19 priėmė įsakymą Nr. P-2016/04/19-1, kuriuo ieškovė iš pareigų atleista nuo 2016-04-19, DK 127 str. 2 d. numatytu pagrindu, nusprendžiant išmokėti neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir delspinigius. LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-05-03 sprendimu nuspręsta konstatuoti darbo santykių tarp ieškovės D. R. ir atsakovo UAB „Vakarų dagvis“ pasibaigimo faktą 2016-04-19 DK 127 str. 2 d. pagrindu, išieškoti iš atsakovo ieškovei 2092,02 Eur darbo užmokestį už darbo laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2016-04-19 ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Išieškoti iš atsakovo ieškovei 1197,84 Eur (neatskaičius mokesčių) dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką, 8,68 Eur delspinigių už pavėluotai mokėtą darbo užmokestį galiojant darbo sutarčiai. Ieškovė 2016-05-18 prašymu kreipėsi į LR Valstybinę darbo inspekciją prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisiją su reikalavimu išieškoti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį uždelsus atsiskaityti darbo sutarties nutraukimo dieną, kuris 2016-06-14 sprendimu atmestas.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (DK 141 straipsnio 1 dalis). Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (DK 141 straipsnio 2 dalis). Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką (DK 141 straipsnio 3 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju susideda iš dviejų dalių: finansinės ir teisinės. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti tokias aplinkybes: pirma, neatsiskaitymo laiku faktą; antra, faktą, kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės. Šioje teisės normoje nustatytų padarinių taikymas siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu. Tai reiškia, kad darbdavio pareigos mokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nebuvimui konstatuoti įstatyme nereikalaujama nustatyti, jog dėl neatsiskaitymo nėra darbdavio kaltės. Šios darbdavio prievolės neatsiranda tik darbuotojo kaltės konstatavimo atveju. Jeigu darbuotojo kaltės nėra, tai darbdaviui kyla neigiamų padarinių dėl neatsiskaitymo laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2009; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2011). Ši norma reiškia, kad atleidžiamam darbuotojui atleidimo dieną turi būti išmokamos visos jam priklausančios pinigų sumos, tarp jų – ir išeitinė išmoka (DK 140 straipsnio 2 dalis, 141 straipsnio 2 dalis). Jeigu darbuotojas reikalauja, darbdaviui taikomi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nurodyti teisiniai padariniai, nepaisant to, buvo šalių ginčas dėl tam tikros išmokos mokėjimo ar ne, jeigu jis uždelsė atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007). Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta sankcija – vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelsimo laiką – taikoma tik tais atvejais, kai atleidžiamam iš darbo darbuotojui nebuvo išmokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau mėnesių) darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008).

Pagal teismų praktikoje suformuluotas priežastis darbuotojui priteistina išmoka už uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laiką gali būti mažinama, kai nustatoma trumpa darbo santykių trukmė, didelė priteistina suma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012); darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybės ir pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2012); darbdavio sunki finansinė padėtis, priteistinos išmokos dydžio reikšmė darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008) ir kt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį, kad aptartų ar kitų reikšmingų darbdavio naudai aplinkybių nustatymas savaime nereiškia pagrindo mažinti priteisiamą išmoką. Priteisiama išmoka gali būti mažinama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, kurios rodo, kad priteistinos išmokos dydis aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir yra iš esmės neproporcingas darbdavio padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2012).

Nagrinėjamu atveju LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos skyrius 2016-06-14 sprendimu atmetė ieškovės prašymą motyvuodamas tuo, kad atsakovas galimai nevykdo jokios veiklos, kadangi nagrinejant ginčą su atsakovu susisitekti nepavyko bei, kad atsakovas turi 2189,72 Eur įsiskolinimą VSDFV. Įvertinus nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad byloje nėra ojektyvių įrodymų iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga, ar, kad atsakovas nevykdo jokio veiklos. Pažymėtina, kad aplinkybės, jog su atsakovu nepavyko susisiekti ar, kad atsakovas neteikė procesinių dokumentų nepatvirtina, kad atsakovas nevykdo veiklos ar, kad jo fianasinė padėtis yra sunki. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų blogą atsakovo finansinę padėtį, kitus kreditorinius įsipareigojimus, duomenų apie turimą turtą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-06-14 sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką atsiskaityti. Byloje nenustatyta, kad uždelsiama atsiskaityti dėl ieškovės kaltės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nutraukdamas darbo sutartį ar po darbo sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas priteisti vidutinį darbo užmokestį iki visiško atsiskaitymo su ieškove nepažeidžia proporcingumo principo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas. Iš LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-05-03 sprendimo su kuriuo ieškovė sutiko nustatyta, kad ieškovės vidutinis darbo užmokestis buvo 28,52 Eur. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo pagal ieškovės reikalavimą priteistinas vidutinis darbo užmokestis nuo 2016-04-20 iki 2016-10-03, t.y. 3308,32 Eur (neatskaičius mokesčių) (28,52 Eur x 116 d. d. = 3308,32 Eur) (DK 141 straipsnio 3 dalis). Taip pat ieškovei priteisiamas vidutinis darbo užmokestis po 28,52 Eur (neatskaičius mokesčių) už kiekvieną darbo dieną, skaičiuojant penkių darbo dienų savaitę, už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-10-04 iki visų priteistų sumų visiško išmokėjimo (DK 141 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato dalyvavusių nagrinėjant bylą , pagalbą. Taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Įvertinus tai ieškovei iš atsakovės priteistina 850,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

CPK 83 str. 1 d. 1 p. nustato, kad darbuotojai bylose dėl reikalavimų, atsirandančių iš darbo santykių atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Byloje patenkintas ieškovės reikalavimas dėl 3308,32Eur nesumokėto atlyginimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 74,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Byloje kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Teismo sprendimo dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos priteisimo ieškovei vykdytina skubiai (DK 302 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 410 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei D. R. iš atsakovo UAB „Vakarų dagvis“ 3308,32 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2016-04-20 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, iki visiško atsiskaitymo dienos priteisti 28,52 Eur vidutinio dienos darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną (laikant, jog yra penkių darbo dienų savaitė), sumos nurodytos neatskaičius mokėtinų mokesčių.

Sprendimas dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo vykdomas skubiai.

Priteisti ieškovei D. R. iš atsakovo UAB „Vakarų dagvis“ 850,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vakarų dagvis“ į valstybės biudžetą 74,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas UAB „Vakarų dagvis“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.