Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, našlys, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Kauno m. sav., teistas:

- Kauno m. Lenino r. teismo 1982 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 m.;

- Kauno rajono teismo 1991 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 11 m. su turto konfiskavimu, 1999 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 7 mėn. 27 d.;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų areštu;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų areštu;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 m. 20 d.;

- Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų areštu;

- Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. 2015 m. kovo 27 d. bausmę atlikęs;

- Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų areštu;

- Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 18 parų areštu. 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. ir 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus, 30 parų areštu;

- Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėn., 2017 m. kovo 30 d. bausmę atlikęs;

- Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį (veika 2017-04-20), 20 parų areštu, 2017 m. spalio 19 d. bausmę atlikęs;

- Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika 2017-07-03), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį (veika 2017-08-23), 178 straipsnio 1 dalį (veika 2017-08-26), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. sausio 26 d.;

- Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį (veika 2017-10-30), vadovaujantis BK 64¹, 66 straipsniais, 19 parų areštu, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

- Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika 2017-11-04), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 5 d., 14.00 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d., 12.32 val., teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2017 m. spalio 23 d. apie 14.25 val., UAB „K. S. L.“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), paslėpdamas su savimi turėtame maišelyje bei nepateikdamas apmokėjimui, pagrobė virdulį „BOSCH“, 79,99 eurų vertės, ir magnetolą su CD kasete „AEG“ 58,90 eurų vertės, taip bendrai pagrobė UAB „K. S. L.“ 138,89 eurų vertės turtą.

K. R. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad yra pensininkas, gauna 80 eurų pensijos. Bandė dirbti, bet dėl sveikatos negali. Kai nori valgyti, eina į parduotuvę ir susigundo ką nors pavogti. Pagrobtus daiktus parduoda, šiuos kaltinime nurodytus daiktus taip pat pardavė. Blogai vertina savo elgesį, gailisi dėl įvykdyto. Tai paskutinis kartas, nusibodo atlikinėti bausmę. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos sutinka atlyginti. Dėl neturtinės žalos prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Failas „2017-10-23 prieina prie santechnikos kasų“. Atidarius šį failą, matosi data 2017-10-23, laikas nerodomas. Matosi UAB „K. S. L.“ parduotuvės Nr. 16, esančios (duomenys neskelbtini), santechnikos skyriuje esančios kasos. M. R. N., kuris rankose nešasi juodos spalvos plastikinį maišą, dairosi, žiūri į kasininkes, pro kasa neina, bet nueina į sodo, daržo reikmenų skyrių. Įrašas baigtas.

Veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. N. svetimo nedidelės vertės turto pagrobimu pasitvirtino. Nustatyta, kad 2017 m. spalio 23 d. apie 14.25 val., jis iš UAB „K. S. L.“ parduotuvės Nr. 16, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė virdulį „BOSCH“, 79,99 Eur vertės, ir magnetolą su CD kasete „AEG“ 58,90 Eur vertės, paslėpė juos su savimi turėtame maišelyje, iš parduotuvės išėjo nepateikdamas apmokėjimui, tokiu būdu bendrai pagrobė UAB „K. S. L.“ 138,89 Eur vertės turtą. Kaltinamasis veikė tyčia, suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos ir, ją gavus, panaudojo savo reikmėms. Kaltinamojo padaryta veika yra visiškai įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir neginčytinais įrodymais: civilinio ieškovo pareiškimu, vaizdo įrašais, šių įrašų apžiūros protokolu, kita rašytine medžiaga. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės. Esant pirmiau išvardintiems įrodymams teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, nes pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos, kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes.

Bausmės skyrimas

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – R. N. nedirba, pensininkas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų, teistas eilę kartų už analogiškų veikų padarymą (1 t., b. l. 49-67, 114-170), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, registruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, specialisto išvada Nr. 93TPK-1230/2017, kurioje nurodyta, kad R. N. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 171, 174, 175-178). K. R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs jis prisipažino, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis ankščiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, tik atlikęs 2017 m. gegužės 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę vėl padarė šiame nuosprendyje konstatuotą analogišką nusikalstamą veiką, po kurios padarymo nuteistas 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu ir 2017 m. lapkričio 21 d., 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais už analogiškų veikų padarymą, šiuo metu R. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendį.

Todėl teismo vertinimu, švelnesnių bausmės rūšių skyrimas nepasiektų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 str. 3 d., 61 str. 2 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nustatytina didesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. N. šią nusikalstamą veiką padarė dar prieš priimant Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendį ir 2017 m. lapkričio 21 d., 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuosius įsakymus, teismo baudžiamieji įsakymai nėra įsiteisėję (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, siekiant išvengti bendrinimo klaidų bei dubliavimo, tai bus galima padaryti įsiteisėjus minėtiems teismo baudžiamiesiems įsakymams. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendį.

K. R. N. kardomoji priemonė nepaskirta, priimant nuosprendį paskirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo laikas – nuo 2018 m. sausio 31 d. iki bausmės vykdymo pradžios įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką (BK 66 str.). R. N. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškovas UAB „K. S. L.“ pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 138,89 eurų turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 29-30). Nurodė, kad R. N. pasikėsino į Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomas vertybes – nuosavybės teise priklausančias prekes. Dėl vagystės iš dalies buvo sutrikdyta įprastinė bendrovės veikla: buvo atliekamas neeilinis prekių patikrinimas, apklausinėjami darbuotojai, analizuojama vaizdo medžiaga, dėl ko sutriko parduotuvės Nr. 16 ir kai kurių kitų padalinių bendras darbo klimatas, pablogėjo darbo rezultatai, patirtas verslo neužtikrintumo nestabilumo jausmas. Dėl prekių vagysčių, siekiant bent iš dalies užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms, yra samdomi apsaugos darbuotojai, kurie stebi ir tikrina pirkėjus, tokie veiksmai pirkėjų vertinami nepalankiai, sukelia nepasitenkinimą ne tik apsaugos darbuotojais, bet ir pačia bendrove, tuo gadinamas bendrovės įvaizdis, reputacija. Po kaltinamojo nusikalstamų veikų apsauga dar labiau sustiprinta, dėl ko išaugo pirkėjų nepasitenkinimas, dar labiau smuko bendrovės įvaizdis, reputacija pirkėjų akyse. Kaltinamasis civilinį ieškinį dėl turtinės žalos sutiko atlyginti, dėl neturtinės žalos prašė atmesti.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinio ieškovo UAB „K. S. L.“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 138,89 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas bei tenkintinas.

Dėl neturtinės žalos, civilinis ieškinys atmestinas. CK 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnyje, kituose įstatymuose nurodytus neturtinės žalos atlyginimo dydžiui reikšmingus kriterijus, konkrečioje byloje pripažintas svarbias aplinkybes. Vadovaujantis BPK 110 straipsnio 1 dalimi, civiliniu ieškovu gali būti pripažįstamas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Tokiu būdu akivaizdu, kad civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamajame procese gali pateikti tiek fizinis, tiek ir juridinis asmuo. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau kartu tai nepaneigia neturtinės žalos atsiradimo galimybės ir juridiniam asmeniui. Praktikos, kai neturtinė žala dėl įtariamojo ar kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atlyginama juridiniam asmeniui laikomasi ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje (pvz. Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1-244/2014, 1A-599/2015, Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1A-243-135/2011 ir kt.). Tokia žala paprastai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių (ryšių su klientais ir partneriais) sumažėjimu ir kita.

Būtent bendrovės veiklos sutrikdymu, įvaizdžio ir reputacijos pablogėjimu dėl neteisėtų R. N. veiksmų grindžiamas UAB „K. S. L.“ civilinis ieškinys. Be abejonės, nusikalstamas kaltinamojo elgesys sutrikdė bendrovės veiklą, bendrovėje buvo atliekami atitinkamai prekių trūkumo nustatymo veiksmai, tačiau, kad tokiais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, turi būti įrodyta (BPK 20, 113 str.).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas, požiūris visuomenėje ir t. t. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012). Taigi civilinis ieškovas turi pateikti duomenis, kad jo dalykinė reputacija, įvaizdis realiai nukentėjo, buvo sumenkinta, dėl to turi būti nurodyti (pateikti) ne deklaratyvūs teiginiai, o realūs faktiniai padariniai, atsiradę dėl neteisėtų, nusikalstamų R. N. veiksmų. Tuo tarpu tokių realių padarinių civilinis ieškovas pateiktame ieškinyje nenurodė. Tokių pasekmių nenustatė ir teismas. Tam tikri, neigiami, moralinio pobūdžio padariniai visada lydi bet kokius neteisėtus veiksmus, ypač tais atvejais, kai padaroma nusikalstama veika, tačiau ne bet kokie neteisėti veiksmai sąlygoja neturtinės žalos atsiradimą. Baudžiamojoje byloje nėra jokių realių duomenų, kad dėl paminėtų kaltinamojo veiksmų pasikeitė UAB „K. S. L.“ vertinimas, išaugo pirkėjų nepasitenkinimas, dar labiau smuko bendrovės įvaizdis, reputacija pirkėjų akyse, ar kad jie dėl šios konkrečios R. N. padarytos nusikalstamos veikos būtų pasirinkę kitą parduotuvę. Civilinio ieškovo teisminio nagrinėjimo metu pateiktoje pažymoje nurodyti po vagystės atlikti darbai (atliktos inventorizacijos, vaizdo kamerų įrašų peržiūros ir analizės, kitų specialistų įtraukimas į prekių trūkumo tikrinimą, apsaugos sustiprinimas), teismo vertinimu, yra įprastiniai tokią veiklą vykdančiam juridiniam asmeniui, yra dalis verslo rizikos ir tai neįrodo, kad pablogėjo bendrovės darbo rezultatai, įvaizdis ir reputacija. Dėl to kas paminėta pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos neturtinės žalos atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 2 CD diskai su įvykio vaizdo įrašais (1 t., b. l. 43, 44) paliktini byloje saugoti (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 42 (keturiasdešimt dviems) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą ir pakeistą bausmę subendrinti iš dalies sudedant, tai yra prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. N. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką.

Civilinio ieškovo UAB „K. S. L.“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. N. 138,89 eurų (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus, 89 centus) civilinio ieškovo UAB „K. S. L.“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „K. S. L.“ civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atmesti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – 2 CD diskus su vaizdo įrašais, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.