Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. U. (J. U.) ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

4. Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

5. Teismas byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis 1 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju, remiantis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2018 m. birželio 11 d. ir 2018 m. rugsėjo 16 d. pasirašė paprastuosius vekselius, kuriais įsipareigojo iki vekseliuose nurodytos dienos grąžinti ieškovui vekseliuose nurodytas sumas. Viso, ieškovo teigimu, atsakovo neapmokėtų vekselių suma ieškinio pateikimo dienai yra 4 550 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki vekseliuose nurodytos dienos būtų grąžinęs visą skolą. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, su ieškovu iki nustatyto termino neatsiskaitė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo visą 4 550 Eur dydžio skolos sumą.

7. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ) nenumato, kad vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

8. CK 6.878 straipsnis nustato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai CK XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1, 3 dalių, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą, neprieštarauja ĮPVĮ normoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008; 2015 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-762-324/2015). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad 2018 m. birželio 11 d. ir 2018 m. rugsėjo 16 d. dokumentai, išrašyti kaip vekseliai, yra laikytini skolos rašteliais, kuriais, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko (atsakovo) pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (ieškovu).

9. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad šalys buvo sudariusios paskolos sutartį (CK 6.870 straipsnis). Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių (ieškovą) yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo (CK 6.875 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Nagrinėjamu atveju skolos dokumentai yra pas ieškovą. Faktą, kad vekseliuose – paskolos rašteliuose nurodytos pinigų sumos atsakovui buvo perduotos, patvirtina atsakovo besąlygiškas įsipareigojimas šiuos pinigus grąžinti (sumokėti) (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.870, 6.878 straipsniai).

10. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos – grąžinti paskolos davėjui (ieškovui) paskolos sumą – neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 550 Eur negrąžintos paskolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205, 6.256, 6.873 straipsniai).

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas (atsakovas) privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (atsakovas) privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 550 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

12. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 51 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis). Už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis iš atsakovo nėra priteisiamas, atsižvelgiant į tai, kad šis atskiras procesinis prašymas teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi buvo atmestas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 88, 93, 424 – 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui J. U. (J. U.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 550 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 550 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 51 Eur (penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Reikalavimas atsakovui: per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodymas: jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Informacija: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Jeigu atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis)

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.