Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste – ir Tauragės apskrities VPK) prašymą dėl pinigų perdavimo valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities VPK prašo priimti sprendimą dėl 5,64 Eur perdavimo valstybės nuosavybėn. Nurodo, kad 2014-05-08 nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d. paskiriant jam 1000 Lt baudą su paimtų cigarečių konfiskavimu. Tyrimo metu buvo paimti daiktiniai įrodymai – 54 Lt įvairiomis metalinėmis monetomis. 2015-07-08 teismo nutartimi šiuos pinigus nuspręsta grąžinti A. S.. Tauragės apskrities VPK siuntė pranešimą A. S. dėl 15,64 Eur grąžinimo, tačiau minėtas asmuo iki šios dienos pinigų neatsiėmė, todėl institucija prašo šiuos pinigus perduoti valstybės žinion remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-03-26 įsakymu Nr. 5-V-229 „Dėl paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo" patvirtintos Paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos 73 punktu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad 2014-05-08 nutarimu administracinėje byloje Nr. A-2.8.-585-635/2014 A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d. ir jam paskirta 1000 Lt bauda su paimtų cigarečių konfiskavimu.

Nusižengimo tyrimo metu iš A. S. buvo paimti 54 Lt, kuriuos 2015-07-08 teismo nutartimi nuspręsta grąžinti A. S.. Nutartyje teismas pažymėjo, kad bylos medžiagoje nėra įrodymų, kad šie pinigai gauti darant administracinį teisės pažeidimą.

Tauragės apskrities VPK nurodė, kad A. S. buvo siunčiamas pranešimas dėl pinigų atsiėmimo, tačiau šis nesikreipė dėl pinigų atsiėmimo. Teismui nepateikta jokių duomenų apie tai, kad pareigūnai ėmėsi veiksmų surandant nubaustąjį asmenį ir grąžinant paimtus pinigus. Vien formalaus pranešimo išsiuntimas A. S., jei toks buvo išsiųstas, nesant duomenų apie tai ar pranešimas pasiekė adresatą, taip pat nelaikytinas pakankamais veiksmais įvykdyti teismo sprendimą.

Pareiškėjas kreipdamasis dėl sprendimo priėmimo vadovaujasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-03-26 įsakymo Nr. 5-V-229 nuostatomis, tačiau nenurodo jokio teisinio pagrindo dėl paimtų pinigų perdavimo valstybės nuosavybėn, kai tuo tarpu toks veiksmas iš esmės atitiktų asmens turto konfiskavimą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis nustato, kad nuosavybė neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka. Minėto Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas yra procesinis pagrindas kreiptis į teismą, bet ne teisinis pagrindas paimti kito asmens turtą.

Kaip jau minėta, paimti pinigai nebuvo pripažinti daiktiniais įrodymais ar konfiskuotinu turtu, todėl nėra teisinio pagrindo šioje byloje priimti sprendimą perduoti pinigus valstybės nuosavybėn. Tik po to, kai bus atlikti visi galimi aktyvūs veiksmai įvykdyti teismo sprendimą dėl pinigų grąžinimo ir esant visoms sąlygoms, gali būti inicijuota tokio daikto/turto įtraukimo į bešeimininkių daiktų apskaitą procedūra, ko pasekoje atsiranda teisė kreiptis į teismą dėl tokio turto pripažinimo bešeimininkiu ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.58 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste ir CPK) 534 straipsnį pareiškimą dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu gali paduoti valstybės arba savivaldybės institucija daikto buvimo vietos apylinkės teismui.

Pareiškėjas esant minėtoms sąlygoms turėtų suformuluoti reikalavimą pripažinti turtą bešeimininkiu, pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Toks prašymas pateikiamas civilinio proceso tvarka paduodant teismui pareiškimą, atitinkantį ir bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniams dokumentams ir CPK 535 straipsnyje nurodytus reikalavimus ( Žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-753-172/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 str.,

nutaria:

prašymo dėl 15,64 Eur perdavimo valstybės nuosavybėn netenkinti.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Šilalės arba Tauragės rūmams.