Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipedos apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos teisejos Laimutes Jokubauskaites, teiseju Remigijaus Armino ir Egles Kiaurakytes, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiškejos AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ atstovei ˇivilei Dapšytei, atsakoves Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Pakranciu apsaugos rinktines atstovui Einarui Razmai, 2008-04-30 viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ skunda atsakovei Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Pakranciu apsaugos rinktinei del nutarimo panaikinimo.

pareiškeja AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ prašo teismo panaikinti Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Pakranciu apsaugos rinktines Palangos u˛kardos 2008-01-18 nutarima istatymo pa˛eidimo byloje Nr. 01 ir byla nutraukti.

Pareiškeja skunde (b.l. 3-5) teigia, kad praleistas terminas, kuris nustatytas Transporto veiklos pagrindu istatymo 21 str. 2 d., baudai paskirti. Taip pat skunde nurodoma, kad 2007-12-21 Lietuva tapo Šengeno erdves valstybe, kuriai galioja Konvencija del Šengeno susitarimo igyvendinimo. Pareiškejos nuomone, šis aktas naikina administracine atsakomybe, kai aviakompanijos reisu atve˛amas u˛sienietis be Lietuvos Respublikos vizos, taciau turintis teise gyventi Vokietijoje. Administracineje teisenoje yra pripa˛istamas istatymo galiojimo atgal principas, jei istatymas numato švelnesne atsakomybe arba ja panaikina, todel nutarimas turetu buti panaikintas. Be to, skunde pa˛ymima, jog atsakove neteisingai taiko Transporto veiklos pagrindu istatymo 20 str. Aviakompanija keleivio keliones dokumenta, kuris atvykimo metu buvo galiojantis, patikrino. Nei Lietuvos Respublikos teises aktai, nei Europos Sajungos ar tarptautines teises aktai nesuteikia teises privaciam subjektui - ve˛ejui - reikalauti iš u˛sienieciu pateikti vizas, santuokos liudijimus, sveikatos draudimus ar išrašus iš saskaitu, kuriuos turi teise išsireikalauti iš u˛sieniecio tik atsakove pagal Valstybes sienos apsaugos tarnybos istatymo 7 str. Aviakompanijai nera suteikta teise riboti u˛sienieciu galimybiu laisvai judeti. Aviakompanija negali nuspresti, ar u˛sieniecio - aviakompanijos keleivio - pateikiamos prie˛astys yra pakankamai svarios, kad Lietuvos valstybe ileistu ši asmeni i savo teritorija. Kadangi šiems asmenims yra suteikta galimybe minetu teises aktu pagrindu kreiptis del vizos išdavimo pasienio kontroles punktuose, aviakompanija negali reikalauti keleivio pateikti vizos registracijos i skrydi metu. Atsi˛velgiant i tai, pareiškejos nuomone, aviakompanija negali buti atsakinga u˛ valstybes institucijos (atsakoves) sprendimus atisakyti ileisti asmeni i Lietuvos Respublika.

Pareiškejos atstove prašo skunda tenkinti jame išdestytu motyvu pagrindu.

Atsakove Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Pakranciu apsaugos rinktine atsiliepime (b.l. 20-25) su skunde išdestytais reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pasisakes, jog nutarimo panaikinimas teismine tvarka yra pagrindas senaties terminus pradeti skaiciuoti iš naujo nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos, todel terminas baudai skirti nebuvo praleistas. Atsakove pa˛ymi, kad pa˛eidimo diena Lietuvos Respublika dar nebuvo visateise Šengeno erdves nare, nes Šengeno acauis visapusiškas taikymas Lietuvos Respublikoje pradetas tik nuo 2007-12-21, o oro erdves sienoms – nuo 2008-03-30. Atsakoves manymu, reikia vadovautis istatymo „Del u˛sienieciu teisines padeties“ 7 str. 1 d., 8 str. 1 d., 2 str. 10 ir 33 d., susisiekimo ministro 2006 m. baland˛io 20 d. isakymu Nr. 3-147 patvirtintu Keleiviu, baga˛o, pašto ir kroviniu ve˛imo orlaiviais taisykliu 3 p., nustatant, jog viza yra sudedamoji keliones dokumento, leid˛iancio kirsti valstybes siena, dalis. Teigia, kad Transporto veiklos pagrindu istatymo 20 str. 1 d. nustate pareiga pareiškejai u˛tikrinti, kad asmuo šiuos dokumentus, tarp ju, viza, turetu.

Atsakoves atstovas prašo skunda atmesti atsiliepime išdestytu motyvu pagrindu.

Teiseju kolegija konstatuoja.

Pareiškejos skundas atmestinas.

Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Pakranciu apsaugos rinktines Palangos u˛kardos vado 2006-11-23 nutarime istatymo pa˛eidimo byloje Nr. 02 (administracine byla Nr. I-997-386/2007, b.l. 8-9) nurodyta, kad AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ (ve˛ejas) 2006-10-26 11.30 val. i Palangos oro uosto PKP reisu TE-643 iš Hamburgo atskraidino u˛sienieti Turkijos pilieti D. F., gim. (duomenys neskelbtini), Vokietijos keliones dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenanti Vokietijoje, be Lietuvos Respublikos vizos, kai ji yra butina. Šiais veiksmais AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ pa˛eide Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsnio 1 dali, todel vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktu, AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ paskirta šio istatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta 11 000 Lt bauda.

AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ apskundus 2006-11-23 nutarima teismui, Klaipedos apygardos administracinio teismo 2007-03-01 sprendimu (administracine byla Nr. I-997-386/2007, b.l. 77-80) 2006-11-23 nutarimas panaikintas del esminiu procesiniu pa˛eidimu, padarytu institucijai nagrinejant istatymo pa˛eidimo byla, ir byla perduota nagrineti iš naujo tai paciai institucijai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-12-22 nutartimi (administracine byla Nr. I-997-386/2007, b.l. 105-111) AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ apeliacinis skundas atmestas ir Klaipedos apygardos administracinio teismo 2007-03-01 sprendimas paliktas nepakeistas.

Pa˛eidima išnagrinejus iš naujo, Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Pakranciu apsaugos rinktines Palangos u˛kardos vado 2008-01-18 nutarime (b.l. 6-7) konstatuota, kad minetais veiksmais AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ pa˛eide Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsnio 1 dali, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktu, AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ paskirta šio istatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta 11 000 Lt bauda.

Teismas konstatuoja, kad tarp šaliu nera ginco del to, kad pareiškeja AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ 2006-10-26 11.30 val. i Palangos oro uosto PKP reisu TE-643 iš Hamburgo atskraidino u˛sienieti Turkijos pilieti D. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti Vokietijoje, turinti Vokietijos keliones dokumenta Nr. (duomenys neskelbtini), taciau neturinti Lietuvos Respublikos vizos.

Teismas konstatuoja, kad pareiškeja skund˛iama 2008-01-18 nutarima gincija keliais aspektais. Teigia, kad praleistas terminas baudai paskirti; Lietuvai tapus Šengeno erdves nare, isigalioje teises aktai panaikino pareiškejos administracine atsakomybe; atsakove neteisingai taiko Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsni.

Del termino baudai skirti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gruod˛io 22 d. nutartyje administracineje byloje Nr. A8-1178/2007 konstatavo, kad iš Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo matyti, kad jame nera nustatyti patraukimo u˛ šio istatymo pa˛eidimus senaties terminai, t.y. terminai per kuriuos asmuo gali buti traukiamas atsakomyben nuo pa˛eidimo padarymo dienos ir kuriems pasibaigus tokios atsakomybes taikymas tampa nebegalimu. Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybes sienos apsaugos tarnyba bylas nagrineja ir baudas skiria ne veliau kaip per menesi nuo pa˛eidimo nustatymo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, jog iš šios teises normos matyti, kad ji patraukimo u˛ šio istatymo pa˛eidimus senaties terminu nenustato, o tik nustato procesinio pobud˛io termina, per kuri turi buti išnagrineta pati byla. Šios išvados teisinguma patvirtina ir paties Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 21 straipsnio preambules pavadinimas – „Istatymo pa˛eidimo protokolas ir bylu nagrinejimo terminai“.

Atsi˛velgdamas i Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas konstatuoja, kad pareiškejo argumentai del Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyto 1 menesio termino, kaip naikinamojo (senaties) termino, kuriam pasibaigus yra nebegalima asmens patraukti atsakomyben, yra nepagristi.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gruod˛io 22 d. nutartyje administracineje byloje Nr. A8-1178/2007 nurode, kad Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatyme nesant nustatytu patraukimo u˛ šio istatymo pa˛eidimus senaties terminu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 4 straipsnio 5 dalies nuostatomis del galimybes teismui taikyti istatyma, reglamentuojanti panašius santykius, šiems teisiniams santykiams, kiek tai susije su patraukimo u˛ Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo pa˛eidimus senaties terminais, yra taikytinos Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso 35 straipsnio nuostatos, kurios reglamentuoja administraciniu nuobaudu skyrimo senaties terminus.

Pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso 35 straipsnio 4 dali nutarimo panaikinimas teismine tvarka yra pagrindas senaties terminus pradeti skaiciuoti iš naujo nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos. Teismas konstatuoja, kad senaties terminas administracinei nuobaudai skirti skaiciuotinas nuo 2007-12-22, t.y. kai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo isiteisejusia nutartimi buvo paliktas nepakeistas Klaipedos apygardos administracinio teismo 2007-03-01 sprendimas, panaikinantis 2006-11-23 nutarima ir byla perduodantis nagrineti iš naujo tai paciai institucijai. Šioje byloje skund˛iamas nutarimas priimtas 2008-01-18. Teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 menesiu senaties terminas administracinei nuobaudai skirti nera praleistas, todel šiais motyvais skund˛iamo nutarimo nera pagrindo naikinti.

Del Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsnio taikymo.

Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad ve˛ejai, kurie verciasi keleiviu ve˛imu oro ar juros keliais arba kurie tarptautinio susisiekimo maršrutais autobusais sausuma ve˛a keleiviu grupes specialiais bei u˛sakomaisiais reisais, ive˛dami u˛sieniecius i Lietuvos Respublikos teritorija per valstybes siena, privalo u˛tikrinti, kad šie turetu keliones dokumentus, kurie reikalingi iva˛iuoti i Lietuvos Respublika.

Aptariamas straipsnis yra skirtas visu transporto rušiu (tarp ju ir oro transporto) ve˛ejams (Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 5 straipsnis), todel Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsnio nuostatos be jokiu išlygu del tam tikros (šiuo atveju oro) transporto rušies specifikos taikytinos ir pareiškejai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gruod˛io 22 d. nutartyje administracineje byloje Nr. A8-1178/2007, aiškindamas Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsnio taikyma, pa˛ymejo, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse yra pateikta ve˛ejo tikrintinu keliones dokumentu samprata. Pagal ja, tokiais dokumentais laikytini „keliones dokumentai, reikalingi iva˛iuoti i Lietuvos Respublikos teritorija per valstybes siena“. Tai reiškia, kad tai yra dokumentai, kuriu turejimas ar neturejimas yra pagrindas Valstybes sienos apsaugos tarnybai (šios tarnybos pareigunams) praleisti arba nepraleisti keleivi per (šiuo atveju oro uosto) dokumentu kontroles punkta, t.y. šioje sampratoje yra išskiriamas (akcentuojamas) keliones dokumentu pakankamumo teisei kirsti valstybes siena atsirasti aspektas. Tokia samprata (jos aiškinimas) neprieštarauja keliones dokumento ir vizos savokoms, pateiktoms istatymo „Del u˛sienieciu teisines padeties“ 2 straipsnio 10 ir 33 dalyse, pagal kurias viza yra (gali buti) sudedamoji (iklijuota) keliones dokumento (u˛sienio valstybes piliecio paso ar ji atitinkancio dokumento) dalis, kuri (kartu su pasu) suteikia teise jos turetojui kirsti valstybes siena. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurode, kad minetas keliones dokumentu pakankamumo aspektas apima šiu savoku visuma.

Pa˛ymetina, kad tokia minetu teises normu aiškinimo bei taikymo teismine praktika yra suformuota ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinetose bylose (administracines bylos Nr. A11-223/07; Nr. A8–1060/07).

Byloje yra nustatyta, kad Turkijos pilietis neturejo galiojancios vizos, leid˛iancios jam kirsti Lietuvos valstybes siena ir del to atsakovo pareigunu nebuvo praleistas per oro uosto dokumentu kontroles punkta. Atsi˛velgiant i aukšciau pateiktus argumentus tai reiškia, kad Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsnio taikymo prasme jis neturejo keliones dokumentu, kurie reikalingi iva˛iuoti i Lietuvos Respublika.

Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsnio 3 dalyje yra numatytos ve˛ejo atleidimo nuo minetos atsakomybes salygos. Viena iš ju, kuri yra nustatyta šio istatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte, numato galimybe neskirti ve˛ejui baudos, jeigu ve˛ejas irodo, kad priimdamas u˛sienieti i transporto priemone isitikino, kad šis turi keliones dokumentus, kurie reikalingi iva˛iuoti i Lietuvos Respublika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruod˛io 22 d. nutartis administracineje byloje Nr. A8-1178/2007), kad iš šios teises normos matyti, kad irodinejimo našta yra nustatyta ve˛ejui bei yra nustatytos aplinkybes, kurias jis turi irodyti, kad atsirastu prielaidos ji atleisti nuo atsakomybes. Iš aplinkybiu, kurias turi irodyti ve˛ejas pobud˛io, matyti, kad jos yra susijusios su nustatymu fakto, jog ve˛ejas atliko veiksmus, kurie, atsi˛velgiant i keliones pobudi ir salygas, buvo pakankami ve˛ejui konstatuoti, jog keleivis turi dokumentus, kurie reikalingi iva˛iuoti i Lietuvos Respublika.

Atsi˛velgiant i tai, kas išdestyta, skundo argumentai, kuriais teigiama, kad pareiškeja neturi pareigos prieš ive˛dama keleivi i Lietuvos Respublika isitikinti, kad šis turi keliones dokumentus, kurie reikalingi iva˛iuoti i Lietuvos Respublika arba, kad tai turi atlikti kiti subjektai (oro uosto, pasienio kontroles tarnybos ir pan.), yra nepagristi.

Taip pat teismas pabre˛ia, kad u˛sienieciams, kuriems pagal ju pilietybe atvykstant i ES (taip pat ir i Lietuva) reikia tureti viza, tokia viza tampa neatsiejama keliones dokumento dalimi, be kurios u˛sienietis negali vykti per valstybes siena. Ivertinus tai, atmestinas argumentas, kad pareiškeja tinkamai ivykde istatyme numatyta pareiga, patikrinusi tik galiojanti keliones dokumenta, kuriame nebuvo vizos, atmestini. Taip pat darytina išvada, jog pareiškeja teismui nepateike irodymu, kad prieš ive˛dama keleivi i Lietuvos Respublika, atliko veiksmus, kurie buvo pakankami konstatuoti, jog keleivis turi dokumentus, kurie reikalingi iva˛iuoti i Lietuvos Respublika.

Konstatuojama, kad atsakove skund˛iamame nutarime pagristai nurode, jog pareiškeja savo veiksmais pa˛eide Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsnio 1 dali.

Del teises aktu galiojimo.

2007 m. gruod˛io 6 d. Tarybos sprendimu 2007/801/EB „Del Šengeno acquis nuostatu visapusio taikymo Cekijos Respublikoje, Estijos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje, Vengrijos Respublikoje, Maltos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Slovenijos Respublikoje ir Slovakijos Respublikoje“ nuspresta Šengeno acquis nuostatas prie vidaus sienu taikyti nuo 2007-12-21, o oro erdviu sienoms – nuo 2008-03-30. Šengeno acquis numato, kad vietoje vizos treciosios šalies pilietis pateikes pasa ir Šengeno valstybes nares išduota galiojanti leidima, gali trumpam atvykti i kita Šengeno valstybe nare be vizos. Kita vertus, Turkijos piliecio atskraidinimo metu, t.y. 2006-10-26, Lietuvos Respublikoje dar negaliojo Šengeno acquis, todel šiu nuostatu taikymas Lietuvoje nebuvo galimas. Šengeno acquis taikymas teisiniams santykiams, susiklosciusiems Turkijos piliecio ive˛imo metu, pa˛eistu lex retro non agit principa, todel pareiškejos argumentai šiuo aspektu atmestini. Istatymo pa˛eidimo diena galiojo nuostata, kad Lietuvos (ir kitu nauju ES nariu) stojimo i ES akte nenumatyta galimybe leisti Šengeno vizas (leidimus gyventi) turintiems treciuju šaliu pilieciams keliauti per naujai prisijungusiu treciuju šaliu teritorijas. Šengeno šaliu išduotu leidimu gyventi turetojams nebuvo leid˛iama atvykti ir i Lietuvos Respublika be vizu. Teismas konstatuoja, kad pareiškeja savo veiksmais pa˛eide Lietuvos Respublikos ir Europos Sajungos teises aktais nustatyta keleiviu ve˛imo orlaiviais salygas bei tvarka, netinkamai vykde savo pareigas, tuo sukele gresme tuo metu galiojusiai u˛sienieciu atvykimo ir išvykimo tvarkai, todel pareiškeja nepagristai teigia, kad jos veika prarado pavojinguma.

Teismas konstatuoja, kad pareiškejai paskirta minimali Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda. Institucija, skirdama bauda, atsi˛velge i pareiškejos atsakomybe lengvinancia aplinkybe - padariusio pa˛eidima juridinio asmens pagalba, institucijai išaiškinant pa˛eidima (Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taip pat teismas nenustate ypatingu aplinkybiu, kurios igalintu skirti ma˛esne nei istatymo nustatyta ekonomine sankcija ar jos neskirti.

Ivertinus teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog skund˛iamas nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel jo naikinti ar keisti nera teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

pareiškejos AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ skunda atmesti kaip nepagrista. Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Pakranciu apsaugos rinktines Palangos u˛kardos vado 2008-01-18 nutarima istatymo pa˛eidimo byloje Nr. 01, kuriuo AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ paskirta 11 000 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindu istatymo 20 straipsnio 1 ir 2 dalis, 25 straipsni, palikti nepakeista.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti apskustas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacini skunda paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipedos apygardos administracini teisma.