- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-01
- Bylos Nr.
- I-997-386/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Irma Čuchraj, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „FlyLAL – Lithuanian Airlines“
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos
- Advokatai
- Dovilė Stančikaitė
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujančios, pranešėjos), Irmos Čuchraj ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant pareiškėjos akcinės bendrovės „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ atstovei advokatei Dovilei Stančikaitei, atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės atstovams Juozui Rinkevičiui ir Jolantai Bružaitei, 2007 m. vasario 21 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ skundą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinei dėl nutarimo panaikinimo ir Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja akcinė bendrovė „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ kreipėsi į teismą skundu prašydama panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės (toliau – Pakrančių apsaugos rinktinė) 2006-11-23 nutarimą įstatymo pažeidimo byloje Nr.02 ir bylą nutraukti (b.l. 4-7). Teigia, kad bendrovei paskirta 11.000 Lt bauda už tai, kad 2006-10-26 11 val. 30 min. į Palangos oro uostą reisu TE-643 iš Hamburgo (reisinis skrydis) buvo atskraidintas užsienietis Turkijos pil. D. F., gim. (duomenys neskelbtini), Vokietijos kelionės dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vokietijoje, be Lietuvos Respublikos vizos, kai ji yra būtina. Pareiškėja reikalavimą grindžia pažeistomis procesinės ir materialinės teisės normomis. Mano, kad netinkamai informavus apie bylos nagrinėjimą, nevertinus jos parengto rašytinio paaiškinimo, nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Paaiškino, kad atsakomybė oro vežėjui kyla tada, kai vežėjas pažeidžia pareigą užtikrinti, kad įvežamas į Lietuvos Respublikos teritoriją per valstybės sieną užsienietis turėtų kelionės dokumentus, kurie reikalingi įvažiuoti į Lietuvos Respubliką. Kelionės dokumentas yra užsienio valstybės piliečio pasas ar jį atitinkantis dokumentas, skirtas vykti į užsienio valstybę bei pripažintas Lietuvos Respublikoje ir prie kelionės dokumentų nepriskirtina viza. Pažymi, kad analogiškos pozicijos, jog „kelionės dokumento" sąvoka neturi būti aiškinama plečiamai, į šią sąvoka įtraukiant ir vizas, patvirtina Civilinės aviacijos administracija, Užsienio reikalų ministerija bei Europos teisės departamentas prie Teisingumo ministerijos. Asmuo turi būti laikomas įvežtu, kai jis kirto valstybės sieną per veikiančius pasienio kontrolės punktus. Pareigą užtikrinti, kad įvežamas į Lietuvos Respublikos teritoriją per valstybės sieną užsienietis turėtų kelionės dokumentus įvykdė, nes priimdama į skrydį keleivį Turkijos pil. D. F. patikrino jo kelionės dokumentą, kuris atvykimo į Palangos oro uostą metu buvo galiojantis.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 34-38). Mano, kad Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo byla išnagrinėta nepažeidžiant procesinių normų. Pareiškėjai 2006-11-16 išsiųstas raštas, kuriame informuojama apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Raštas 2006-11-16 išsiųstas faksu, o 2006-11-17 paštu, tai prieš penkias darbo dienas iki bylos nagrinėjimo. Pažymi, kad akcinės bendrovės „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ paaiškinimas dėl bylos su prašymu nutraukti bylą gautas tik 2006-11-27, tai yra išnagrinėjus bylą. Teigia, kad pareiškėja neteisingai interpretuoja teisės aktų normas. Transporto veiklos pagrindų įstatymas parengtas ir apima ES teisės aktų, tarptautinių teisės normų bei Lietuvos Respublikos teisės aktų visumą, reglamentuojančią vežėjų atsakomybę už neteisėtai į šalį įvežamus keleivius. Pagal Transporto veiklos pagrindų įstatymą vežėjui atsakomybė kyla už tai, kad įvežant keleivį nepasirūpino keleivio įvažiavimui būtinų dokumentų turėjimu. Toks pasirūpinimas turėtų vykti prieš įlaipinant keleivius į orlaivį. Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad oro vežėjui patikrinus kelionės dokumentą pasibaigia jos prievolė. Teigia, kad viza yra neatsiejama kelionės dokumento dalis, remiantis Tarptautinės civilinės aviacijos konvencijos 9 priedo „Formalumų mažinimas“ 3.40 punktu. Nesutinka su pareiškėjos aiškinimu, kas yra įvežimas į Lietuvos Respubliką. Keliaujant orlaiviais formaliai valstybės siena kertama įskrendant į Lietuvos oro erdvę, tačiau pasienio tikrinimas atliekamas valstybės teritorijoje įsteigtame pasienio kontrolės punkte.
Atsakovės atstovai atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėja akcinė bendrovė „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės 2006-11-23 nutarimą Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo byloje Nr.02 ir bylą nutraukti.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymas (toliau Transporto veiklos pagrindų įstatymas).
Pagal taikytiną šioje byloje vežėjų atsakomybę reglamentuojantį Įstatymo 20 straipsnį (2005-05-19 įstatymo Nr. X-214 redakcija), vežėjai, kurie verčiasi keleivių vežimu oro ar jūros keliais arba kurie tarptautinio susisiekimo maršrutais autobusais sausuma veža keleivių grupes specialiais bei užsakomaisiais reisais, įveždami užsieniečius į Lietuvos Respublikos teritoriją per valstybės sieną, privalo užtikrinti, kad šie turėtų kelionės dokumentus, kurie reikalingi įvažiuoti į Lietuvos Respubliką. Vežėjai turi teisę tikrinti keleivių kelionės dokumentus, kad įsitikintų, ar keleivis turi kelionės dokumentus, reikalingus įvažiuoti į Lietuvos Respubliką (1 d.). Jeigu Valstybės sienos apsaugos tarnyba nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyto vežėjo vežamas užsienietis neturi kelionės dokumentų, kurie reikalingi įvažiuoti į Lietuvos Respubliką, vežėjui skiriama bauda nuo vienuolikos tūkstančių litų iki aštuoniolikos tūkstančių litų už kiekvieną be reikalingų dokumentų vežamą užsienietį (2 d.). Vežėjui bauda neskiriama, jeigu: 1) vežamas užsienietis siekia prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl užsieniečių teisinės padėties“; 2) vežėjas įrodo, kad priimdamas užsienietį į transporto priemonę įsitikino, kad šis turi kelionės dokumentus, kurie reikalingi įvažiuoti į Lietuvos Respubliką; 3) Valstybės sienos apsaugos tarnyba nustato, kad užsieniečio kelionės dokumentas, kuris reikalingas įvažiuoti į Lietuvos Respubliką, yra suklastotas (3 d.).
Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse yra pateikta vežėjo tikrintinų kelionės dokumentų samprata. Pagal ją, tokiais dokumentais laikytini kelionės dokumentai, reikalingi įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritoriją per valstybės sieną. Tai reiškia, kad tai yra dokumentai, kurių turėjimas ar neturėjimas yra pagrindas Valstybės sienos apsaugos tarnybai (šios tarnybos pareigūnams) praleisti arba nepraleisti keleivį per (šiuo atveju oro uosto) dokumentų kontrolės punktą, t. y. šioje sampratoje yra išskiriamas (akcentuojamas) kelionės dokumentų pakankamumo teisei kirsti valstybės sieną atsirasti aspektas. Tokia samprata (jos aiškinimas) neprieštarauja kelionės dokumento ir vizos sąvokoms, pateiktoms įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 2 straipsnio 10 ir 33 dalyse, pagal kurias viza yra (gali būti) sudedamoji (įklijuota) kelionės dokumento (užsienio valstybės piliečio paso ar jį atitinkančio dokumento) dalis, kuri (kartu su pasu) suteikia teisę jos turėtojui kirsti valstybės sieną.
Byloje neginčijamai yra nustatyta, kad minėtas Turkijos pilietis D. F. neturėjo galiojančios vizos, leidžiančios jam kirsti Lietuvos valstybės sieną, ir dėl to atsakovo pareigūnų nebuvo praleistas per oro uosto dokumentų kontrolės punktą. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus argumentus tai reiškia, kad Įstatymo 20 straipsnio taikymo prasme jis neturėjo kelionės dokumentų, kurie reikalingi įvažiuoti į Lietuvos Respubliką.
Transporto veiklos pagrindų įstatymo 23 straipsnis reglamentuoja, kad proceso šalims ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki bylos nagrinėjimo raštu pranešama apie nustatytus šio Įstatymo 19¹ straipsnio 1 dalyje arba 20 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūloma susipažinti su bylos medžiaga, raštu pateikti paaiškinimus.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovės Pakrančių apsaugos rinktinės 2006 lapkričio 16 d. raštu Nr.21/23-15 „Dėl įstatymo pažeidimo bylų nagrinėjimo“ pareiškėja akcinė bendrovė „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ informuota, kad 2006 m. lapkričio 23 d. 11 val. 00 min. Pakrančių apsaugos rinktinės Palangos užkardoje (Bangų g. 1 , Palanga) užkardos pareigūnas nagrinės Transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo bylą Nr. 02 „Dėl atvykimo be reikiamų kelionės dokumentų“, 2006 m. spalio 26 d. nustačius, kad akcinės bendrovės „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ lėktuvu atgabentas Turkijos pilietis D. F., neužtikrinant, kad jis turėtų reikiamus kelionės dokumentus (b.l. 47). Skundžiamas nutarimas Transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo byloje Nr. 02 priimtas 2006 lapkričio 23 d. Darytina išvada, kad byla išnagrinėta pažeidžiant procesines normas, nes pranešimas proceso šaliai akcinei bendrovei „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ išsiųstas prieš 4 darbo dienas iki bylos nagrinėjimo, kadangi nagrinėjamu atveju 5 darbo dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2006 m. lapkričio 17 d., vadovaujantis bendraisiais procesinių terminų skaičiavimo pagrindais, o 2006 lapkričio 18-19 d. buvo poilsio dienos.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad akcinės bendrovės „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo byla išnagrinėta netinkamai informavus proceso šalį, todėl atsakovės Pakrančių apsaugos rinktinės nutarimas priimtas 2006-11-23 byloje Nr. 02 negali būti pripažintas teisėtu. Nutarimas naikintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
Oro vežėjas akcinė bendrovė „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ patraukta atsakomybėn už Transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimą. Įstatymas nustato transporto viešojo administravimo, vežėjų (operatorių) ir transporto infrastruktūros valdytojų veiklos, valstybės pagalbos plėtojant transporto infrastruktūrą ir jos valdymo bendruosius principus, transporto infrastruktūros valdytojų teisinį statusą, jų santykius su transporto infrastruktūros savininkais bei naudotojais, visuomenės aptarnavimo įsipareigojimų, saugaus eismo užtikrinimo ir kitų su transporto veikla susijusių santykių reglamentavimo pagrindus. Teismo nuomonė, įstatymas vežėjams, padariusiems teisės pažeidimą numatytą minėto įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje, numato administracinę atsakomybę, nes kaip numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 straipsnis, Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Teisinė atsakomybė glaudžiai susijusi su valstybinės prievartos vartojimu, pasireiškiančiu tam tikrų asmens teisių ir laisvių ribojimu, administracinės atsakomybės pagrindus nustato įstatymai. Įstatymo leidėjas įstatymais nustato administracinės atsakomybės atvejus – konkrečius teisės pažeidimus, už juos taikomas kaltiems asmenims administracines nuobaudas ir jų skyrimo tvarką. Transporto veiklos pagrindų įstatyme įstatymo leidėjas numatė vežėjui ekonomines sankcijas – baudas. Transporto veiklos pagrindų įstatyme neišsamiai reglamentuota įstatymo pažeidimų bylų teisena, nenumatyta atsakomybė už procesinių normų pažeidimą, todėl teismas taiko administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos analogiją (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjant akcinės bendrovės „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo bylą buvo padaryta esminių procesinių pažeidimų, todėl skundžiamas nutarimas negali būti teisėtas. Nagrinėjant bylą turi būti paisoma asmens, traukiamo atsakomybėn, teisių, numatytų Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo trečiame skirsnyje. Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo byla perduotina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. 5 d., 86 str., 87 str., 89 str. 1 d. 3 p., 124 str. 1 d. 3 p.,
nusprendė:
panaikinti skundžiamą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės 2006-11-23 nutarimą Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo byloje Nr.02, kuriuo akcinei bendrovei „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ pagal Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktą paskirta įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta 11.000 Lt bauda, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.