Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. sausio 8 d. nutartimi dėl civilinių bylų sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Iš viešos bylų paskirstymo protokolų (https://liteko.teismai.lt/protokolai/paieska.aspx?m=1) paieškos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančių duomenų matyti, kad prašomos sujungti civilinės bylos gautos Kauno apylinkės teisme, bet, kaip turinčios priskirtą požymį „Bylos automatiniu būdu“, paskirtos nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų ir Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjams. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kai byla, pagal CPK 62² straipsnio 1 dalį automatiniu būdu yra paskiriama faktiškai nagrinėti kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui (kito negu pagal CPK nustatytą teismingumą) teisėjams, vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis, aukštesnės pakopos teismo pirmininkui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui yra suteikta kompetencija išspręsti bylų, faktiškai nagrinėjamų skirtingų apygardos teismų veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismuose, sujungimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-72-790/2024, 14 punktas).

5. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

6. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad nagrinėjamos tokios civilinės bylos pagal UAB „Skycop.com“ ieškinius atsakovei Ryanair DAC:

2. Visose pirmiau nurodytose civilinėse bylose ieškovės UAB „Skycop.com“ reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad atsakovės 2024 m. liepos 18 d. skrydis Nr. FR 6431 maršrutu Kaunas (KUN)–Šenonas (STN) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau negu tris valandas, todėl keleiviai įgijo teisę į kompensaciją, o jie savo reikalavimus perleido ieškovei.

3. Įvertinus nurodytas aplinkybes matyti, kad prašomose sujungti civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, jų procesinė padėtis tokia pati – ieškinius pareiškė ieškovė UAB „Skycop.com“ atsakovei Ryanair DAC. Šiose bylose paduotų ieškinių reikalavimai yra vienarūšiai, t. y. ieškiniais reiškiami piniginio pobūdžio reikalavimai dėl kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo dėl to paties skrydžio vėlavimo. Nurodytose civilinėse bylose paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindai sutampa. Dėl šių priežasčių yra pagrindas sujungti civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu, kompleksiškai išsprendžiant klausimus dėl kompensacijos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Nagrinėjant pareikštus reikalavimus viename teismo procese byla bus išnagrinėta greičiau, užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), išvengta skirtingo teisinių ir tų pačių faktinių aplinkybių įvertinimo.

4. LITEKO duomenimis nustatyta , kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinys paduotas anksčiau negu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjamoje civilinėje bylose, todėl sujungiant šias bylas civilinė byla Nr. e2-870-1246/2026 prijungiama prie civilinės bylos Nr. e2-243-649/2026.

5. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas atkreipia ieškovės UAB „Skycop.com“ dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2025, vertindamas ieškovės procesinį elgesį pareiškiant reikalavimus dėl to paties sutrikdyto skrydžio reikšti atskirose bylose, konstatavo, jog ieškovės procesinis elgesys, dirbtinai skaidant iš to paties sutrikdyto skrydžio kildinamus reikalavimus į atskiras bylas, vertintinas kaip nesąžiningas ir pripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Toks elgesys nedera su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei sąžiningo bendradarbiavimo principais. Vienoje byloje pateikiant visus reikalavimus dėl vieno skrydžio, būtų užtikrinamas koncentruotas ginčo nagrinėjimas ir racionalus teismo bei kitos proceso šalies laiko ir išteklių naudojimas.

6. Papildomai pažymima, kad pagal LITEKO duomenis ieškovė tendencingai teikia iš esmės analogiškus ieškinius. Taip pat nustatyta, kad apygardos teismai ir Lietuvos apeliacinis teismas nuo 2025 m. balandžio mėn. iš viso gavo ir išsprendė 38 prašymus dėl civilinių bylų atitinkamuose apylinkės teismuose sujungimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko vertinimu, ieškovė UAB „Skycop“, teikdama iš esmės analogiškus ieškinius dėl kompensacijos pagal Reglamentą priteisimo dėl to paties skrydžio, kurių dauguma yra pateikiami kelių minučių ar net sekundžių skirtumu, ne tik dirbtinai didina prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, tačiau ir teismų darbo krūvį. Toks ieškovės UAB „Skycop.com“ elgesys prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, kurie įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis). Teise kreiptis į teismą negali būti piktnaudžiaujama, todėl ieškovei UAB „Skycop.com“ išaiškintina, kad tuo atveju, jeigu ieškovė nepaisys teismų įspėjimų ir ateityje nekeis savo procesinio elgesio, gali būti sprendžiamas klausimas dėl teisinės atsakomybės taikymo ir baudos iki penkių tūkstančių eurų skyrimo (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-870-1246/2026 ir Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-243-649/2026, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-870-1246/2026 prie civilinės bylos Nr. e2-243-649/2026.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjamą civilinė bylą Nr. e2-870-1246/2026 perduoti nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.