- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- 2-1766-241/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Romualda Janovičienė, Dalia Kačinskienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Balastas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015m. birželio 15 d. nutarties, kuria patvirtintas viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ finansinis reikalavimas, atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Urbico“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
BUAB „Urbico“ administratoriaus įgaliotas asmuo kreipėsi į teismą, prašydamas netvirtinti VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – kreditorius) 129 426,33 Eur (446 883,25 Lt) kreditorinio reikalavimo dėl 85 vienetų įtampos keitiklių 220V/12V 5W grąžinimo. Administratorius nurodė, kad VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareiškė BUAB „Urbico“ kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašo grąžinti 85 vienetų 220V/12V 5W įtampos keitiklių. Administratorius nurodo, jog UAB „Urbico“ buhalterinėje apskaitoje tokių įtampos keitiklių nėra, UAB „Urbico“ tokio turto neturi, todėl atsakovas negali įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo, kadangi atsakovas negali grąžinti turto, kurio neturi, be to, kreditorius negali perimti atsakovui priklausančio turto kitokia tvarka, nei nustato ĮBĮ. Administratoriaus teigimu, kreditorius nėra įgijęs nuosavybės teisių į prašomus grąžinti įtampos keitiklius, kadangi nėra CK 4.49 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų (daikto perdavimas). Administratorius mano, kad kreditorius nėra pilnai atsiskaitęs su atsakovu pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. paslaugų pirkimo sutartį Nr. J12-280, kadangi pagal šią sutartį turėjo sumokėti 3 721 602 Lt, tačiau sumokėjo 3 614 308,93 Lt. Administratorius taip pat nesutinka su kreditoriaus nurodyta vieno įtampos keitiklio kaina ir visa reikalavimo suma, kadangi „ParkeonStrada“ atsarginių dalių kataloge vieno įtampos keitiklio kainą – 1 046 Eur (3 611,63 Lt). Tokiu atveju 85 vienetų įtampos keitiklių kaina – 88 910 Lt Eur arba (306 988,55 Lt).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – patvirtino VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 118 264,75 Eur finansinį reikalavimą. Teismas nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-184-642/2013 patenkino VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ieškinį bei įpareigojo atsakovą UAB „Urbico“ grąžinti VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 85 vienetus įtampos keitiklių 220V/12V 5W. Civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad pirkėjas VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prisiimtus įsipareigojimus pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. sutartį įvykdė tinkamai, sumokėdamas UAB „Urbico“ už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, administratorius kelia nepagrįstas abejones dėl kreditoriaus sutartinių prievolių tinkamo įvykdymo. 2009 m. gegužės 20 d. buvo sudaryta lizingo sutartis dėl automobilių stovėjimo bilietų automatų (150 vnt.) su atsarginėmis detalėmis (toliau – turtas), kurios vykdymo laikotarpiu, dėl įvykusių draudiminių įvykių, trijų automobilių stovėjimo bilietų automatų vertė buvo padengta iš draudimo išmokos, todėl 2009 m. gruodžio 18 d. sutarties pakeitimu buvo patikslintas turtas, aprašytas lizingo sutarties specialiųjų sąlygų dalyje. 2014 m. gegužės 29 d. lizingo sutarties pabaigos aktu visos nuosavybės teisės į turtą perduotos VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, tinkamai ir visiškai sumokėjus visas sutartyje numatytas įmokas už šį turtą, todėl administratorius nepagrįstai abejoja faktu dėl tinkamo atsiskaitymo su UAB „Urbico“ pagal 2008 m. rugsėjo 11d. paslaugų pirkimo sutartį Nr. J12-280. Teismas pažymėjo, jog ĮBĮ nenumato tvarkos, kurios pagrindu administratorius įgytų teisę atsisakyti grąžinti kreditoriui 85 vienetus 220V/12V 5W įtampos keitiklių. Teismo vertinimu, BUAB „Urbico“ nepagrįstai ginčija pareiškėjo nuosavybės teisę į 85 vnt. 220V/12V 5W įtampos keitiklius, remdamasis CK 4.49 straipsnio 1 dalimi. Teismas atkreipė dėmesį, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu konstatuotas UAB „Urbico“ atstovo sutikimas su ieškinio reikalavimais; atsakovo atstovas patvirtino aplinkybes, kad VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nebuvo grąžinti 85 vienetai 220V/12V 5W įtampos keitiklių, todėl pareiškėjas neturi pareigos pakartotinai įrodinėti faktų, teismo nustatytų kitoje tarp tų pačių asmenų nagrinėtoje byloje. Administratoriaus argumentus dėl įtampos keitiklių kainos teismas iš dalies pripažino pagrįstais. Teismas nustatė, kad 220V/12V 5W įtampos keitiklis susideda iš trijų dalių, o jo vertė apskaičiuojama sudedant šių dalių kainas, kurias nurodė gamintojo „Parkeon“ įgaliotasis atstovas MB „Parkita“. Byloje pateiktas 2015 m. balandžio 8 d. raštas dėl automobilių stovėjimo bilietų automatų įtampos keitiklių kainos patvirtina, jog 220 V maitinimo šaltinio detalės Nr. MEC 1000002399 kaina su PVM yra 734,03 Eur, saugiklio detalės Nr. ELM1000008705 kaina su PVM – 538,40 Eur ir įkroviklio skydelio detalės Nr. 404001670 kaina su PVM – 118,92 Eur. Taigi vieno įtampos keitiklio vertė – 1 391,35 Eur. Tokiu atveju 85 vienetų įtampos keitiklių kaina yra 118 264,75 Eur. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas administratoriaus prašymą tenkintino iš dalies bei patvirtino trečios eilės kreditoriaus VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 118 264,75 Eur finansinį reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas BUAB „Balastas“ (atsakovo kreditorius) prašo Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti; išreikalauti iš VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ duomenis, iš kurių būtų matyti, kuo 2011 m. gruodžio 29 d. iš UAB „Urbico“ priimti daiktai ir BUAB „Urbico“ 2014 m. sausio 17 d. per kurjerį atsiųsti daiktai yra skirtingi; iškviesti apklausti liudytoju BUAB „Urbico“ vadovą Raimundą Mickūną, ėjusį pareigas 2011 m. gruodžio 29 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas nustatė atsakovo pareigą sumokėti sumas, tačiau sumų sumokėjimo kreditorius neprašė, todėl teismas patvirtino reikalavimą, koks byloje nebuvo pareikštas. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ tiek pirminiame kreditoriniame reikalavime, tiek vėliau (2015-04-10) prašė nustatyti atsakovo pareigą grąžinti įtampos keitiklius. Teismas turėjo spręsti klausimą, turi ar neturi bankroto byloje būti nustatyta atsakovo pareiga perduoti 85 vienetus 220V/12V 5W įtampos keitiklių.
2. Teismas neatskleidė bylos esmės, neištyrė esminių, turinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui aplinkybių, neteisėtai atmetė atsakovo prašymus dėl būtinų įrodymų surinkimo.
3. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 5 dalį. Priimdama 65 vienetus keitiklių, VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pripažino, kad tokios kokybės daiktai turi būti perduoti iš atsakovo. Tačiau kai atsakovas prašė ištirti, ar dabar perduodami 85 vienetai įtampos keitiklių skiriasi nuo tų, kurių tinkamumas jau yra pripažintas, teismas atsisakė šią aplinkybę tirti ir vertinti. Šis proceso taisyklių pažeidimas turi būti eliminuotas surenkant įrodymus, kuriuos surinkti atsisakė pirmosios instancijos teismas. Nustačius, kad 65 vienetai keitiklių, kuriuos VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ jau priėmė, nesiskiria nuo 85 keitiklių, kuriuos savo žinioje vis dar turi UAB „Urbico“, VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kreditorinį reikalavimą turi būti atsisakyta tenkinti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepaduotas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir UAB „Urbico“ 2008 m. rugsėjo 11 d. pasirašė paslaugų pirkimo sutartį Nr. J12-280 (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „Urbico“ įsipareigojo parduoti automobilių stovėjimo bilietų automatus, automatų atsargines dalis ir eksploatacines medžiagas, taip pat suteikti programinio paketo centriniam valdymo kompiuteriui pateikimo ir aktyvavimo, automatų įrengimo darbų (įskaitant projektavimo paslaugas) ir automatų priežiūros paslaugas Klaipėdos mieste (42-47 b. l.). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2009 m. gegužės 28 d. sutartimi Nr. J12-129 savo teises ir pareigas pagal sutartį perleido VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (52-54 b. l.). 2009 m. gegužės 28 d. buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį UAB „Urbico“ perdavė VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbus/prekes pagal sutartį (57 b. l.). 2011 m. gruodžio 30 d. buvo pasirašytas kitas perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį UAB „Urbico“ perdavė automobilių stovėjimo bilietų automatų popierių, 65 vienetus įtampos keitiklių 220V/12V 5W ir kitus objektus (58 b. l.). VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nurodė, kad UAB „Urbico“ turėjo perduoti 150 vienetų įtampos keitiklių ir kreipėsi į teismą dėl sutartinės prievolės netinkamo vykdymo (64-69 b. l.). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-184-642/2013, ieškinį patenkino, įpareigojo atsakovą grąžinti VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 85 vienetus įtampos keitiklių 220V/12V 5W (70-71 b. l.). UAB „Urbico“, vykdydamas teismo sprendimą, 2013 m. gruodžio mėn. grąžino VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 85 vnt. įtampos keitiklių. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2014 m. sausio 17 d. atliko gautų detalių patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad grąžintos detalės neatitinka gamintojo „Parkeon“ atsarginių dalių kataloge nurodytos specifikacijos. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2014 m. sausio 23 d. netinkamas detales grąžino UAB „Urbico“. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. nutartimi nutraukė UAB „Urbico“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą (156-159 b. l.). Bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas netvirtinti kreditoriaus VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ finansinio reikalavimo. Administratoriaus prašymą teismas patenkino iš dalies – patvirtino dalį kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo. Kitas atsakovo kreditorius (BUAB „Balastas“) su teismo nutartimi nesutiko ir padavė atskirąjį skundą.
Apelianto teigimu, teismas patvirtinto kreditorinį reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas, kadangi kreditorius tiek pirminiame kreditoriniame reikalavime, tiek vėlesniu 2015 m. balandžio 10 d. raštu prašė nustatyti atsakovo pareigą grąžinti įtampos keitiklius, todėl teismas turėjo spręsti klausimą, turi ar neturi būti bankroto byloje nustatyta atsakovo pareiga perduoti kreditoriui įtampos keitiklius. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas. Bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas netvirtinti kreditoriaus pareikšto 129 426,33 Eur (446 883,25 Lt) finansinio reikalavimo atsakovo bankroto byloje. Nors teikdamas bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimą kreditorius prašė užtikrinti 85 vienetų įtampos keitiklių grąžinimą (40-41 b. l.), tačiau iš byloje esančio 2015 m. kovo 13 d. bankroto administratoriaus rašto (154 b. l.) matyti, jog kreditorius 2015 m. kovo 13 d. prašė įtraukti jį į kreditorių sąrašą su piniginiu reikalavimu. Be to, administratorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl finansinio reikalavimo netvirtinimo, taigi teisme nebuvo sprendžiamas reikalavimas dėl atsakovo pareigos grąžinti įtampos keitiklius, teismas nagrinėjo reikalavimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Kita vertus, atsakovui iškėlus bankroto bylą, įtampos keitiklių perdavimas kreditoriui nebūtų galimas, kadangi kreditorių reikalavimai tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka. Be to, pats administratorius nurodė, jog pagal atsakovo buhalterinius duomenis, atsakovas įtampos keitiklių neturi.
Nepagrįsti apelianto argumentai, jog teismas neatskleidė bylos esmės, neištyrė esminių teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių. Byloje buvo sprendžiamas kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Svarbu pažymėti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-184-642/2013, konstatuotas atsakovo pareigos grąžinti ieškovui 85 vienetus 220V/12V 5W įtampos keitiklius neįvykdymas ir atsakovas įpareigotas grąžinti ieškovui 85 vienetus 220/12V 5W įtampos keitiklių, nurodytų gamintojo „Parkeon“ atsarginių dalių kataloge. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo. Administratorius nurodė, jog tarp jam perduoto turto įtampos keitiklių nėra, tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kadangi byloje sprendžiamas ne prievolės įvykdymo natūra, o turto vertės priteisimo klausimas. Tarp šalių 2008 m. rugsėjo 11 d. buvo sudaryta paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis, į kurios turinį įėjo atsakovo įsipareigojimas parduoti ieškovui tam tikrą kiekį 220V/12V 5W įtampos keitiklių. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-184-642/2013, konstatuotas tinkamas VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prievolės pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. paslaugų pirkimo sutartį įvykdymas. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo pareigos perduoti pagal pirkimo–pardavimo sutartį nustatytus daiktus neįvykdymo. Taigi susiklostė situacija, kad ieškovas yra sumokėjęs už įtampos keitiklius, tačiau jų nėra gavęs. CK 6.315 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog pinigus ieškovas pagal sutartį yra sumokėjęs, o atsakovas neįvykdė prievolės perduoti daiktus, teismas pagrįstai patvirtino kreditoriaus finansinį reikalavimą, kuris lygus atsakovo neperduotų įtampos keitiklių kainai.
Apelianto manymu, teismas neišsiaiškino, kuo atsakovo perduoti 85 įtampos keitikliai skiriasi nuo anksčiau kreditoriaus priimtų 65 įtampos keitiklių. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje nėra svarbu išsiaiškinti kreditoriaus priimtų ir atsisakytų priimtų įtampos keitiklių skirtumus. Atsakovui perdavus 85 įtampos keitiklius, kreditorius surašė patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad detalės neatitinka gamintojo „Parkeon“ atsarginių dalių kataloge nurodytos specifikacijos ir 2014 m. sausio 23 d. detales grąžino atsakovui. Kreditorius pateikė įrodymus, kad atsakovo pateikti 85 įtampos keitikliai neatitinka gamintojo nustatytų reikalavimų (57-62, 79-84 b. l.), taigi atsakovo pateikti keitikliai nebuvo tie, kuriuos kreditorius iš atsakovo įsigijo. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, nepateikė įrodymų, kad perduotos detalės atitinka gamintojo specifikacijas ir yra tokios, kurias pagal sutartį įsipareigojo pateikti. Dėl šių priežasčių apelianto argumentai, kad teismas privalėjo ištirti kreditoriaus priimtų ir atsisakytų priimti keitiklių skirtumus, nepagrįsti, o prašymas apeliacinės instancijos teisme įpareigoti kreditorių pateikti duomenis, iš kurių būtų matyti, kuo 2011 m. gruodžio 29 d. iš UAB „Urbico“ priimti daiktai ir UAB „Urbico“ 2014 m. sausio 17 d. per kurjerį atsiųsti daiktai yra skirtingi; iškviesti apklausti liudytoju UAB „Urbico“ vadovą, ėjusį pareigas 2011 m. gruodžio 29 d., netenkintinas, kadangi atsakovui neneigiant fakto, jog įtampos keitikliai neatitiko gamintojo reikalavimų, šios aplinkybės nagrinėjamam ginčui nėra reikšmingos ir nesudaro reikalavimo faktinio pagrindo.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes ir pagal byloje esančius įrodymus turėjo pagrindą patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistą.