- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- eCIK-770/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16398-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- D. B., M. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. liepos 11 d. gautu atsakovų D. B. ir M. B., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą V. B., kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu atidėti žyminio mokesčio už kasacinio skundo pateikimą mokėjimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. 3P-1006/2019 atsisakė priimti atsakovų kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnyje, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintų reikalavimų.
Teisėjų atrankos kolegijos nutartis yra galutinė ir neskundžiama (CPK 350 straipsnio 4 dalis), tačiau pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti šio straipsnio 2 dalies 3, 4, 5, 7 punktuose nurodytais pagrindais, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su atsakovų antrą kartą paduotu kasaciniu skundu, konstatuoja, kad atsakovų 2019 m. liepos 11 d. paduodamame kasaciniame skunde keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnis), paskolos sutartį (CK 6.870 straipsnis), įpėdinių, priėmusių palikimą pagal turto apyrašą atsakomybę už palikėjo skolas (CK 5.53 straipsnis), privalomą valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimą procese, kai vienas iš atsakovų yra nepilnametis (CK 3.178 straipsnis), ir proceso teisės normų, susijusių su netinkamos šalies (ieškovų) pakeitimu tinkama, liudytojų apklausa ir įrodinėjimu, netinkamo taikymo klausimai. Kasaciniame skunde įvardytas netinkamas teisės aiškinimas ir taikymas, nukrypimas nuo teismų praktikos grindžiamas identiškais argumentais kaip ir skunde, kurį atsisakyta priimti minėta atrankos kolegijos 2019 m. birželio 18 d. nutartimi. Naujai pateiktame kasaciniame skunde iš esmės pakeistas tik teksto šriftas ir argumentų dėstymo tvarka, tačiau tokie redakcinio pobūdžio pakeitimai, nenurodant naujų teisinių argumentų, kurie pagrįstų CPK 346 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kasacijos pagrindų buvimą, neteikia pagrindo pripažinti, kad šis skundas atitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus.