Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2018 m. birželio 25 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-10135-2018, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2018 m. birželio 25 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93- ANR_N-10135-2018 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį pinigine bauda 120 Eur ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trijų mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2018 m. sausio 27 d. 14 val. 20 min. Plungės r. sav. krašto kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 66,21 km, vairuodamas automobilį, važiavo 82 km/h greičiu, t. y. leistiną 50 km/h greitį viršijo 32 km/h.

2018 m. liepos 19 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato persiųstas L. K. skundas dėl 2018 m. birželio 25 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-892-2018 pakeitimo, kuriuo prašoma panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-10135-2018 dalyje dėl ANK 416 straipsnio 7 dalies pažeidimo, kuriuo nubaustas pinigine bauda 120 Eur ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trijų mėnesių laikotarpiui pakeisti. Pritaikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones trijų mėnesių laikotarpiui.

Skunde L. K. nurodo, jog nutarimas yra priimtas neobjektyviai ir netinkamai įvertinus visas bylos aplinkybes ir neteisingai išaiškinus bei pritaikius materialinės teisės normas, t. y. nesvarsčius galimybės taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Mano, kad skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybės, kurioms esant jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Daugelyje Lietuvos Aukščiausiojo teismo ir kitų teismų nutarčių yra nurodyta, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Paaiškina, kad 2018 m. sausio 27 d. 14 val. 20 min. atliko savo darbines pareigas, todėl vairavo darbdaviui UAB „Račkauskas ir Co“ priklausantį vilkiką „Scania“, valst. Nr. JRO170. Pas darbdavį UAB „Raškauskas ir Co“ dirba nuo 2017 m. sausio 24 d., o prieš tai, šešerius metus dirbo analogišką darbą kitoje įmonėje, kur veždavo krovinius į Skandinavijos šalis. Dirbdamas pas šį darbdavį, dažniausiai važiuoja į Norvegijos Karalystę, kur kelių ir važiavimo sąlygos yra labai ydingos ir reikalaujančios daug praktinių įgūdžių. Tokių įgūdžių yra įgijęs pakankamai ir darbdavio už tai yra vertinamas. Už tolimųjų reisų vairuotojo darbą gaunamas užmokestis yra paties pareiškėjo ir visos jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Pareiškėjas yra įgijęs tik vairuotojo specialybę ir dirba pagal šią specialybę. Paaiškina, kad 2018 m. sausio 27 d. 14 val. 20 min. padarė administracinį nusižengimą, t. y. viršijo leistiną važiavimo greitį dėl sunkių susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių. 2017 m. lapkričio 10 d. mirė pareiškėjo anyta E. Š., o po penkių dienų, t. y. 2017 m. lapkričio 15 d., mirė mama D. K.. Praėjus nedaug laiko po dvejų laidotuvių, susirgo pareiškėjo uošvis V. A. Š., su kuriuo kartu gyveno daugelį metų. 2018 m. sausio 27 d. pareiškėjui reikėjo vykti į reisą, kai tuo tarpu uošvio sveikatos būklė buvo kritinė. Dėl to labai buvo susijaudinęs ir pergyveno, nes norėjo padėti sutuoktinei L. K. ir būti su uošviu tuo metu, kai buvo jo paskutinė gyvenimo diena. Tai buvo jau trečioji mirtis iš eilės, todėl dirbo stresinėje būklėje. Pateikia mirties liudijimo kopiją, iš kurios matyti, kad uošvis Vytautas A. Š. mirė sekančią dieną po to, kai padarė administracinį nusižengimą, t. y. 2018 m. sausio 28 d. Kartu su sutuoktine L. K. gyvendami santuokoje, 1999 m. rugpjūčio 12 d. susilaukė dukters A. K., o 2005 m. lapkričio 19 d. susilaukė dukters B. K.. Vyresnioji duktė A. K. jau yra sulaukusi pilnametystės, šiais metais baigė gimnaziją ir ruošiasi stoti į universitetą mokytis dieniniame skyriuje, todėl jai iki šiol buvo reikalingas išlaikymas ir ateityje bus tėvų išlaikoma. Jaunesnioji duktė B. K. dar yra nepilnametė, todėl yra visiškai tėvų išlaikoma. Sutuoktinė L. K. dirba 0,5 etato, todėl pareiškėjo gaunamas uždarbis yra pagrindinis visos šeimos pragyvenimo šaltinis. Atkreipia dėmesį, kad padarytu administraciniu nusižengimu nebuvo sukelta absoliučiai jokių neigiamų pasekmių, Be to, nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, sukeltas pasekmes, pavojaus sukelti pavojingas pasekmes grėsmės laipsnį. Pareiškėjas niekuomet nebuvo teistas, administracine tvarka buvo baustas, tačiau visi pažeidimai, už kuriuos buvau baustas praeityje, nebuvo pavojingi, niekuomet nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Visas baudas sumokėjo savalaikiai. Automobilį vairuoja jau daug metų, yra dėmesingas kelių eismo dalyvis ir šis padarytas pažeidimas yra tikrai atsitiktinis.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su L. K. reikalavimais pateiktais skunde nesutinka. Įvertinus surinktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pažymėjo, kad L. K. dėl administracinės nuobaudos taikymo patirti nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto nusižengimo rezultatai už kuriuos atsakingas yra jis pats. Administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nelaikytinos išimtinėmis ir nesuteikia prielaidų neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. L. K. nenurodė jokių išimtinų aplinkybių, kurios būtų pagrindas netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Įvertinus aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad Tauragės AVPK Šilalės r. PK VS vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2018-06-25 priimtas nutarimas Nr. 93-ANR_N-1035- 2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų L. K. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistu ir galiojančiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nustatyta, jog L. K. 2018 m. birželio 25 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-10135-2018 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 416 str. 4 d. pinigine bauda 120 Eur ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trijų mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2018 m. sausio 27 d. 14 vai. 20 min. Plungės r. sav. krašto kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 66,21 km, vairuodamas automobilį, važiavo 82 km/h greičiu, t. y. leistiną 50 km/h greitį viršijo 32 km/h.. 2018 m. birželio 25 d. nutarimu L. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda ANK 416 straipsnio 4 dalies, pagrindu - 120 Eur bauda su specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 iki 170 Eur, o to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad L. K. už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, paskirta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Iš skundžiamo nutarimo turinio spręstina, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydis buvo parinktas, atsižvelgiant ir į tai, kad nenustatyta lengvinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai padarytas tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas.

Nors nutarime nurodyta L. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai padarytas tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas. Tačiau iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie L. K. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matosi, kad L. K. už tame pačiame ANK straipsnyje numatytus pažeidimus nėra baustas. Todėl teismas laiko, kad L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pateiktame skunde pareiškėjas jau pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, todėl teismas pripažįsta tai jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kas, teismo nuomone, sudaro pagrindą iš naujo spręsti klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmės, kaip to prašo L. K., įvertinant naujos teisme nustatytos aplinkybės reikšmingumą kitų aplinkybių kontekste, juolab, kad skundžiamu nutarimu administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydis buvo paskirtas įvertinus tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

L. K. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – viršijo nustatytą leistiną greitį daugiau kaip 30 km/h, būdamas anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, tačiau baustumas už šį pažeidimą yra išnykęs. Pažeidimą susijusį su greičio viršijimu L. K. padarė pirmą kartą, baudą už šį pažeidimą jis yra sumokėjęs. L. K. padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. L. K. neteistas baustas administracine tvarka tik vieną kartą, baustumas išnykęs. Šios aplinkybės rodo, kad L. K. nėra piktybinis KET pažeidėjas. Todėl šiuo atveju teismas jo padarytą KET pažeidimą vertina kaip atsitiktinio pobūdžio. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl L. K. padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo), nepažeisti kiti KET reikalavimai.

L. K. pateikė duomenis, jog nuo 2017m. sausio 24 d. dirba vilkiko vairuotoju UAB „Raškauskas ir Co“, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, jog ir toliau galėtų vykdyti savo darbinę veiklą, išlaikyti save ir savo šeimą. Pareiškėjo darbdavys UAB „Raškauskas ir Co“ prašyme dėl administracinio poveikio priemonių panaikinimo nurodė, kad L. K. charakterizuojamas kaip puikiai savo darbą atliekantis darbuotojas, Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog L. K. institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei, taip pat jo darbo veiklai ir šeiminei situacijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įvertinus visa tai, yra pagrindas taikyti L. K. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trijų mėnesių laikotarpiui sumažinant iki vieno mėnesio. Likusioje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas, kadangi pareiškėjas padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl vien tik simbolinės, kaltininko pageidavimus tenkinančios nuobaudos – 120 Eur baudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2018 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 85ANN-122917302-17 pakeisti, taikyti ANK 34 atraipsnio 5 dalį ir pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį L. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trijų mėnesių laikotarpiui sumažinti iki vieno mėnesio.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.