- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-20
- Bylos Nr.
- 2-1801-1024/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Juodviršytė
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- M. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovui M. A. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą dėl išlaikymo vaikų K. A. ir M. A. išlaikymui skirtų lėšų po 86 Eur (300 Lt) kas mėnesį iki jo pilnametystės priteisimo iš tėvo M. A. ir priteisti po 200 Eur kas mėnesį iki K. A. ir M. A. pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškinyje nurodė, jog dabartiniu metu už teikiamą išlaikymo sumą vaikų išlaikyti neįmanoma, todėl beveik visa išlaikymo našta tenka ieškovei. Vaikų amžius, pakilusios kainos ir sveikatos problemos – pagrindinės priežastys dėl kurių kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. K. serga alergine astma bei jam reikalingos dantų kabės, nes neteisingai augantys nuolatiniai dantys neleidžia normaliai formuotis žandikauliams. Odontologų paslaugos yra brangios, o be to visi specialistai yra Klaipėdos mieste, todėl susidaro papildomos išlaidos. K. lanko lengvosios atletikos treniruotes, už kurias mokamas mėnesinis mokestis bei reikalingi papildomi rūbeliai ir avalynė. Atėjus vasaros atostogoms norėtų vaikus išleisti į vasaros stovyklas, kuriose jie galėtų tobulėti, tačiau praktiškai sūnus viena išlaikydama to leisti jiems negali. Atsakovas dirba užsienyje, daugiau išlaikytinių neturi. Mano, kad pagal dabartinę situaciją iš atsakovo priteistina 200 Eur sumas kas mėnesį kiekvienam vaikui iki pilnametystės, leistų duoti jiems normalias sąlygas mokytis ir lavinti save užklasinėje veikloje.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, jis sutinka mokėti padidintą 200 Eur sumą abiejų savo vaikų išlaikymui kas mėnesį. Nurodė, jog nuo 2013 metų gyvena ir veda bendrą ūkį kartu su Lenkijos Respublikos piliete. Kartu su ja rūpinasi ir išlaiko jos vaiką, kurio tėvas mirė 2014 metais. Vaikas negauna jokių papildomų išmokų. Jo uždarbis yra 5 procentais didesnis nei įstatymais nustatytas minimalus Jungtinėje Karalystėje, o jo šeimos bendros pajamos yra dar mažesnės, kadangi partnerė negali dirbti pilną darbo laiką, nes privalo pagal įstatymus prižiūrėti nepilnametį asmenį iki 11 metų amžiaus ne mokymosi valandų metu. Sūnui K. pradėjus lankyti lengvosios atletikos būrelį 2015 metų pabaigoje, visa speciali apranga ir specialūs sporto bateliai buvo užsakyti ir nupirkti atsakovo sąskaita. Be to, jis finansiškai padeda Lietuvoje su sveikata turintiems problemų tėvams. Prašo vaikų išlaikymo dydį nustatyti trims nepilnamečiams vaikams, nes vienas iš jų gyvena kartu su juo, t. y. partnerės sūnus.
Teismo posėdžio metu ieškovė sumažinusi ieškinio reikalavimą prašė iš atsakovo priteisti kiekvienam vaikui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad su atsakovu išsituokė prieš 5 metus ir teismo sprendimu sūnų išlaikymui buvo priteista po 300 litų (86 Eur) kas mėnesį. Pasikeitusi ekonominė situacija šalies ūkyje ir atsiradusios sūnaus K. sveikatos problemos, privertė ieškovę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Nurodo, kad K. prieš metus pripažinta alerginė bronchinė astma su alergine sloga, todėl prasidėjus šaltajam orų sezonui reguliariai važiuoja į Klaipėdą pas specialistus, kurie stebi vaiko sveikatos būklę, prirašo vaistų, dėl ko susidaro papildomas išlaidos. Be to, K. auga nuolatiniai dantys vienas ant kito, todėl reikalingos dantų kabės. Dėl šių sūnaus sveikatos problemų ieškovė patiria papildomas išlaidas. Taip pat nurodė, kad atsakovas turi licenciją užsiimti taksi vairuotoju, apie tai, kad planuoja papildomai uždarbiauti buvo prasitaręs ir ieškovei, todėl mano, kad atsakovas galimai dirba papildomai ir gauna didesnes pajamas.
Atsakovas M. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant negauta, atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio nuostatas, teismas gali pakeisti išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad K. A., gimusio (duomenys neskelbtini) ir M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė E. A. ir atsakovas M. A.. Plungės rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukė šalių santuoką bendru sutikimu, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, atsakovas įsipareigojo mokėti sūnų išlaikymui po 86,89 Eur (300 Lt) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki sūnų pilnametystės.
Ieškovė dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo į teismą kreipėsi praėjus 5 metams po teismo sprendimo, kuriuo vaikams priteistas išlaikymas, priėmimo. Ieškovė reikalavimą padidinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui grindė pasikeitusiu šalies ūkiu bei pasikeitusiais (padidėjusiais) vaikų poreikiais.
CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį išlaikymą, kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymą kitiems asmenims. CK 3.201 straipsnyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vaikams augant, didėja ir jų poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).
Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad sūnus K. yra 12 metų, o sūnus M. yra 7 metų amžiaus, kurie mokosi (duomenys neskelbtini). Sprendimas, kuriuo vaikų išlaikymui buvo priteista po 86,89 Eur, buvo priimtas 2012 metais, todėl darytina išvada, kad nepilnamečių vaikų poreikiai neabejotinai išaugo. Teismas, sutikdamas su ieškovės pozicija dėl priteisto išlaikymo sumos didinimo, taip pat įvertina nuo 2012 metų pasikeitusią ekonominę situaciją šalies ūkyje.
Ieškovė pasikeitusius vaikų poreikius grindė tuo, kad sūnui K. reikalingos dantų kabės, nes neteisingai augantys nuolatiniai dantys neleidžia normaliai formuotis žandikauliams, o odontologų paslaugos yra labai brangios. Be to, vaikas serga alergine astma, o sergant šia liga pastoviai reikalingi vaistai ir specialistų konsultacijos. Vartojami vaistai yra tik dalinai kompensuojami. Taip pat ieškovė nurodė, kad sūnums kiekvieną dieną į mokyklą duoda po 2 Eur, reikalinga pirkti pratybas mokyklai. K. lanko lengvosios atletikos treniruotes, o M. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į ieškovės pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad vaikų poreikiai yra pasikeitę.
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą proporcingumo kriterijų, išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečių vaikų poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai, t. y. vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kurios vidutinės mėnesio pajamos yra 1000 Eur, nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi.
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jo mėnesio pajamos per mėnesį yra 1441 Eur. Jis taip pat nurodė, kad Jungtinėje Karalystėje jis gyvena kartu su Lenkijos Respublikos piliete bei kartu rūpinasi ir išlaiko jos vaiką, todėl prašo išlaikymo sumą skaičiuoti trim vaikams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, byloje atsakovas nepateikė duomenų, kad jis būtų įsivaikinęs savo partnerės vaiką, todėl teismas neturi jokio pagrindo nustatant išlaikymo dydžio sumą atsižvelgti į tai, kad atsakovas savo noru prisideda ir prie partnerės vaiko išlaikymo. Pažymėtina, kad atsakovo partnerės gaunamos pajamos byloje yra nežinomos. Duomenų apie atsakovo vardu registruotą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, nėra. Atsakovas yra sveikas, dirba užsienyje, kartu su partnere išlaiko jos vaiką, finansiškai padeda ir savo tėvams, todėl tikėtina, kad gali ir privalo teikti savo vaikams didesnį nei 86,89 Eur išlaikymą, kuris patenkintų padidėjusius vaikų poreikius.
Atsižvelgdamas į nustatytų ir ištirtų įrodymų visetą, kuriuos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas ieškovės ieškinį tenkina iš dalies ir sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą 86,89 Eur K. A. ir M. A. išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo M. A. po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio vaikų K. ir M. išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 19 d. (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnio 1, 2 dalis, 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl ieškovei grąžintinas sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodiniais mokėjimais sudaro 52 Eur ((160 Eur - 86,89 Eur) x 12 x 3 procentai, už du vaikus), kuris priteistinas iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams K. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir M. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 86,89 Eur (300 Lt) ir priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 160 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nepilnamečių vaikų K. A., gimusio (duomenys neskelbtini) ir M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2017-06-19, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Grąžinti ieškovei E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-06-16, „Perlo“ terminale.
Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybei (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.