Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (­toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2021 m. liepos 31 d. apie 19.31 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to V. B. davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis, 2021 m. liepos 31 d., apie 21.03 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nuo alkoholio ir tikrinimo metu iškvėptame ore buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių girtumas ir dėl to būtų nesulaikytas, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už BK 227 straipsnį, prie tarnybinio automobilio „Škoda", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui O. G. į rankas padavė 40 eurų (dvi po 20 eurų nominalo kupiūras) už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus,

t. y. padarė nusikaltimą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad lietuvių kalbą jis supranta ir moka, vertėjas jam nereikalingas. 2021 m. rugpjūčio 1 d. procesinių veiksmų atlikimo metu nepageidauja turėti gynėjo. Jam buvo išaiškinta, kad atsisakymas gynėjo neatima iš jo teisės vėliau bet kuriuo proceso metu vėl turėti gynėją. Pranešimo apie įtarimą esmę jis suprato. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis įtariamas, neprisipažįsta. Jis priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi ir nėra gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga. 2021 m. liepos 31 d. jis savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), keitė žmonai priklausančio automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuleistą padangą kartu su „švogeriu“ V. (V.), kurio pavardės nežino. Iš niekur nieko atvažiavo policijos ekipažas ir pradėjo klausinėti, kas vairuotojas ir davė pasitikrinti blaivumą. Jis iškart prisipažino, kad jis vairuotojas, bet nevairavo ir keitė padangą. Jam nustačius neblaivumą, pareigūnas pasakė, kad teks vykti su jais. Jis sakė, kad gerai ir vietoje rašyti baudą bei jį paleiskite. Pareigūnai atsakė, kad pristatys į komisariatą aplinkybių aiškinimuisi. Jo „švogeriui“ taip pat patikrino blaivumą. Pareigūnams pasakė ,,vyrai, paleiskit namo, melavau“, tačiau pareigūnai jo nepaleido. Tada jis iš piniginės ištraukė 20 eurų ir sakė pareigūnui: ,,Va atiduodu paskutinius pinigus, tik paleiskit namo pas žmoną, va atiduosiu 20 eurų". Tada pareigūnas sako, ,,kiek turi, kiek iš viso turi pinigų?". Tada jo vyriškoje rankinėje buvo vaikiška piniginė, kurią pareigūnas pradėjo žiūrėti ir iš tos vaikiškos piniginės pats pareigūnas ištraukė 20 eurų. Tada pareigūnas pradėjo mosikuoti 40 eurų, tai yra 2 vienetai, po 20 eurų, sakydamas, kad mažai duodi. Jie nepasidalins ir sakė daugiau duok, nes nepasidalins ant trijų, kadangi, pareigūnų buvo trys. Pareigūnas klausė, kur yra automobilio rakteliai ir pats nuėjęs į automobilį juos ištraukė iš spynelės ir pasakė, kad neatgaus automobilio, kad jis bus konfiskuotas. Tada kitas ekipažas atvažiavęs vėl patikrino jo vyrišką rankinę. Jį sulaikę pareigūnai atvežė į policijos komisariatą. Daugiau aplinkybių papasakoti negali. Dėl įvykio nesigaili (II tomas 17-18 b. l.); 2022 m. vasario 17 d. įtariamajam V. B. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymo parodė, kad su jam įteiktais įtarimais susipažino, jų esmę suprato ir savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 227 straipsnio 4 dalį visiškai pripažįsta. Savo 2021 m. rugpjūčio 1 d. pirmoje apklausoje savo kaltės visiškai nepripažino, nes buvo išsigandęs ir pergyveno dėl ikiteisminio tyrimo pasekmių, bijojo prarasti teises. Dėl įvykių jis labai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26045-21 būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (II tomas 34-36 b. l.). 2022 m. vasario 23 d. įtariamasis V. B. papildomos apklausos metu parodė, kad šio įvykio detalių, aplinkybių neatsimena. Pamena, kad 2021 m. liepos 31 d., jo žmonos brolis paprašė, kad jis nuvežtų jį į parduotuvę. Nors abudu buvo išgėrę alaus, jis sutiko tai padaryti, juolab parduotuvė buvo netoli. Važiuojant į parduotuvę, nuleido automobilio ratą, kuris buvo prie kelio, apgadino automobilį (automobilis priklauso jo sutuoktinei). Jie su „švogeriu“ išlipo iš automobilio, kad pakeistų ratą, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais, norėdamas išvengti didelės baudos, norėjo susitarti, siūlydamas jiems 40 eurų, bet pareigūnai nesutiko, o pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl papirkimo. Alkoholio kiekio matuoklio dėka sutiko pasitikrinti blaivumą, pripūtė tiek, kiek pripūtė, dėl to, kad vairavo išgėręs, labai gailisi. Daugiau niekada nesės už vairo neblaivus. Daugiau įvykio detalių neatsimena. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti jam bausmę – areštą su atidėjimu. Taip pat prašo automobilio vertės sumą, kurią turės išsimokėti, leisti jam išsimokėti dalimis, metų laikotarpyje (II tomas 37 b. l.).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo V. (V.) G. 2021 m. lapkričio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V. B. yra jo giminaitis. Apie įvykį, kuris įvyko 2021 m. liepos 31 d. apie 20.01 val. adresu (duomenys neskelbtini), jis nori parodyti, kad tą dieną apie 14.00 val. jis kartu su V. B. sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus, tokius kaip alus. Jis kartu su V. B. apie 19.00 val. nuvyko nusipirkti degalų (benzino). Vėliau, važiuojant V. B. buvo už vairo ir vairavo transporto priemonę „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) jiems nuleido padangą, dėl ko jie sustojo prieš posūkį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pradėjo keisti padangą. Vėliau apie 20.00 val. atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino jų blaivumą. V. B. aiškino pareigūnams, kad jie tiesiog keičia padangą, toliau niekur nevažiuos. Vėliau jis girdėjo, kad V. B. siūlė pareigūnams piniginę sumą – apie 20 eurų. Jis nematė kaip V. B. perdavė pareigūnams pinigus. Pareigūnai atsisakė imti pinigus ir perspėjo V. B.? dėl jam gresiančios atsakomybės, dėl pareigūnų papirkimo. Vėliau atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, po ko jį paleido ir jis pėsčiomis nuėjo namo. Daugiau parodyti nieko negali (I tomas 71-72 b. l.);

- liudytojo J. G. 2021 m. rugpjūčio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 31 d. buvo pirtyje pas draugą, tame pačiame kaime kur gyvena. Apie 19.00 val., eidamas namo (duomenys neskelbtini) pastebėjo skersai kelio stovinti automobilį „Volvo V70“ žalsvos spalvos. Automobilis pradėjo važiuoti į priekį ir vingiavo po visą kelią. Vairuotojas važiuodamas automobiliu atsitrenkė kairės pusės priekiniu ratu į didelį akmenį gulintį šalia kelio. Po to, kai atsitrenkė į akmenį automobilis važiavo toliau. Jis suprato, kad automobilio vairuotojas greičiausias neblaivus, todėl eidamas automobiliui iš paskos paskambino 112 telefonu ir pranešė apie įvykį. Automobilis pavažiavo apie 15-20 metrų ir sustojo. Iš automobilio išlipo du vyrai, iš vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras apie 40 metų, vidutinio ūgio, trumpai kirptas, dėvėjo tamsios spalvos marškinėlius ir „komufliažines“ kelnes. Vyras apžiūrėjo savo automobilį ir pradėjo keisti ratą. Jis stovėjo nuošaliau ir stebėjo, jo veiksmus. Jo akivaizdoje vairuotojas alkoholio negėrė, iš jo akiračio pasišalinęs nebuvo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kurie jam paskambino ir jis jiems nurodė vyrą, kuris vairavo automobilį. Jis prie pareigūnų nėjo, nes pagalvojo, kad asmuo vairavęs automobilį gali vėliau jį surasti ir bandyti atkeršyti. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (I tomas 79-82 b. l.);

- liudytojo O. G. 2021 m. rugpjūčio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 20.00 val. dirbdamas tarnybiniu automobiliu Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiu patruliu M. M., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas automobiliu, kurio markė ,,Volvo“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelkraštyje esantį akmenį. Atvykus minėtu adresu, pamatė automobiliui ,,Volvo“, priekinį kairės pusės ratą keičiantį vyrą. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. B.. Taip pat prie automobilio buvo V. (V.) G.. Priėjus prie asmenų ir paklausus kas atsitiko, V. paaiškino, kad vairuojant automobilį ant kažko užvažiavo ir apgadino automobilio ratą, todėl dabar keičia. Kadangi nuo V. sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausė ar vartojo alkoholį. V. atsakė, kad prieš 3 valandas išgėrė 1 litrą alaus, o dabar važiavo į parduotuvę nupirkti V. alaus. Pasiūlius V. pasitikrinti blaivumą alkotesteriu ir jam sutikus 20.01 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. 20.19 val. antru pūtimu buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Toliau bendraujant su V. jis prašė jų jį paleisti ir pasiūlė už tai pinigus neįvardindamas sumos. Po jo išsakytų tokių žodžių, asmuo buvo įspėtas, kad dėl valstybės tarnautojo papirkimo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jam stovint prie tarnybinio automobilio ,,Škoda“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių, prie jo priėjo V. ir prašydamas jį paleisti su žodžiais ,,tai kyšis“ ištraukė iš piniginės dvi kupiūras po 20 eurų ir padavė jam į rankas. V. B. po sulaikymo buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Taip pat įvykio vietoje buvo patikrintas V. G. neblaivumas, kuriam 20.43 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,98 promilės girtumas. 20.59 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas. Paklausus apie įvykio aplinkybes V. G. paaiškino, kad paprašė V., kad jį nuvežtų iki parduotuvės, nors prieš kelias valandas kartu su V. B. gėrė alų. Susisiekus telefonu su pranešėju, pastarasis paaiškino, kad automobilį vairavo vyras apsirengęs rudos spalvos marškinėlius, trumpomis rankovėmis. Visas pokalbis su vyrais vyko (duomenys neskelbtini) kalbą. Visas įvykis filmuotas „Body 1812“ ir fiksuotas tarnybinio automobilio Nr. (duomenys neskelbtini), sumontuotomis vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilis ,,Volvo“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Eišiškių plente 127, Vilnius (I tomas 84-87 b. l.);

- liudytojo M. K. 2021 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 20.30 val. kartu su vyriausiu patruliu V. B. gavo pranešimą iš OVS dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja galimai neblaivus asmuo. Atvykę į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo sustabdytą transporto priemonę „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir galimai neblaivų vairuotoją V. B., nes iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Ar kartu su V. B. buvo kitų asmenų, jis pasakyti negali, nes neprisimena. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, ar įvykio metu jis matė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui O. G. ar M. M. įtariamasis V. B. siūlė kyšį. Jis nori parodyti, kad nematė ir pinigų perdavimo fakto neprisimena, nes jis kartu su vyriausiuoju patruliu V. B. OVS budėtojo nurodymu buvo sulaikę V. B. ir turėjo vežti jį VPK OVS, tačiau netrukus pravažiavę apie 1,5 km OVS budėtojas liepė grįžti į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) ir grąžinti įtariamąjį V. B. vyriausiems patruliams O. G. ir M. M. pildyti likusius dokumentus, po ko jie vėliau išvyko į kitą įvykį. Filmuota su „Bodycam“ nebuvo. Specialios priemonės nebuvo panaudotos. Kadangi po įvykio praėjo daug laiko, dėl didelio darbo krūvio nėra galimybės prisiminti visos įvykio eigos. Daugiau parodyti nieko negali (I tomas 92-95 b. l.);

- 2022 m. sausio 24 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyti vyriausiojo patrulio M. K. parodymai patikslinami, kad 2021 m. gruodžio 29 d. buvo apklaustas vyriausias patrulis M. K., kuris klaidingai nurodė, kad įvykio metu 2021 m. liepos 31 d. apie 20.30 val., patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu V. B., tačiau nustatyta, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 20.30 val., vyriausias patrulis M. K. patruliavo kartu su Vilniaus apskrities VPK VTV MK 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu V. K. (V. K.) (I tomas 88 b. l.);

- liudytojo V. K. (V. K.) 2021 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 20.30 val. kartu su vyriausiuoju patruliu M. K. gavo pranešimą iš OVS dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja galimai neblaivus asmuo. Atvykę į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), vyriausiųjų patrulių sustabdytą transporto priemonę „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir galimai neblaivų vairuotoją V. B., nes iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, ar įvykio metu jis matė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams O. G. ar M. M. įtariamasis V. B. siūlė kyšį, jis nori parodyti, kad matė kaip V. B. perduoda pinigus policijos pareigūnams, tačiau negali pasakyti tiksliai kokią sumą ir kokiam pareigūnui V. B. perdavė pinigus. Filmuota su „Bodycam“ nebuvo. Specialios priemonės nebuvo panaudotos. Kadangi po įvykio praėjo daug laiko, dėl didelio darbo krūvio nėra galimybės prisiminti visos įvykio eigos. Daugiau parodyti nieko negali (I tomas 98-101 b. l.);

- liudytojo M. M. (M.) 2022 m. sausio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ?2021 m. liepos 31 d. dirbdamas tarnybiniu automobiliu Nr. (duomenys neskelbtini) apie 20.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu O. G. gavo pranešimą iš OVS dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja galimai neblaivus asmuo. Atvykę į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo transporto priemonę „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir galimai neblaivų vairuotoją V. B. kartu su jo draugu. Iš V. B. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko buvo patikrintas jo girtumo laipsnis ir alkoholio matuoklis parodė teigiamus rezultatus, t. y. virš 1.5 promilės. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, ar įvykio metu jis matė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui O. G. įtariamasis V. B. siūlė kyšį. Jis nori parodyti, kad nematė kaip V. B. perduoda pinigus vyriausiam patruliui O. G., tačiau vėliau pamatė O. G. rankose dvi kupiūras po 20 eurų, t. y. iš viso 40 eurų. Po tokių savo veiksmų V. B. buvo įspėtas, kad dėl valstybės tarnautojo papirkimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Po ko O. G. prieš V. B. panaudojo specialią priemonę - antrankius ir buvo išvežtas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Filmuota su „Bodycam“ 1812. Automobilį ,,Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Eišiškių plentas 127, Vilnius. Kadangi po įvykio praėjo daug laiko, dėl didelio darbo krūvio nėra galimybės prisiminti visos įvykio eigos. Daugiau parodyti nieko negali (I tomas 104-107 b. l.);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio O. G. 2021 m. liepos 31 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. liepos 31 d., apie 20.00 val., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. M., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelkraštyje esantį akmenį. Atvykus nurodytu adresu pamatė minėtą automobilį, prie kurio buvo 2 vyriškiai, vienas iš jų keitė automobilio ratą. Kaip paaiškėjo, tai V. B., kuris paaiškino, kad vairavo automobilį, užvažiavo ant akmens ir automobilį apgadino. Nuo piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu, 20.01 val., jam buvo nustatytas 1,67 promilės girtumas, antru pūtimu 1,60 promilės girtumas. Prie automobilio stovėjęs V. (V.) G. paaiškino, kad paprašė V. B. nuvežti jį iki parduotuvės. V. B. jį nuvežė, nors ir buvo vartojęs alkoholio. Įvykio liudytojas telefonu paaiškino, kad automobilį vairavo būtent tas pats pilietis, t. y. V. B., kurį jie ir sulaikė. Aiškinantis įvykio aplinkybes, V. B. prašė jų jį paleisti ir siūlė už tai pinigus, neįvardindamas sumos. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą. Jam stovint prie tarnybinio automobilio „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje, prie priekinių durelių, prie jo priėjo V. B. ir prašė jį paleisti ir sakydamas, kad tai kyšis, ištraukė iš piniginės dvi 20 eurų kupiūras ir padavė jam. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Pokalbis vyko (duomenys neskelbtini) kalba. Automobilis nuvežtas į Eišiškių plentas 127 (I tomas 17 b. l.);

- liudytojos R. B. (B.) 2021 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ?V. B. yra jos sutuoktinis. Pagrinde jie gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji nusipirko dar už savo pinigus, kai nebuvo santuokoje su V., todėl tai skaito, kaip jos tikroji nuosavybė. Turi invalidumą, jos darbingumas siekia 40 procentų, todėl norėjo šį automobilį įsirengti pagal savo poreikius, bet susituokus tiesiog nespėjo. Leisdavo sutuoktiniui V. šiuo jos automobiliu naudotis, važiuoti į darbą, ar ją pavežti kur nors. Tikrai sutuoktinis jai matant tikrai nesėsdavo už vairo pavartojęs alkoholio. Ji jam ir nebūtų niekada leidusi būnant girtam važiuoti. (Duomenys neskelbtini) gyvena sutuoktinio brolis, todėl įvykio dieną ji nebuvo kartu su juo, buvo pas savo mamą. Apie tai, kad sutuoktinis V. buvo sulaikytas, jai pavyko sužinoti iš jo paties, jam įvykio dieną priskambinus, kur jis nurodė, kad jį sulaikė, kad vairavo išgėręs, jos automobilį išgėręs. Kažką dar sakė, kad pinigus policininkai pasiėmė iš jo. Daugiau nepasakojo. Todėl prašo leisti pasiimti jai savo automobilį, pasižada jį saugoti (I tomas 56 b. l.);

- 2021 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas iš Bendrojo pagalbos centro. Įraše užfiksuota, kad pranešėjas (tyrimo metu nustatyta, kad tai J. G.) praneša, kad yra įtarimas, jog girti važinėja su automobiliu „Volvo V70“, nurodo, kad automobilis atsitrenkė į akmenį (I tomas 186-187 b. l.);

- policijos pareigūnų „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašais, kuriuose įrašyti pokalbiai tarp policijos pareigūnų ir įtariamojo bei liudytojo V. (V.) G.. Įrašuose girdima kaip V. B. nurodo, kad automobilį vairavo jis, tai patvirtina ir liudytojas V. G.. Taip pat įtariamasis nurodo, kad alkoholį vartojo maždaug prieš tris valandas. Įtariamajam V. B. patikrinimas blaivumas, pirmu pūtimu nustatomas 1,67 promilės girtumas. V. B. prašo pareigūnų, kad būtų paleistas. Antruoju pūtimu nustatomas 1,60 promilės girtumas. V. B. prašo susitarti, pareigūnas įspėja, kad už šitą dar užsidirbs, V. B. pasiūlo dvidešimtinę. Vėliau dar kelis kartus V. B. siūlo susitarti, pareigūnams pasakoja su kuo gėrė, kur važiavo, kad tai pirmas kartas, kai išgėręs važiavo. Vėliau V. B. siūlo pareigūnams duoti po 10 eurų, sako, kad gali duoti kyšį, pareigūnas atsako, kad kyšio nereikia. Jis vėl prašo susitarti, kad atiduoda visus paskutinius, štai 20 dar duos 20. Pareigūnas įspėja, kad jei davinės pinigus, dar pagal vieną straipsnį bus baudžiamas. Vėliau įraše girdisi, kaip pareigūnas prašo pagalbos, V. B. nurodo, kad iš jo pareigūnas 40 eurų paėmė, pareigūnas atsako, kad kyšį davė. B. nurodo, kad na taip, norėjo. V. B. uždedami antrankiai (I tomas 115-183 b. l.);

- 2022 m. liepos 31 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad I. M. V. B. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. V. B. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas buvo atliktas neblaivumo patikrinimas, pirmojo tikrinimo metu prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0004", patikros sertifikato Nr. 1486493, 20.01 val. nustatytas 1,67 promilės girtumas, antrojo tikrinimo metu 20.19 val. nustatytas 1,60 promilės girtumas (I tomas 20 b. l.);

-alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARDJ0004, patikros sertifikatu Nr. 1486493, kuriame nustatyta, kad 2021 m. liepos 31 d. 20.01 val. V. B. iškvėptame ore yra 1,67 promilės etilo alkoholio koncentracija (I tomas 19-21 b. l.);

-alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARDJ0004, patikros sertifikatu Nr. 1486493, kuriame nustatyta, kad 2021 m. liepos 31 d. 20.19 val. V. B. iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija (I tomas 19-21 b. l.);

- 2021 m. liepos 31 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus transporto priemonę akivaizdžių apgadinimų nenustatyta (I tomas 32-37 b. l.). 2021 m. liepos 31 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimui nuvežtas į aikštelę, esančią Eišiškių plentas 127, Vilnius (I tomas 38-40 b. l.). 2021m. rugpjūčio 16 d. automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), grąžintas R. B. (B.) (I tomas 45 b. l.);

- VŠĮ „EMPREKIS“ duomenimis, kuriuose nustatyta, kad automobilio „Volvo V70“, kategorija M1-AC, pasirinkti metai (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 1140 eurų (I tomas 41 b. l.);

- VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma apie kelių transporto priemones, kurioje matyti, kad transporto priemonė „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruota R. B. (B.) vardu (I tomas 42-44 b. l.);

- 2021 m. rugpjūčio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame O. G. pateikė 2 kupiūras po 20 eurų (I tomas 22 b. l.);

- 2021 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtos 2 kupiūros po 2 eurų. Apžiūrėjus kupiūras nustatyta, kad matomos serijos „Europa“ 20 eurų nominalo kupiūros, 2 vienetai 20 eurų, banknotų dydis: 133 x 72 mm. Pirmoje kupiūroje viršutiniame dešiniajame kampe matomas skaičius NA3104561251, banknoto viduryje matomas skaičius 561251. Antroje kupiūroje viršutiniame dešiniajame kampe matomas skaičius - UC9149791294, banknoto viduryje matomas skaičius 791294. Abejų kupiūrų metai - 2015 m. Pagrindinė kupiūrų spalva - mėlyna. (I tomas 25 b. l.) 2021 m. spalio 20 d. priimtas nutarimas 2 kupiūras po 20 eurų perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus saugyklą, esančią adresu Birželio 2-iosios gatvė 16, Vilniuje (I tomas 29 b. l.);

- Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjo 2021 m. liepos 31 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 20.01 val. adresu (duomenys neskelbtini, V. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija, bei siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiesiems patruliams M. K. ir O. G. davė 40 eurų kyšį (I tomas 8-9 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o pagal BK 227 straipsnio 4 dalį tam, kas padarė tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vairavo automobilį ,,Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija bei savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui O. G. į rankas padavė 40 eurų (dvi po 20 eurų nominalo kupiūras) už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami V. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 4 dalį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), o BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 46-53), vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis. Išdėstytos aplinkybės, kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę viena sunkinanti aplinkybė, jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, parenkant jų terminus, nustatant artimą vidutiniam. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymą teismas kaltinamajam gali paskirti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas.

Kaltinamasis anksčiau nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimus ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, neteistas; jis yra sukūręs teigiamus socialinius ryšius, jis yra vedęs. Todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, V. B. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirstos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 8 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą. BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytus įpareigojimus – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. B. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Tokie V. B. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams, be to jis nesuvaldęs automobilio įvažiavo į akmenį ir jam nuleido ratą ir tik tai pastebėjęs liudytojas pranešė apie šį įvykį. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 20-27).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis ,,Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso R. B. (b. l. 42-44). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti krovininio automobilį ,,Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 1140,00 eurų (b. l. 45). Tokia suma išieškotina iš kaltinamojo, nes nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė žinojo apie tai, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairuos automobilį „Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Juolab, kad įrankių (priemonių) vertės išieškojimu, be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Be to V. B. priklausantis turtas – nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje priemonė - dvi 20 eurų kupiūros, iš viso 40 eurų, taip pat konfiskuotini BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 31 d., 20.01 val., iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., 15.15 val. (II tomas b. l. 5, 7-8), vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (II tomas b. l. 20-27) – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl transporto priemonės „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo patyrė 51,00 euro išlaidas (I tomas 46-53 b. l), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo V. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vienetai CD laikmenų, paliktini saugoti prie bylos, o V. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ "Regitra".

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausmę;

- pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti V. B. (V. B.) subendrintą 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. (V. B.) skirti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktais, V. B. (V. B.) paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nustatant, kad V. B. (V. B.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, realaus arešto bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 31 d., 20.01 val., iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., 15.15 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu V. B. (V. B.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, dvi 20 eurų nominalo kupiūras – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, V. B. (V. B.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ,,Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1140,00 (tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 51,00 euro išlaidas už automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš V. B. (V. B.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant šias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodytinas automobilio valstybinis numeris, vardas ir pavardė.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 vienetus CD laikmenų palikti saugoti byloje, o V. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ "Regitra".

Išaiškinti V. B. (V. B.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.