Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjui advokatui R. V.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-02-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine keturių (4) mėnesių laisvės atėmimu. Paleistas 2020-07-10 iš Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. mušdamas žmogui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra 2020-09-22, apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), A. V. priklausančio namo koridoriuje, konflikto su nukentėjusiuoju R. P. metu tyčia sudavė kumščiu pastarajam ne mažiau kaip keturis kartus į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant fotelio, o iškarto po to jis (V. N.) gulinčiam ant fotelio R. P. kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į galvą, tuo jam padarydamas galvos ir veido sumušimą, plačias abiejų skruostų kraujosruvas ir galvos smegenų sukrėtimą, kas R. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis pasikėsino sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra 2020-11-22, apie 1 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą sunaikinti svetimą turtą, tyčia užpylė benzino ant skuduro ir uždegtą skudurą padėjęs prie nukentėjusiojo A. B. automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės, tokiu visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sunaikinti - sudeginti A. B. priklausantį automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Eur, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pradėjusį degti automobilį užgesino atsitiktinai pro šalį važiavę žmonės.

Kaltinamasis V. N. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir paaiškino, kad 2020-09-22 vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje A. V. name jis kartu su R. P., O. V. gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi iš jo R. P. paėmė alų dėl to kilo tarp jų konfliktas, kurio metu jis su kumščiu sudavė šiam į galvą apie keturis smūgius. R. P. nugriuvus ant fotelio, jis minėtam asmeniui sudavė apie tris –penkis smūgius į galvą. Po kelių dienų susitikęs su R. P. matė ant jo veido mėlynes. Minėto asmens atsiprašė.

Be to minėtas kaltinamasis parodė, kad 2020-11-22 apie 3 val. nakties (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės pamatęs stovintį „BMW“ automobilį mėgino nuplėšti šios transporto priemonės priekinę apdailą, tačiau nepasisekė. Jis buvo išgėręs ir norėdamas automobilio savininkui B. atkeršyti už apkalbas, jis sugalvojo sugadinti jo turtą. Atsinešęs iš R. S. benziną užpylė jį ant skuduro, kurį pakišo po automobilio prekine apdaila. Pamatęs, kad automobilis užsidegė, pabėgo. Į tą vietą sugrįžo maždaug po valandos, tuo metu ugnis buvo užgesinta. Kiek žino gaisrą užgesino pro šalį važiavę žmonės. Po įvykio nebendravo su A. B..

Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu.

Dėl 2020-09-22 R. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusiojo R. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose apie įvykį užfiksuota, jog parodė, kad 2020-09-22, pavakarį, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) su pažįstamu A. V., O. V. gėrė alkoholinius gėrimus. Baigiant gerti, jam ruošiantis eiti į namus, atėjo V. N., kurį visi vadina „K.“. Šis, be jokios priežasties, namo koridoriuje pradėjo jį mušti. Su kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip 4 kartus į veidą. Po smūgių sudavimo R. P. pargriuvo ant fotelio. Dėl neblaivumo nepamena gerai visų įvykio aplinkybių. Kaip jį mušė galėjo matyti O. V., tuo metu buvusi kambaryje. V. N. baigė jį mušti, kai A. V. pradėjo jį raminti. Po sumušimo jis parėjęs į namus nuėjo miegoti. Kitą dieną seseriai N. paklausus iš kur mėlynės, jis nieko jai nesakė. Po to atvažiavęs brolis iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Vėliau nuvežus jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę pažiūrėję medikai išleido jį gydytis į namus. Maždaug praėjus savaitei nuo įvykio V. N. jo atsiprašė, tačiau nepasakė už ką sumušė. Minėtam asmeniui pretenzijų dėl sumušimo neturi ( t.1, b. l. 37-40, 41-44, 45-46, 47-48).

Liudytojos N. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, jog parodė, kad ji gyvena su dviem broliais dvyniais R. ir R. P.. 2020-09-24 ryte pastebėjo, kad jos brolis R. P. sumuštas. Brolis nesakė kas jį sumušė. Apie jo sumušimą pranešė kitam broliui Z. P.. Šis atvažiavęs į namus iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Vėliau iš L. L. sužinojo, kad brolį sumušė vaikinas, pravarde „K.“, tai yra V. N.. ( t.1, b. l. 86-89, 90-93).

Liudytojos L. L. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2020 m. tikslesnės datos neprisimena, N. M. jai papasakojo, kad R. P. sumušė. Kas šį sumušė nesakė. Po kelių dienų ji (duomenys neskelbtini) pamatė R. P., kurio akys buvo patinusios ir mėlynos, tai yra matėsi sumušimo žymės. Paklausus kas nutiko, R. atsakė, kad namie pargriuvo ant laiptų ( t.1, b. l. 96-98).

Liudytojo A. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas O. V. atėjo neblaivus R. P.. Jis su O. V. gėrė degtinę. Sekančią dieną jam O. V. pasakė, kad vėlai vakare atėjęs V. N. suduodamas kumščiu į veidą sumušė Raimondą dėl to, kad šis išgėrė V. N. alų ( t.1, b. l. 101-103).

??Liudytojos O. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, pas ją į namus atėjo R. P., kuris atsinešė alkoholinių gėrimų. Jie gėrė degtinę, alų. Iš pradžių su jais buvo ir A. V., kuris šiek tiek išgėręs išėjo. Netrukus atėjęs V. N. susiginčijo su R. P.. Jie koridoriuje pykosi dėl alaus. Ji per praviras duris matė kaip V. N. kumščiu tris ar keturis kartus sudavė R. P. į veidą. Nuo suduotų smūgių šis pargriuvo ant fotelio. Tada V. N. dar sudavė smūgius kumščiu R. P. ir išėjo. Po to R. P. pasiliko pas ją ir miegojo kambaryje. Ryte pamatė, kad R. veidas ir pagalvė kruvini. Jis išsimiegojęs išėjo į namus ( t.1, b. l. 106-108).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad liudytoja O. V. įvykio vietoje parodė ir paaiškino kaip įvykio metu R. N. sudavė smūgius R. P.. Šio procesinio veiksmo metu minėta liudytoja pateikė pagalvę ir paklodę, ant kurių miegojo sumuštas R. P.( t.1, b. l. 109-117). Minėti daiktai apžiūrėti, nufotografuoti, užfiksuoti jų individualūs požymiai, ant jų matyti kraujo dėmės (t. 1, b.l. 118-125). Paketas su pagalve ir paklode saugojami Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2021-01-07 kvitą Nr. 066984 (t.1, b.l. 128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2071/2020 (03) konstatuota, kad R. P. nustatyti šie sužalojimai: galvos ir veido sumušimas, plačios abiejų skruostų kraujosruvos, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis kelis kartus sudavus kumščiu bei spiriant į galvą. Tiksliau spręsti keliais smūgiais padaryti sužalojimai iš pateiktų medicininių dokumentų negalima. R. P. padaryti galvos sužalojimai (vertinant atskirai ir visus kartu) yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (t.1, b. l. 69).

Dėl 2020-11-22 pasikėsinimo sunaikinti A. B. automobilį

Nukentėjusiojo A. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo bei jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, jog jis parodė, kad 2020-11-21 draugė S. K.jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini). Kitą dieną apie 8 val. 30 min. draugė jam pranešė, jog apgadintas jo automobilis. Atvykus į vietą kur stovėjo transporto priemonė pamatė, kad apdegusi jo priekinė dalis, dešinės pusės šonas. Prie automobilio buvo rastas plastikinis butelis, skuduras, iš to suprato, kad jam priklausanti transporto priemonė buvo padegta. Gaisro metu apdegė ir buvo sulaužytas priekinis bamperis, automobilyje nebuvo priekinių grotelių, apdegė dešinės pusės slenkstis. Dėl sugadintų automobilio detalių jam padaryta 720 Eur turtinė žala. Bendra žala dėl padegto automobilio, įskaitant ir atliktus detalių pakeitimo darbus, yra 1030 Eur. Jo automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4000 Eur ( t.3, b. l. 2, 63-66, 67-70).

Liudytojos S. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2020-11-21 ji su draugo A. B. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini), kelkraštyje, prie parduotuvės „Maisto prekės“. Po to autobusu išvažiavo į darbovietę, esančią Vilkyčių k. Kitą dieną apie 8 val.30 min., būnant darbe, autobuso vairuotojas pasakė, kad jos paliktas automobilis yra apgadintas. Tuomet ji telefonu pranešė apie tai A. B.. Apie 9 val.30 min. atvykusi į (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jos palikto automobilio „BMW“ apgadinti priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, sparnas, slenkstis, priekinės dešinės pusės durelės, o taip pat nebuvo priekinio valstybinių numerių ženklo. 2020-11-22, apie 18 val. 30 min., būnant (duomenys neskelbtini), prie stotelės, bendradarbis paklausė ar nedingo automobilio valstybinio numerio ženklas, nes šis jį matė šiukšlinėje. Pasakius, kad jis yra dingęs, autobuso vairuotojas jį iš šiukšlinės parnešė. Ji atpažino, kad tai A. B. automobilio valstybinių numerių ženklas (t.3, b. l. 85-88, 89-91).

Liudytojo K. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2020-11-21 apie 17 val. 00 min. pas jį į namus atėjo V. N., R. S. ir M. E.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Negali pasakyti kokiu laiku jie išėjo. Po kelių dienų iš aplinkinių gyventojų sužinojo apie (duomenys neskelbtini) padegtą automobilį. Sutikus R. S. ir V. N., šie pasakojo, kad padėjo užgesinti degantį automobilį. Kadangi V. N. dėl automobilio padegimo buvo sulaikytas, todėl jis suprato, kad automobilį padegė jis ( t.3, b. l. 94-97).

Liudytojo M. N. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2020-11-21, apie 20 val. 00 min, pas jį į garažą atėjo V. N., R. S. ir M. E.. Visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 23 val.30 min. visi išėjo. Jam nežinoma ką jie veikė toliau. Po kelių dienų jis, skaitydamas laikraštį, sužinojo, kad Vainuto miestelyje buvo padegtas automobilis. Vėliau iš R. S. sužinojo, kad automobilį padegė V. N. ( t.3, b. l. 100-103).

Liudytojo G. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2020-11-22, apie 2 val.00 min., (duomenys neskelbtini), būnant namuose, išgirdo beldimą į langą. Išėjus į kiemą, prie jo pribėgęs jaunas vaikinas pasakė „dega, gaisras!“ ir paprašė vandens. Jis turėjo kibirą. Žmona pripylė vaikinui vandens, o jis pasiėmęs gesintuvą nuėjo padėti gesinti automobilį. Priėjo prie automobilio „BMW“, jis jau buvo užgesintas. Vaikinas paaiškino, kad tai ne jo automobilis. Šis sakė, kad važiuodamas pamatė degantį automobilį, todėl norėdamas jį užgesinti, ieškojo vandens. Aplink degusį automobilį „BMW“ vaikščiojo keletas žmonių, tarp kurių buvo ir V. N. ( t.3, b. l. 106-109).

Liudytojo M. E. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, kad jis parodė, jog 2020-11-21, apie 17 val. 00 min. su R. S. ir V. N. nusipirko du butelius degtinės. Visi trys nuėjo pas K. B., kur išgėrė vieną butelį degtinės. Pas jį prabuvo iki 20 val.00 min. ar 21 val. 00 min., po to nuėjo pas M. N. į garažą. Eidami pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ matė prie jos stovintį automobilis „BMW“. M. N. garaže išgėrė antrą butelį degtinės ir apie 22 val. 30 min. visi trys išėjo. Po to visi išsiskyrė ir kiekvienas nuėjo link savo namų. Ryte iš draugo sužinojo, kad buvo padegtas „BMW“ automobilis (t.3, b. l. 112-115).

Liudytojo I. A. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, kad jis parodė, jog 2020-11-22 važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, atvira liepsna dega automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Degė automobilio priekinė dalis, šalia automobilio žmonių nebuvo. Pamatęs degančią transporto priemonę sustojo. Kadangi automobilyje neturėjo nei gesintuvo, nei skysčių, todėl pasiėmęs tuščią butelį nuo mineralinio vandens, juo sėmė vandenį iš pelkės ir pylė ant degančio automobilio. Tuo metu nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo baltos spalvos automobilis, iš kurio jaunuoliai nuėjo į artimiausią sodybą ir su kibiru atsinešę vandens, jį užpylė ant degančio automobilio ir taip jį užgesino ( t.3, b. l. 118-121).

Liudytojo R. S. apklausos protokoluose ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, kad jis parodė, jog 2020-11-21, apie 17 val. 00 min., jis kartu su V. N. ir M. E. nuėjo pas K. B. ir ten maždaug 20 val. 00 min. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jie nuėjo pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį M. N., kur taip pat gėrė alkoholinius gėrimus. Einant link M. N. namų, ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, matė stovintį automobilį „BMW“. Pas M. N. prabuvo maždaug iki 24 val.00 min., o po to visi išsiskirstė. Grįžęs namo pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, todėl vėl nuėjo pas K. B.. Pas K. B. neradęs savo telefono paskambino V. N., nes norėjo, kad šis padėtų ieškoti telefono. V. N. atėjo 2020-11-22, apie 1 val.30 min. Su juo nuėjo link M. N. namų ieškodami telefono. Sugrįžę į miestelį ir einant pro parduotuvę, V. N. pribėgo prie stovinčio automobilio „BMW“ bei pradėjo plėšti jo priekinį bamperį. Nepavyko jam nuplėšti priekinės apdailos. Tuomet V. N. išplėšė automobilio groteles ir jas numetė. Po to jis nuplėšė automobilio priekinį registracijos numerio ženklą ir išmetė į šiukšlinę. Einant link savo namų pamatė pareinantį V. N., kuris nešėsi plastikinį butelį su benzinu ir skudurą. Šis sakė, kad benziną paėmė iš namų. Jis pagalvojo, kad V. N. benziną atsinešė iš savo namų. Jam nuėjus prie minėto automobilio „BMW“, suprato, kad šis ketina padegti jį. Po to V. N. ant skuduro užpylė benziną. Tuo metu jis surinko automobilio groteles ir užkišo jas už savo striukės, nes norėjo šias kažkur išmesti. Nematė kuriuo metu V. N. uždegė skudurą. Paėjęs iki šiukšlinės, kur buvo išmestas automobilio registracijos numerių ženklas, išgirdo kaip V. N. pradėjo bėgti. Tada ir jis pradėjo bėgti link stotelės. Automobilio groteles išmetė į lauko tualetą. Pastebėjo, kad iš automobilio rūksta dūmai. Su V. N. nubėgo prie kultūros namų, ten pabuvę apie 5 minutes, jis nuėjo į namus, o draugas ten pasiliko. Eidamas matė degantį automobilį ( t.3, b. l. 124-128, 129-133; t.4, b. l. 39-42).

Liudytojas R. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė įvykio vietą ir paaiškino kur įvykio metu stovėjo automobilis „BMW“ bei paaiškino, kad prie jo dešinės pusės priekinio rato pasilenkęs V. N. kažką darė. Be to minėtas liudytojas parodė šiukšlinę į kurią V. N. išmetė automobilio registracijos numerių ženklą. Šio procesinio veiksmo metu paimta automobilio valstybinių registracijos numerių tvirtinimo apdaila (t.3, b. l. 136-143).

Daiktų apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuoti automobilio valstybinių registracijos numerių apdailos individualūs požymiai, ji nufotografuota (t.3, b.l. 144-148). Minėtas daiktas pagal 2020-12-29 pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. B. (t.3, b.l. 149).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. B. pateikė automobilio registracijos valstybinių numerių ženklą –(duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 151). Iš Daiktų apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad minėtas ženklas apžiūrėtas, užfiksuoti individualūs jo požymiai ( t 3, b.l. 154-158), jis pagal pakvitavimą perduotas A. B. ( t.3, b.l. 159).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir priedo (fotolentelės) matyti, kad R. S. parodė vietą, t.y. lauko tualetą, kur įvykio metu išmetė nuo automobilio „BMW“ nuplėštas groteles. Iš minėtame protokole esančio įrašo (pastabos) matyti, kad šio procesinio veiksmo metu grotelės nepaimtos, nesant galimybių tai padaryti ( t.4, b. l. 53-59).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant minėto pastato yra užrašai „Gintarinė vaistinė“, Maisto prekės“. Nuo šio pastato 8 metrų atstumu važiuojamosios kelio dalies pakraštyje stovi automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis apdegusi, apgadinti: priekinis bamperis, ant jo nėra valstybinio numerio ženklo. Taip pat apgadinti dešinės pusės: priekinis žibintas, priekinio rato padanga ir ratlankis, automobilio slenkstis, priekinės durys, priekinis sparnas. Prie minėto automobilio ant asfalto yra plastikinis 1,5l talpos butelis. Prie automobilio bagažinės dešinėje pusėje yra šlapias juodos spalvos skuduras. Apžiūros metu paimti plastikinis 1,5 l talpos butelis ir juodos spalvos skuduras (t.3, b.l. 20-30). Šie daiktai saugojami Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2020-12-29 kvitą Nr. 066971 (t 3, b.l. 35). Automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą perduotas saugojimui A. B. (t.3, b.l. 36).

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Tauragės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektorės vidaus tarnybos vyresniosios leitenantės R. A. 2020-11-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gauto pranešimo Bendrajam pagalbos centrui. Pranešimas gautas 2020-11-22, 9 val.14 min., kuriame teigiama, kad (duomenys neskelbtini), rastas padegtas „BMW“ markės automobilis. Gaisro metu degė A. B. priklausantis automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis gaisro kilimo aplinkybes nustatyta, kad gaisro metu apdegė automobilio priekinis buferis (termiškai labiausiai pažeista automobilio priekinė buferio dalis keleivio pusėje - gaisro židinio vieta). Gaisro metu taip pat apsilydė kitos prie buferio esančios degios detalės, dešinės pusės sparnas. Prie dešinės pusės sparno, priekinio rato rasta plastikinė tara su neaiškios kilmės skysčiu. Prie gaisravietėje esančio automobilio rasta pelenų liekanos. Gaisravietėje ir aplink ją, techninių priežasčių galėjusių sukelti gaisrą nerasta. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmogaus veika ( t.3, b. l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo V. N. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytų nusikalstamų veikų neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiųjų R. P., A. B., liudytojų N. M., A. V., O. V., S. K., G. R., I. A., R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie įvykio aplinkybes, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokoluose, teismo med. specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus

V. N. neteisėti veiksmai dėl R. P. sumušimo kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia kumščiu suduodamas smūgius minėtam asmeniui sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Minėto kaltinamojo veiksmai dėl A. B. priklausančio automobilio padegimo kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia, visuotinai pavojingu būdu, t.y. padegdamas sudrėkintą į benziną skudurą ir degantį jį padėjęs ant automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis pasikėsino sunaikinti svetimą turtą, tačiau šios nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes degantį automobilį užgesino pro šalį važiavę asmenys.

Skirdamas bausmę V. N., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

V. N. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1dalies 9 punktas), būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į V. N. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (t.4, b.l.113-123, t.1, b.l. 148-158), praėjus labai trumpam laikotarpiui nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, visa tai rodo, kad jis tinkamos išvados iš ankstesnio teistumo nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi. Be to jis baustas administracine tvarka už tyčinius nusižengimus įvykdytus tiek iki nusikaltimų padarymo, tiek po nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo bei pagal ankstesnį nuosprendį atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose (už vagystę, tyčinį turto sugadinimą, narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimą, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje (t. 1, b.l.135-147), turi sveikatos problemų (t.4, b.l.95), yra nedirbantis. Įvertinus šias aplinkybes bei jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, vienas iš jų, t.y. dėl A. B. automobilio padegimo, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo R. P., tačiau neatsiprašė nukentėjusiojo A. B., neatlygino jam nei dalies padarytos turtinės žalos, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. N. už nusikaltimus numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni nei šių bausmių vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, t.y. prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir nustatyti V. N. subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi V. N. prisipažino kaltu pagal pareikštus kaltinimus ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam V. N. civilinį ieškinį dėl 105,53 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiojo R. P. gydymą (t.1, b.l.75-76). Iš pateikto gydymo paslaugų išrašo matyti, kad po įvykio minėtam nukentėjusiajam 2020-09-24 buvo teikiamos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gydymo paslaugos (t.1, b.l.77). Kaltinamasis ieškinį pripažįsta, neginčija jo dydžio. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam R. P. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais V. N. veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms iš minėto kaltinamojo priteistina Valstybinei ligonių kasai prie SAM 105,53 Eur žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis A. B. pareiškė kaltinamajam V. N. civilinį ieškinį dėl 1030 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro žala dėl jam priklausančio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo (t.3, b.l. 80). Kaltinamasis pripažįsta ieškinį. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų (įvertinus tai, kokiu būdu automobilis buvo apgadintas, byloje esančias automobilio fotonuotraukas) akivaizdu, kad nukentėjusysis realiai įvertino automobilio apgadinimus bei patirtą turtinę žalą. Teismo vertinimu nukentėjusiojo nurodytas turtinės žalos dydis yra realus. Esant tokioms aplinkybėms E. B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, t.y. priteistina minėtam nukentėjusiajam 1030 Eur turtinės žalos iš kaltinamojo V. N..

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2021-02-25 pažymą Nr. (12.34Mr) PT-1422, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo V. N. 216,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato R. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme ( t.5, b.l. 56, 68).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo R. N. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-08, 2021-02-19 nutartimis gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatoriaus sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas R.Valančius, kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamojo V. N. vardu nėra įregistruota nekilnojamojo turto, transporto priemonių, jis yra nedirbantis, turi sveikatos problemų.

Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.

Vadovaujantis BPK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką V. N. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, t.y. nuo 2020-11-25 iki 2021-03-12.

V. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2020-12-29 kvitą Nr. 066971 saugomus plastikinį 1,5 l talpos butelį ir juodos spalvos skudurą bei minėtame komisariate pagal 2021-01-07 kvitą Nr. 066984 saugojami paketas su pagalve ir paklode kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuosprendžiui įsiteisėjus nukentėjusiajam A. B. grąžinti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio valstybinių registracijos numerių tvirtinimo apdaila, automobilio registracijos numerių ženklas –(duomenys neskelbtini) paliktini minėtam nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl R. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir jam paskirti penkis (5) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo sunaikinti A. B. automobilį) ir jam paskirti vienerių (1) metų penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę V. N. nustatyti subendrintą bausmę vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo;

Pritaikius BK 64¹ straipsnį šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę V. N. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią V. N. nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2021-03-12).

V. N. į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2020-11-25 iki 2021-03-12.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. N. 105,53 Eur (vieną šimtą penkis eurus 53 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. N. 1030 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo minėtam nukentėjusiajam.

Atmesti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo V. N. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2020-12-29 kvitą Nr. 066971 saugomus plastikinį 1,5 l talpos butelį ir juodos spalvos skudurą bei minėtame komisariate pagal 2021-01-07 kvitą Nr. 066984 saugojamus paketą su pagalve ir paklode.

Nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam A. B. grąžintus daiktus, t.y. automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio valstybinių registracijos numerių tvirtinimo apdailą, automobilio registracijos numerių ženklą –(duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam V. N. nuo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.