- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-343-894/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00534-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- S. G.
- Ieškovas
- I. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.9.3Teismo nuobaudos sumažinimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. patikslintą ieškinį atsakovui S. G. ir atsakovo S. G. patikslintą priešieškinį ieškovei I. B. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi atmetė atsakovo S. G. (toliau – atsakovas) pareikštą nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai J. Z. ir atsakovui už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskyrė 500 Eur baudą.
Šalies argumentai
2. Atsakovas pateikė prašymą panaikinti jam 2022 m. lapkričio 21 d nutartimi skirtą 500 Eur dydžio baudą. Prašyme nurodė, kad jis niekada nepiktnaudžiavo savo teisėmis ir niekada nenorėjo įžeisti teisėjus V. P. ir J. Z., nedarė jokio psichologinio spaudimo teisėjams, tik ieškojo tiesos, o 2022 m. lapkričio 21 d. nutartyje išdėstyti motyvai dėl baudos yra grasinimas ir psichologinis spaudimas atsakovui už jo išreikštas mintis, įsitikinimus ir pastebėtus advokato E. M. galimus nusikaltimus. Prašyme nurodė, kad jo gaunamos pajamos yra 684 Eur, dėl paskirtos baudos negali vykdyti savo turtinių įsipareigojimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.
4. Teismas nurodė, kad atsakovas prašyme dėl baudos panaikinimo nepaneigė teismo nustatytų jo piktnaudžiavimo faktų, bet priešingai ir toliau dėsto nepagrįstas aplinkybes apie įtarimus advokato E. M. atviru kyšininkavimu ir galimu poveikiu teisėjui V. P. ir kitiems prašyme nurodytiems asmenims.
5. Teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl turimų įsipareigojimų ir gaunamų minimalių pajamų, nėra pagrindas mažinti baudą, nes įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, trukmę, poveikio mastą bylos operatyvumui ir ekonomiškumui, paskirta 500 Eur dydžio bauda yra proporcinga ir atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovas prašė jo prašymą tenkinti ir paskirtą baudą panaikinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Atsakovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis;
1.2. Atsakovas jam paskirtą baudą vertina kaip grasinimą ir spaudimą už jo įsitikinimus ir pastebėtus galimus advokato E. M. nusikaltimus;
1.3. Atsakovas teikė prašymus teismui kreiptis į prokuratūrą dėl galimų advokato E. M. veiksmų ištyrimo, ar jo veiksmuose nebuvo nusikaltimų požymių, teikė prašymus teismui kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl šio advokato pakeitimo, tačiau jo prašymai buvo atmesti;
1.4. Atsakovas, kreipdamasis į teisėjus siekė sustabdyti advokato E. M. galimą poveikį teismui, kad būtų pašalintos bet kokios abejonės teismo šališkumu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
9. Atsakovo prie atskirojo skundo pridėtas 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. gruodžio 8 d. nutarčių patvirtintos kopijas, 2022 m. gruodžio 4 d. atsakovo prašymo dėl baudos panaikinimo ir jo priedų (mokėjimo kvitų) kopijas atsisakytina priimti, kadangi minėti teismo ir atsakovo procesiniai dokumentai ir jų priedai jau yra nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme byla yra tvarkoma elektronine forma, apeliacinės instancijos teismui nėra kliūčių susipažinti su visa bylos medžiaga ir ja vadovautis tiek, kiek yra būtina nagrinėjamam klausimui dėl baudos skyrimo atsakovui pagrįstumo išspręsti.
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl baudos panaikinimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas šiame CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Pagal CPK 69 straipsnio 5 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo piktnaudžiauja nušalinimo teise, bylą nagrinėjantis teisėjas ar teisėjų kolegija išsprendžia nušalinimo klausimą ir pagal šio Kodekso 95 straipsnio 2 dalį priima nutartį dėl baudos šiam asmeniui skyrimo. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
12. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes.
13. Kasacinio teismo praktikoje situacijos, kai proceso dalyvis nuolat teikia pareiškimus dėl teismo ar teisėjo nušalinimo ir jie atmetami kaip nepagrįsti, pripažįstamos kaip trikdančios proceso eigą ir iš esmės kliudančios greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007), taigi esančios pagrindu skirti baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise.
14. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi atmestas atsakovo prašymas dėl teisėjos J. Z. nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo nesant tam teisinio pagrindo. Nustatyta, kad atsakovo nušalinimo pareiškimas iš esmės buvo argumentuojamas civilinę bylą nagrinėjančios teisėjos J. Z. procesiniais veiksmais, nenurodant jokių pagrįstų CPK nustatytų nušalinimo pagrindų. Procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-149-453/2019).
16. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nušalinimą iki teisėjos J. Z. bylą nagrinėjusiam teisėjui V. P. reiškė net keturis kartus 2022 m. balandžio 20 d., 2022 m. rugpjūčio 9 d., 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2022 m. rugsėjo 13 d., trys atsakovo pareiškimai dėl nušalinimo buvo atmesti. 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pats teisėjas nusprendė nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo. Dėl atsakovo pareikštų nušalinimų teisėjams, byloje paskirtuose posėdžiuose bylos nagrinėti iš esmės nebuvo galimybės.
17. Atsakovas 2022 m. balandžio 20 d., 2022 m. rugpjūčio 9 d., 2022 m. rugsėjo 13 d., 2022 m. spalio 20 d. ir 2022 m. lapkričio 16 d. teikė prašymus ir dėl ieškovės atstovo advokato E. M. nušalinimo. Pažymėtina, kad atsakovui buvo ne kartą išaiškinta, jog CPK normos nenumato teisės nušalinti priešingos šalies atstovą. Teisėja J. Z. 2022 m. spalio 26 d. nutartimi kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalvos tarnybą dėl šios tarnybos paskirto advokato E. M. pakeitimo, tačiau ieškovei nesutikus būti atstovaujamai kito valstybės skiriamo advokato, liko galioti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas, kuriuo ieškovei antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas E. M. .
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kuriomis atsakovo veiksmai pripažinti piktnaudžiavimu procesine nušalinimo teise.
19. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo pareiškimas dėl teisėjos J. Z. nušalinimo, tiek ir jo pareiškimai dėl teisėjo V. P. nušalinimo buvo grindžiami tomis pačiomis niekuo nepagrįstomis aplinkybėmis apie teisėjų galimus susitarimus su advokatu E. M., advokato poveikiu teisėjams ir teisėjų suinteresuotumu bylos baigtimi palankia ieškovei.
20. Byloje esančių atsakovo pareiškimų dėl nušalinimo ir atskirojo skundo turinys patvirtina, kad nušalinimus teisėjams atsakovas grindžia subjektyviais argumentais, iš esmės siekdamas, kad ieškovė nebūtų byloje atstovaujama advokato E. M. . Kaip buvo paminėta anksčiau, atsakovas neturi procesinės teisės pakeisti priešingos šalies atstovą, tačiau naudodamasis nušalinimo teise atsakovas siekia iš bylos eliminuoti ieškovės atstovą, kurio pareikšta pozicija dėl šalių ginčo byloje, netenkina atsakovo.
21. Nepagrįstais pripažintini atskirojo skundo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prašymų kreiptis į prokuratūrą dėl galimai nusikaltimo požymių turinčių advokato E. M. veiksmų ištyrimo. Pažymėtina, kad teismui nenustačius aplinkybių, dėl kurių yra pagrindas vadovautis CPK 300 straipsnio nuostatomis kreiptis į prokurorą, atsakovas manydamas, kad dėl jo nurodytų aplinkybių turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali pats savarankiškai kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo pakartotinis teikimas pareiškimų dėl bylą nagrinėjančių teisėjų nušalinimo, kai pareiškimai buvo atmetami kaip nepagrįsti, pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertintas piktnaudžiavimu nušalinimo teise, šios teisės naudojimu ne pagal paskirtį ir pripažintas atsakovo bylos nagrinėjimo vilkinimu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bauda atsakovui paskirta pagrįstai.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas atskirajame skunde nenurodė argumentų dėl jam paskirtos baudos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas baudos dydžio nemažina. Bylos medžiaga patvirtina, kad dėl atsakovo pareikštų nušalinimų teisėjams, bylos nebuvo galima nagrinėti penkiuose teismo posėdžiuose, bylos nagrinėjimas buvo perduotas iš vienų apylinkės teismo rūmų kitiems. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, trukmę, poveikio mastą bylos operatyvumui ir ekonomiškumui, paskirtos baudos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
24. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visapusiškai ir objektyviai įvertino ginčui reikšmingų aplinkybių visumą bei pagrįstai nepanaikino atsakovui paskirtos baudos už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Naikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.