Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. Ž. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) – UAB „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis T. U. 2024 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. S-24-136-13452 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad jo kontoroje užvesta vykdomoji byla vykdoma iš išieškoma ne administracinė nuobauda, o teismo priteista skola, todėl antstolio vykdymo veiksmų atlikimo dažnumas tokio pobūdžio vykdomojoje byloje neturi reikšmės. Vykdant skolos išieškojimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normose nėra nustatytas terminas, per kurį antstolis privalo užbaigti vykdomąją bylą. Antstolis vykdydamas išieškojimą nenustatė pagrindų grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą, todėl toliau vykdo išieškojimą pagal išieškotojo pateiktą vykdomąjį raštą. Pažymėjo, kad skolos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo grąžinti priteistą skolą.

3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) – UAB „GelvoraSergel“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

4. Pareiškėjas, antstolis apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas atmestinas

5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0136/11/00839 medžiagos nustatyta, kad antstolis T. U. pagal vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. Ž. pagal Radviliškio rajono apylinės teismo 2011 m. vasario 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-180-156/2011 dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo išieškotojai UAB „GelvoraSergel“ (pradinė išieškotoja AB TEO LT).

6. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal pateiktą teismo vykdomąjį raštą, kuris antstolio kontoroje gautas 2011 m. balandžio 29 d. Antstolis gavęs vykdomąjį raštą, 2011 m. gegužės 1 d. patvarkymu jį priėmė ir paragino skolininką įvykdyti sprendimą. Atliekant vykdymo veiksmus ji pateikė užklausas bankas apie piniginių lėšų kiekį skolininko banko sąskaitose, 2011 m. gegužės 16 d. patvarkymu areštavo lėšas, esančias banko sąskaitose. Antstolis teikė užklausas VĮ „Regitra“ apie skolininko turimas transporto priemones bei Registrų centrui apie skolininko turimas nekilnojamąjį turtą Lietuvos Respublikoje. Nustatęs, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, areštavo jį 2011 m. gegužės 18 d. turto areštu aktu. Vykdydamas skolos išieškojimas antstolis periodiškai teikė užklausas Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko darbovietes, VĮ Registrų centrui apie skolininko turimą turtą bei VĮ „Regitra“ apie turimas transporto priemones. Taip pat nustatęs, kad skolininkas dirba ir gauna pajamas iš (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S-18-136-26914 areštavo jo gaunamas pajamas iš darbovietės, o 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-18-136-28962 areštavo skolininko gaunamas pajamas iš (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-24-136-10878, areštavo gaunamas lėšas iš (duomenys neskelbtini) darbovietės. Antstolis nustatęs, kad skolininkas gauna išmokas iš Sodros, jas taip pat nurodė priverstinai nurašyti.

7. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tai yra nustatyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu.

8. Pareiškėjas pateiktu skundu nurodo, kad vykdomoji byla turi būti užbaigta suėjus išieškojimo vykdymo senaties terminui. Savo reikalavimą dėl bylos nutraukimo argumentuoja tuo, kad per paskutinius penkerius metus nebuvo galimybės išieškoti, todėl prašo vykdomąją bylą nutraukti suėjus senaties terminams, numatytiems Lietuvos Respublikos įstatymuose. Pareiškėjas skunde dėl antstolio T. U. veiksmų vykdomosios bylos pobūdžio ir nenurodo kokiam vykdymo senaties terminui vykdomoji byla turi būti nutraukta.

9. Analizuojant vykdomąją bylą ir joje vykdomą priverstinį skolos išieškojimą, svarbu atkreipti pareiškėjo dėmesį į tai, jog vykdomojoje byloje priverstinis išieškojimas vykdomas pagal teismų išduotą vykdomąjį raštą, kuris buvo išduotas išnagrinėjus civilinę bylą, t. y. pateiktoje vykdomojoje byloje priverstinis vykdymo procesas yra pradėtas ir jis tęsiamas pagal teismų išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo, kuris vykdomas CPK nustatyta tvarka, kadangi prievolė-skola yra kilusi iš civilinių teisinių santykių, todėl ir senaties terminai jiems taikomi pagal CPK nustatytas nuostatas.

10. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis, išskyrus CPK 634 straipsnio 2 dalį, įpareigojančią antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Taip pat CPK nenumato pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas.

11. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Nagrinėtinu atveju vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti yra pateiktas laikas, t. y. nepraleidus įstatyme numatyto penkerių metų termino vykdymui pateikti, todėl skolininko skundo argumentas, kad išieškojimas iš jo atžvilgiu vykdomojoje byloje turi būti nutrauktas, nes yra pasibaigęs išieškojimo senaties terminai, nėra teisiškai pagrįstas, o antstolis pagrįstai vadovaujasi CPK normomis.

12. Kadangi CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, t. y. nėra nustatyta vykdymo proceso dėl priverstinio skolos išieškojimo senatis, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, kurioje vykdomas skolos priverstinis išieškojimas, pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nėra.

13. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.