Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1) 2017 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis BK 65 straipsniu, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

2) 2017 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą ar dirbti, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, atliekant bausmę, į bausmės laiką įskaitytas, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2017 m. vasario 10 d. ir atliktą bausmė, paskirta 2017 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu;

3) 2019 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

4) 2019 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 44 paros arešto. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, arešto bausmę nustatyta atlikti poilsio dienomis.

2019 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nustatyta paskirtą 44 parų arešto bausmę atlikti įprastine tvarka;

5) 2024 m. birželio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2024 m. gegužės 12 d., apie 00 val. 20 min., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie J. Š. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudavė ranka į automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 320 eurų, stiklas suskilo, tokiu būdu sugadino svetimą J. Š. priklausantį turtą bendros 320 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. R. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš pareiškimo nustatyta, kad J. Š. nurodė, kad 2024 m. gegužės 11 d., apie 21.00 val., jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliko stovėti netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Automobilį paliko stovėti neapgadintą. 2024 m. gegužės 12 d. 00:20 val. sužinojo, kad jo automobilis yra apgadintas, nuėjęs iki automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūrėjęs pamatė, kad yra įdaužtas priekinis stiklas ir įlenktas dešinės pusės sparnas. Kas apgadino jo automobilį – nežino, pats įvykio nematė. Kokia padaryta žala patikslins tyrimo eigoje. Prašo pradėti tyrimą (1 t., b. l. 10–17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), matome kelius pramoninius pastatus. Už pastatų, įvažiavus į vidinį kiemą matome daug įvairaus vandens transporto ir prieplauką. Priėjus prie prieplaukos, šalia vandens, dešinėje pusėje matome šlagbaumą, „Stop” ženklą ir ženklą „Vaikai”. Einant už minėto šlagbaumo matome asfaltuotą kelią, kairėje pusėje stovinčius automobilius ir rudos spalvos tvorą, dešinėje pusėje matome dviaukštį pilkos spalvos pastatą. Paėjus toliau matome dešinėje pusėje stovinčius automobilius ir pastatą, tiesiai matome jog kelias tęsiasi toliau ir matomas kitas pastatas. Kairėje pusėje matome stovintį juodos spalvos automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio kairėje pusėje matome pilkos spalvos turėklus, iš automobilio galo stovi kiti automobiliai, dešinėje pusėje matome kitus pastatytus automobilius ir pastatą, tiesiai matome, kad kelias tęsiasi toliau. Priėjus prie minėto automobilio matome, kad priekinis automobilio stiklas suskilęs. Taip pat matome, kad minėto automobilio priekinis dešinės pusės sparnas yra įlenktas. Apžiūrėjus įvykio vieta daugiau tyrimui reikšmės turinčių objektų ar pėdsakų nerasta. Ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas matome vaizdo stebėjimo kamerą, kuri atsukta į prieplauką ir ten kur stovi pastatytas minėtas automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 31–42).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens nustatymo nustatyta, kad atliekant aplinkybių patikslinimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. gegužės 12 d. 00:20 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas, L. R. išdaužė netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusio automobilio „Audi A6“, kuris nuosavybės teise priklauso J. Š., priekinį stiklą, ir apgadino dešinės pusės sparną. Įvykio metu padarytas 400 eurų turtinė žala. Esant šioms aplinkybėms tolimesnį tyrimą tikslinga perduoti proceso grupei (1 t., b. l. 25,26).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matomas (duomenys neskelbtini) kelias link „(duomenys neskelbtini)“ restorano adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kelio kairėje pusėje matoma tvora skirianti kelia nuo prieplaukos. Ties minėta tvora matomi sustatyti eilėje automobiliai. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matomas užrašas: „2024-05-11 22:48:03“. Vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas: „Channel 4“. Viso vaizdo įrašo metu matoma kaip minėtu keliu vaikšto žmonės. 22:49:20 val. matoma, kaip grupelė asmenų stovi šalia automobilių. 22:58:41 val. matoma kaip vienas iš grupelės asmenų prieina prie vieno iš automobilių ir grįžta prie grupelės. Dėl tamsaus paros meto, labai prastos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo kokybės, nėra galimybės užfiksuoti asmenų ar jų veiksmų, matomi tik tamsūs asmenų siluetai. Vaizdo įrašo pabaiga 22:59:59 val.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matomas pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo pradžia 23:00:00 val. 23:00:17 val. asmenys stovėję anksčiau aprašytame vaizdo įraše, grupelėje išsiskirsto. Dėl tamsaus paros meto, labai prastos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo kokybės, nėra galimybės užfiksuoti asmenų ar jų veiksmų. Daugiau tyrimui reikšmės turinčios informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga 23:01:21 val.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matomas pirmojo ir antrojo vaizdo įrašo tęsinys. 23:31:30 val. matoma, kaip į įvykio vietą atvyksta pareigūnai. Dėl tamsaus paros meto, labai prastos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo kokybės, nėra galimybės užfiksuoti asmenų ar jų veiksmų. Daugiau tyrimui reikšmės turinčios informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga 23:40:13 val. Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 69–74).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog L. R., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2024 m. gegužės 12 d., apie 00 val. 20 min., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie J. Š. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudavė ranka į automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 320 eurų, stiklas suskilo, tokiu būdu sugadino svetimą J. Š. priklausantį turtą bendros 320 eurų vertės. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, kaltinamojo duotus parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo parodymai, apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami L. R. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmų pobūdis patvirtina, kad jis sąmoningai siekė tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tarp L. R. atliktų nusikalstamų veiksmų ir kilusių padarinių, t. y. svetimo turto tyčinio sunaikinimo ir sugadinimo, yra priežastinis ryšys. L. R. įvykdyta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 90–91), psichiatrinis gydymas, įskaita – nesigydė ir nesilankė (1 t., b. l. 110), priklausomybės ligų gydymas, įskaita Respublikinio priklausomybės ligų centre nesigydė, neregistruotas (1 t., b. l. 109).

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu L. R. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, tačiau byloje pateiktas 2024 m. rugpjūčio 7 d. L. R. rašytinis įsipareigojimas atlyginti J. Š. padarytą 320 Eur dydžio turtinę žalą iki 2024 m. spalio mėnesio (1 t., b. l. 212).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. R. sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt valandų per mėnesį visuomenės labui, tai yra, per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.