Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam nepilnamečiui K. Z. ir jo atstovams pagal įstatymą – tėvams – Ž. Z. ir R. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur nepilnametis K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialistas Kęstutis Lelekauskas 2015-11-10 nepilnamečiui K. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-42926302-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad šis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, 2015-11-08 22.50 val. Kaišiadoryse, Girelės gatvėje, ties 55-uoju namu, vairavo transporto priemonę „Mazda 626“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė patikra ir kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o sustojęs – pasišalino.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepilnametis K. Z. prisipažino tąkart vairavęs draugui A. G. priklausantį automobilį „Mazda“ be valstybinės techninės patikros, be privalomo civilinės atsakomybės draudimo ir neturėdamas teisės vairuoti automobilių, tačiau neigė nepaklusęs uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti automobilį. Paprašytas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad tąkart jis kartu su draugais A. G., T. Š. ir G. G. nusprendė važiuoti pas merginas. Kadangi tik jis vienintelis buvo blaivus, jis ir vairavo automobilį. Žinojo, kad automobilis neapdraustas ir be valstybinės techninės patikros, taip pat žinojo, kad tokio automobilio vairuoti negalima, kaip ir negalima vairuoti automobilių tokios teisės neturintiems asmenims. Dėl tokio neatsakingo savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Bevažiuojant, jis pastebėjo juos sekantį, t.y. paskui juos važiuojantį, policijos tarnybinį automobilį, tačiau policijos automobilis jų nestabdė – nedavė jiems jokio ženklo: nei gestu, nei garsu, nei švyturėliu. Kadangi policijos pareigūnai kompiuterio pagalba gali nustatyti, ar automobilis draustas ir ar jis turi galiojančią valstybinę techninę patikrą, jis pasuko vairuojamą automobilį į kiemus, kur sustojo ir pabėgo. Bėgo ir jo draugai, tačiau kažkurį iš jų policijos pareigūnai pagavo.

Liudytojai T. Š. ir G. G. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepilnamečio K. Z. nurodytas aplinkybes.

Nepavykus teismo posėdyje apklausti transporto priemonės savininko A. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str., pagarsintas jo 2015-11-10 paaiškinimas (b.l. 24), kur nurodyta, jog 2015-11-08 apie 21.00 val. jam priklausantį automobilį „Mazda 626“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), jis paliko savo draugui K. Z..

Teismo posėdžio metu liudytoja I. S. piktinosi policijos pareigūnų elgesiu tiek su sulaikytu G. G., tiek ir su ja. Paklausta, liudytoja patikslino, kad tąkart maždaug apie 23.12 val. ji ėjo namo pro Girelės gatvės 55-uoju numeriu pažymėtą namą, prie kurio tuo metu stovėjo policijos tarnybinis automobilis ir senas raudonos spalvos automobilis, kuriame miega G. G.. Policijos pareigūnų sulaikytas G. G. paprašė jos pagalbos ir jį sukonfliktavo su policininkais, dėl ko buvo visiškai nepagrįstai sulaikyta ir nuvežta į policijos komisariatą.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis – Ž. Š. paaiškino, kad tąkart jis kartu su kolegomis Ž. P. ir L. R. tarnybiniu policijos automobiliu „Mitsubishi“ patruliavo Kaišiadoryse, Gedimo gatvėje, ties miesto parku. Buvo gautas anoniminis pranešimas, kad automobiliu „Mazda 626“ važinėjasi galimai neblaivūs jaunuoliai. Buvo pasakytas ir automobilio valstybinis numeris. Maždaug po valandos ar net pusantros, apie 23.00 val., jie pastebėjo nuo Gudienos link Žiežmarių važiuojantį nurodytą automobilį „Mazda“. Tada jis užvedė policijos tarnybinį automobilį ir, įjungęs automobilio švyturėlius ir sirenas, pabandė prisivyti automobilį „Mazda“, tačiau šis padidino greitį ir ėmė sprukti, išsuko iš Gedimino gatvės į Ruokio gatvę, tada – į Maironio gatvę, iš Maironio gatvės pasuko į Girelės gatvę ir ties 55-uoju numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu automobilis sustojo. Sustojus, automobilio vairuotojas ir keleiviai išsilakstė. Jie bandė pagauti jaunuolius, tačiau pagauti buvo ne visi. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad automobilį „Mazda“ ir jo vairuojamą tarnybinį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais ir garsine sirena skyrė 200-300 m atstumo, buvo tamsus paros metas ir policijos tarnybinio automobilio švyturėliai ir garsinė sirena veikė, t.y. jis pats girdėjo sireną ir matė švyturėlio spalvų mirksėjimą.

Liudytoja – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulė – Ž. P. ir liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. specialistas – L. R. teismo posėdžio metu patvirtino liudytojo Ž. Š. nurodytas aplinkybes.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepilnamečio K. Z., liudytojų T. Š., G. G., I. S., Ž. Š., Ž. P. ir L. R. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto Kęstučio Lelekausko 2015-11-10 nepilnamečiui K. Z. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-42926302-15 (b.l. 4-5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų Ž. P. ir L. R. 2015-11-08 tarnybinius pranešimus (b.l. 12-17); T. Š. 2015-11-09 paaiškinimą (b.l. 18); G. G. paaiškinimus (b.l. 20-21); I. S. 2015-11-10 paaiškinimą (b.l. 18); A. G. 2015-11-10 paaiškinimą (b.l. 24); Policijos registruojamų įvykių registro išrašą (b.l. 72-74); VĮ „Regitra“ pateiktus duomenis apie transporto priemonę „Mazda 626“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22); transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją (b.l. 28); 2015-11-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 10); 2015-11-08 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 19) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio K. Z. 2015-11-10 paaiškinimus (b.l. 6-7), teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog nepilnametis K. Z., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, 2015-11-08 22.50 val. Kaišiadoryse, Girelės gatvėje, ties 55-uoju namu, vairavo A. G. priklausančią transporto priemonę „Mazda 626“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė patikra ir kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o sustojęs – pasišalino. Šios nepilnamečio K. Z. 2015-11-08 veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130 str. 1 d.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepilnametis K. Z. neigia tąkart nepaklusęs uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti automobilį, tačiau tai prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms. Liudytojai – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnai – Ž. Š., Ž. P. ir L. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog tamsiu paros metu automobilį „Mazda 626“ jie vijosi policijos tarnybiniu automobiliu, įjungus švyturėlius ir specialų garso signalą, kas pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintą Policijos patrulių veiklos instrukciją yra tinkamas policijos patrulio reikalavimo sustabdyti transporto priemonę išreiškimas. Teismas tiki šių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnų teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnai – Ž. Š., Ž. P. ir L. R. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nepilnametį K. Z., t.y. apkaltinti nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu. Joks šių policijos pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Liudytojai T. Š. ir G. G. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepilnamečio K. Z. draugai. Šių asmenų paaiškinimai, duoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepilnamečio K. Z. naudai, yra sąlygoti tarp jų susiklosčiusių draugiškų santykių bei prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas jais nesivadovauja. Liudytoja I. S. teisme nagrinėjamo įvykio nematė, prie policijos pareigūnų priėjo jau po administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepilnamečio K. Z. vairuojamo automobilio sustojimo ir vairuotojo pabėgimo. Teismo posėdžio metu pagarsintame transporto priemonės savininko A. G. paaiškinime apie teisme tiriamo įvykio aplinkybes nutylėta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą K. Z., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į tai, kad K. Z. yra nepilnametis (b.l. 8, 30), kad jis prisipažįsta padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 8 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nepilnametis K. Z. administracine tvarka nebaustas (b.l. 29), neteistas (b.l. 32), šiuo metu niekur nedirba (b.l. 31), mokosi, todėl jam skirtinos minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos, skirtinos nepilnamečiams (Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., t.y. 1/2), be transporto priemonės konfiskavimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio K. Z. atstovė pagal įstatymą Ž. Z. prašė teismo jos sūnui leisti už padarytus administracinius teisės pažeidimus atlikti viešuosius darbus, kas turėtų žymiai didesnę auklėjamąją reikšmę nei skirtina administracinė bauda. Nepilnametis yra sveikas, nėra neįgalus, mokosi, niekur nedirba, neturi jokio turto, iš kurio galėtų būti išieškota administracinė bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas nepilnametis K. Z. teismo posėdžio metu sutiko dirbti viešuosius darbus.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 21 str. 4 d. ir 313 str. 4 d. teismas, skirdamas administracinę baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, esant prašymui, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant 1 nemokamų viešųjų darbų valandą už 6,00 Eur baudos.

Atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – K. Z. – amžių, sveikatą, užimtumą, turtinę padėtį, išreikštą norą atlikti viešuosius darbus, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, jog nepilnametis administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, nėra teistas, yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinės atsakomybės tikslus žymiai geriau pasieks ne administracinė bauda, o viešųjų darbų atlikimas, todėl nepilnamečiui K. Z. skirtina administracinė bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais (Lietuvos Respublikos ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d., Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-408-397/2015 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 21 str. 4 d., 24 str., 30 str., 33 str. 2 d., 286-288 str. ir 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

Pripažinti nepilnametį K. Z. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 14,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 11,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 579,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai nepilnamečiui K. Z. skirti 579,00 Eur baudą.

Šiuo nutarimu nepilnamečiui K. Z. skirtą 579,00 Eur baudą pakeisti 96 valandomis nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti nepilnamečiui K. Z. Lietuvos Respublikos ATPK 334 str.: asmuo, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą administracinę baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.