Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimo G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde teigiama, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalyje inter alia nustatyta, jog rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu ir pažeidėjui sutikus, bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012).

Skundo autorius taip pat teigia, jog baudos keitimas nemokamais viešaisiais darbais turėtų būti vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Mano, kad iš pateiktų duomenų, teismas negalėjo tinkamai įvertinti patraukto administracinėn atsakomybėn asmens galimybės sumokėti paskirtą baudą. Pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atkreipia dėmesį į tai, kad G. P. padarytas ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingesnių, sukeliančių padidintą pavojų mokestiniams santykiams. Apelianto nuomone, priešingai nei nustatė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, G. P. padaryto pažeidimo pobūdis, asmenybės charakteristika bei jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (nuoširdžiai gailisi), negali būti vertinama kaip išimtis iš bendros taisyklės, dėl ko jam būtų pagrindas taikyti ATPK 313 straipsnio 4 dalį. Todėl pastarosios normos taikymas G. P. atžvilgiu naikintinas ir nuobauda jam skirtina jo padaryto pažeidimo sankcijos ribose.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundas netenkintinas.

Ginčo dėl G. P. kaltės, padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).

ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 2896 iki 8792 Eur su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju G. P. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda su prekių, laikytų pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimu, bauda administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu buvo pakeista 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad ATPK 21 straipsnio 4 dalis numato, jog šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 straipsnio 4, 5 dalyse bei 314 straipsnio 4 dalyje. Pagal ATPK 313 straipsnio 4 dalį organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Remiantis paminėta įstatymo norma darytina išvada, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalis taikoma tuo atveju, jei bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda.

Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Pagal ATPK 313 straipsnio 5 dalį, asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip 231 Eur, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Nagrinėjamu atveju nebuvo prasidėjęs paskirtos baudos vykdymo procesas, nutarimas pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais priimtas teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, todėl keisti teismo paskirtos baudos į nemokamus viešuosius darbus vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 5 dalies nuostatomis nėra pagrindo.

Kaip jau buvo minėta, galimybė baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais numatyta ir ATPK 314 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Pažymėtina, kad ATPK 314 straipsnio 4 dalis reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, todėl nagrinėjamu atveju taip pat netaikytina. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą pakeisti G. P. paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais, nesivadovavo ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytomis sąlygomis bei teismų praktika, aiškinančia šios normos taikymo ypatumus, laikytini nepagrįstais. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas, keisdamas baudą į viešuosius darbus, teisingai rėmėsi ATPK 313 straipsnio 4 dalimi.

Kaip matyti iš minėtos normos formuluotės baudos keitimas viešaisiais darbais ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatytas kaip alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas aplinkybes, sprendžia administracinę nuobaudą skirianti institucija. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taigi darytina išvada, kad baudos keitimas viešaisiais darbais galimas tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių apie asmenį, kurio atžvilgiu taikomos poveikio priemonės.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad G. P. bauda nemokamais viešaisiais darbais pakeista objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinės nuobaudos – baudos keitimo nemokamais viešaisiais darbais taisyklių. Keičiant G. P. administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į jo turtinę padėtį (yra bedarbis, neturi jokių pajamų ir turto), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (dėl padaryto pažeidimo prisipažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka už šios rūšies pažeidimą traukiamas pirmą kartą), remtasi byloje esančiais dokumentais, patvirtinančiais minėtas aplinkybes (administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita medžiaga). Pažymėtina, kad apelianto teiginiai apie tai, jog iš pateiktų duomenų, teismas negalėjo tinkamai įvertinti patraukto administracinėn atsakomybėn asmens galimybės sumokėti paskirtą baudą, bei tai, kad nemokamų viešųjų darbų paskyrimas G. P. neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, yra deklaratyvaus pobūdžio. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, teikdamas apeliacinį skundą, kartu su juo nepateikė dokumentų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galėjimą sumokėti baudą. Taip pat byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Kita apelianto nurodyta aplinkybė, kad ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingesnių, sukeliančių padidintą pavojų mokestiniams santykiams, taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Pabrėžtina, kad pažeidimo pavojingumas nėra pagrindas teismui netaikyti ATPK 313 straipsnio 4 dalies. Be to, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais klausimo nagrinėjimas pagal ATPK 313 straipsnio 4 dalį yra apylinkės teismo prerogatyva.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, G. P. paskirta bauda nemokamais viešaisiais darbais pakeista tinkamai, ji nėra per švelni nuobauda, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pagrindo tenkinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą nėra, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.