- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- AN2-69-354/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00071-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.)
- Advokatai
- Evaldas Onaitis, Evaldas Onaitis Institucija
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. O., kuriam nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. O. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1832-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 950 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad 2021 m. lapkričio 9 d. 0.45 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų – tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, tetrahidrokanabinilio, tetrahidrokanabinolio hidroksido, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutarimu, tenkinus A. O. skundą, Institucijos nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena A. O. dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo nutraukta. Nutarimu atmestas A. O. prašymas atlyginti patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną, nurodė, jog byloje nustatyta, kad A. O. vartojo narkotines medžiagas (marihuaną), tačiau nenustatytas būtinasis ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis – apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų. Atmesdamas prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo, teismas nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta ir vyko pagrįstai dėl paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio tiek praeityje (yra padaręs pavojingų KET pažeidimų, baustas už marihuanos vartojimą), tiek sustabdžius policijos pareigūnams (nevykdė pareigūnų reikalavimo).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
3. Apeliaciniu skundu A. O. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutarimo dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir priteisti iš valstybės 1 210 Eur už advokato pagalbą bei išlaidas, patirtas už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
3.1. Įstatymas imperatyviai numato, jog, kai asmeniui administracinio nusižengimo byla nutraukiama po bylos išnagrinėjimo teisme dėl to, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (šiuo metu galiojančio ANK 565¹ straipsnio 1 punktas), tokiu atveju teismas turi priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš valstybės už advokato dalyvavimą byloje (ANK 666 straipsnis, BPK 106 straipsnio 3 dalis). Galiojančios teisės normos nenumato jokių išimčių, kada asmens patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti atlyginamos.
3.2. Apelianto nuomone, skundžiamo nutarimo motyvai, kuriais teismas grindė savo sprendimą nepriteisti išlaidų už advokato pagalbą, reiškia jo (A. O.) nubaudimą už tai, ko jis nepadarė, kartu pažeidžia ir jo teisę į gynybą. Tuo tarpu pareigūnai, kurie jį be teisėto pagrindo persekiojo, atsisakė tinkamai ištirti visas faktines aplinkybes (ANK 567 straipsnis), atmesdami visus prašymus dėl dokumentų išreikalavimo, ekspertizės paskyrimo, taip pat gydytoja rezidentė, pateikusi klaidingą išvadą dėl jo (A. O.) apsvaigimo ir teisme pripažinusi, kad suklydo dėl patirties stokos, išvengė atsakomybės. Toks teismo sprendimas sudaro prielaidas abejoti teisingumo vykdymu, kas nedera su Konstitucijos 6 straipsnyje įtvirtintu teisinės valstybės principu. Teismo sprendimas neatitinka Konstitucinio Teismo doktrinos (Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas), Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikos (EŽTT 2020 m. vasario 18 d. sprendimas byloje Černius ir Rinkevičius prieš Lietuvą (peticijų Nr. 73579/17 ir 14620/18).
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu į A. O. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą. Institucija nurodo, jog apylinkės teismas teisingai pripažino, kad administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta ir vyko pagrįstai. Tai įrodo ne tik skundžiamo nutarimo motyvai, bet ir A. O. padarytas administracinis nusižengimas, kuris buvo nustatytas tuo pačiu metu (2021 m. lapkričio 9 d.), kaip ir administracinis nusižengimas, kuriuo apeliantas buvo kaltinamas nagrinėjamoje byloje. 2022 m. balandžio 14 d. įsiteisėjusiu nutarimu A. O. buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį dėl to, kad be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas (marihuaną).
Žemesnės instancijos teismas
5. 2023 m. liepos 31 d. Šiaulių apygardos teismui apelianto įgaliotas atstovas advokatas Evaldas Onaitis pateikė 2023 m. gegužės 24 d. kasos pajamų orderį (kopija), patvirtinantį apelianto patirtas 1 210 Eur išlaidas už teisines paslaugas administracinio nusižengimo byloje, bei 2023 m. liepos 27 d. kasos pajamų orderį (kopija), patvirtinantį apelianto patirtas 363 Eur išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. A. O. įgaliotas atstovas prašė šiuos dokumentus pridėti prie bylos ir priteisti apelianto naudai iš viso 1 573 Eur už teisines paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. A. O. apeliacinis skundas tenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). A. O. skundžia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutarimo dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo.
8. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą reglamentuoja ANK 666 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. Pagal ANK 666 straipsnio 2 dalį (2023 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. XIV-1947 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d. ir taikytina nagrinėjamoje byloje), kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte (2023 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. XIV-1947 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
9. Nagrinėjamoje byloje teismas pripažino, kad A. O. veikoje nenustatytas būtinasis ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymis – transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tai reiškia, kad administracinio nusižengimo teisena A. O. dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo nutraukta, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), todėl jis turi įstatymu įtvirtintą teisę į patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
10. BPK 106 straipsnio „Advokato darbo apmokėjimas“ 3 dalyje numatyta, kad, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
11. Apylinkės teismas A. O. nepriteisė patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo, nurodęs, kad administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta ir vyko pagrįstai dėl paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek ankstesnio elgesio (yra padaręs pavojingų KET pažeidimų, baustas už marihuanos vartojimą), tiek sustabdžius policijos pareigūnams įvykio metu (nevykdė pareigūnų reikalavimo nedelsiant padėti rankas). Apygardos teismas su šiais skundžiamo nutarimo argumentais nesutinka.
12. Administracinio nusižengimo teisena A. O. atžvilgiu buvo pradėta ir Institucijos nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, taip pat remiantis ir 2021 m. lapkričio 9 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 230. Jame nurodyta, kad A. O. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, tetrahidrokanabinolio, pėdsakų tetrahidrokanabinolio hidroksido, šlapime rasta marihuanos. Šio akto išvada buvo patikslinta 2022 m. lapkričio 10 d., nurodant, kad A. O. vairuoti negali (iki išvados patikslinimo prie žymos „Gali/negali vairuoti“ nieko pažymėta nebuvo). Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju Institucija, visapusiškai ir objektyviai neištyrusi bylos aplinkybių, nubaudė A. O. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nors bylai svarbi aplinkybė – ar jis iš tiesų vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip ir nebuvo neginčytinai nustatyta. Apylinkės teisme apklausus A. O. apžiūrą atlikusią gydytoją rezidentę G. O., VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėją gydytoją R. J. – D., nustatyta, kad A. O. įvykio metu galėjo vairuoti transporto priemonę, nes pavartotos narkotinės medžiagos apsvaigimo būsenos nesukėlė; formuluojant išvadą, padaryta klaida – išvadoje turėjo būti nurodyta, kad asmuo gali vairuoti.
13. Apygardos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo pripažinti, kad A. O. neįgijo teisės į patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Administracinio nusižengimo teisena A. O. dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo nutraukta, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), o tai, kad jis baustas už KET pažeidimus bei pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį už tai, kad be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančias medžiagą (marihuaną), taip pat A. O. elgesys nagrinėjamo įvykio metu nesudaro pagrindo nagrinėjamoje byloje, nutraukus A. O. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu, nepriteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
14. Apylinkės teismo buvo prašoma priteisti administracinio nusižengimo byloje visas patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti – 1 210 Eur. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma priteisti išlaidas advokato paslaugoms už apeliacinio skundo parengimą apmokėti. 2023 m. liepos 31 d. apygardos teismui buvo pateikti A. O. išlaidas už advokato pagalbą pagrindžiantys dokumentai (1 210 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, 363 Eur teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą).
15. Pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/2022).
16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad prašoma priteisti patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti suma yra nepagrįsta ar neproporcinga. Advokato pagalba A. O. buvo būtina. Nustatyta, kad A. O. įgaliotas atstovas advokatas Evaldas Onaitis Institucijai teikė prašymus dėl papildomų dokumentų pateikimo į bylą ir dokumentų išreikalavimo, dėl ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo, dalyvavo Institucijoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pateikė skundą apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo, teikė prašymus teismui dėl papildomų dokumentų prijungimo ir ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo, prašymą iškviesti ir apklausti liudytojus, išreikalauti įrodymus, dalyvavo 2023 m. balandžio 28 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. teismo posėdžiuose. Taigi, prašymas atlyginti 1 210 Eur sumą už advokato pagalbą administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas. Nustatyta ir tai, kad advokatas surašė apeliacinį skundą, todėl prašoma priteisti 363 Eur suma nagrinėjamoje situacijoje nelaikytina nei per didele, nei nepagrįsta. Kasos pajamų orderių kopijos patvirtina, kad A. O. sumokėjo iš viso 1 573 Eur (1 210 Eur + 363 Eur) advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, šios advokatų profesinės bendrijos advokatas Evaldas Onaitis atstovavo A. O. interesams. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 429 patvirtinto „Prašymų atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo tvarkos aprašo“ 2.2. punktu (už advokatui teikiant paslaugas patirtas išlaidas, priteistas teismui nutraukus administracinio nusižengimo bylos teiseną, atlygina ANK 589 straipsnyje nurodyta institucija, kurios nutarimą teismas panaikino), A. O. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato yra priteisiama 1 210 Eur išlaidų advokato suteiktoms paslaugoms administracinio nusižengimo byloje apmokėti ir 363 Eur išlaidų advokato suteiktoms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutarimą.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria atmestas A. O. prašymas dėl patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo.
Priteisti A. O. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) išlaidų advokato suteiktoms paslaugoms administracinio nusižengimo byloje apmokėti.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti A. O. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) išlaidų advokato suteiktoms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.