Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kapitalo valda“ atstovei advokatei Jūtarei Šlitei, atsakovui E. Š., atsakovės A. L. atstovui antrinę teisinę pagalbą teikiančiam advokatui Kęstučiui Galvičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams E. Š. ir A. L. dėl skolos, delspinigių, baudos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

A. E. Š. su ieškovo atstovės patikslintu ieškinio reikalavimu teisme sutinka. Pripažįsta, kad telefonas buvo įsigytas iš jo darbinių lėšų šeimos poreikių tenkinimui. Telefonu naudojosi jo sutuoktinė A. L. (buvusi Šiupienienė), su kuria santuoka nutraukta 2012 m. Prašė sumažinti priteistiną ieškovui jo (ieškovo) atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 2 113,03 Lt dydžio delspinigių priteisimo priimtinas ir tenkintinas, o byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1d. 4 p.).

Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais, yra vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.190 str. 1 d.5 p.). Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK6.205 str.).

Iš šalių aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad atsakovai A. L. (buvusi Š.) ir E. Š. yra buvę sutuoktiniai, kurių santuoka šio teismo 2012-03-20 sprendimu (b.l.17) buvo nutraukta. Santuokos metu 2007-04-23 atsakovė A. L. (buvusi Šiupienienė) su UAB Ūkio banko lizingas, kurios teisių perėmėjas yra ieškovas UAB „Kapitalo valda“ (b.l.10, 11) , išperkamosios nuomos sutarties Nr. 704604146 (b.l.7,8) pagrindu už kreditoriaus lėšas įsigijo mobilųjį telefoną Motorola V3. Atsakovai šiai sutartimi įsipareigojo iki 2008-04-10 sumokėti lizingo bendrovei (kreditoriui) už prekę bendrą turto finansuojamą sumą – tai yra 544,39 Lt, o sutarties 11.1p. įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2% dydžio palūkanas nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną praleistą dieną. Iš ieškovo atstovės paaiškinimo, bylos duomenų nustatyta, kad nuo 2007-05-10 atsakovai įsipareigojimų ieškovui (kreditoriui) nevykdė (nemokėjo kreditoriui išperkamosios numos mėnesinių įmokų, todėl, kaip ir teisme paaiškino atsakovas E. Š. ( b.l.77 ) iš bendrų santuokinių lėšų (atsakovo E. Š. darbo užmokesčio) yra sumokėję tik vieną mėnesinę išperkamosios nuomos įmoką. Iš atsakovo E. Š. paaiškinimo teisme, atsakovės A. L. paaiškinimo į pareikštą ieškinį raštu (b.l.63-64) bei jos atstovo paaiškinimo teisme, nustatyta, kad telefonas buvo įsigytas tuometinės atsakovų šeimos interesais, todėl darytina išvada, kad atsakovų prievolė ieškovui nagrinėjamu atveju yra solidari, todėl iš atsakovų ieškovui solidariai priteistina: 519,94 Lt dydžio skola už įsigytą prekę – mobilųjį telefoną Motorola V3 , 51,99 Lt dydžio bauda (sutarties 5.5. ir 11.2 p.), 190,30 Lt delspinigių (už 183 dienas – sutarties 11.1p.) , patirti 20 Lt dydžio nuostoliai už Gyventojų registro tarnybos pažymas (b.l.14 ir b.l. 15 - pažymos 2 vnt. apie A. L. ir E. Š. asmens duomenis- kiekviena 10 Lt vertės, viso 20 Lt, o b.l.16- 2013-05-21 sąskaitoje faktūroje DGT Nr. 1032190 GRT prie LR VRM UAB „Kapitalo valda“ apmokėjo viso už 6 vnt. pažymas. Tačiau 2013-11-28 GRT prie LR FM informacijoje - b.l. 83- raštas Nr. (29)9R-2718 - nurodoma, kad likusios 4 vnt. pažymos nėra susijusios su nagrinėjama byla, tai yra jos išduotos dėl šioje byloje nedalyvaujančių asmenų – tai yra S. K., S. K., D. J., B. J._asmens duomenų, todėl ir 40 Lt dydžio išlaidos už jas nepriteisiamos iš atsakovų ieškovui), iš viso 782,23 Lt bei 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2013-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK3.109 str. 1 d. 5 p., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.256 str. 2 d., 6.574 str.).

Ieškovo atstovė prašo priteisti iš atsakovų šias turėtas bylinėjimosi išlaidas, o būtent: 1000Lt advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo (b.l.50- 2013-10-25 sąskaita faktūra Nr. 2013/0025–suma 500Lt už pasirengimą civilinės bylos nagrinėjimui bei civilinės bylos nagrinėjimą; b.l.51- DanskeBank operacijos išrašas; b.l.73- 2013-11-22 sąskaita faktūra Nr.2013/0029- suma 500 Lt už atsisakymo nuo dalies ieškinio rengimą pasirengimą civilinės bylos nagrinėjimui bei civilinės bylos nagrinėjimą; b.l.74- DanskeBank operacijos išrašas) ir 123,07 Lt kelionės iš Kauno į Marijampolę už kurą išlaidų atlyginimo (b.l. 47- 2013-10-28 kvitas Nr. 814262/132 ir b.l. 75 - 2013-11-25 kvitas Nr. 830676/142) .

Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdis, įskaitant pertrauką, truko viso 1 valandą ir 18 min.(vyko 2 posėdžiai: į pirmąjį neatvyko atsakovas, kuris atsiliepimu į ieškinį ginčijo prievolės solidarumą, todėl 1-as posėdis atidėtas, pripažinus atsakovo dalyvavimą būtinu, tikslu išsiaiškinti prievolės pobūdį), atsakovai su ieškiniu (ieškovui - pagal atsakovės ir jos atstovo reikalavimą taikyti ieškinio senatį - atsisakius ieškinio reikalavimo dėl 2 113,03 Lt dydžio delspinigių priteisimo) sutiko, byla nedidelės apimties ir nesudėtinga, ieškovo atstovė advokatė J.Šlitė įstojo į jau pradėtą procesą ( b.l.46 – 2013-10-24 teisinių paslaugų tiekimo sutartis, todėl ieškinio nerengė) - todėl, remiantis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (8.18.p., 9 p. – už atstovavimo valandą teisme 150 Lt; 8.16, p. – už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą – tai yra už atsisakymo nuo dalies delspinigių ir žyminio mokesčio grąžinimo – 120 Lt, ) iš atsakovų kiekvieno atskirai ieškovui priteisina po 135 Lt advokato išlaidų, susijusių su ieškovo atstovo dalyvavimu teismo posėdyje, atlyginimo ir po 34,54 Lt ieškovo atstovės kelionės į teismą ir atgal išlaidų atlyginimo (CPK 88 str. 1 d. 6p. ir 9 p., 98 str.). O būtent: iš Kauno (b.l.50- darbo vieta adv. R.Šlitės kontora- Vasario 16-osiosg.10-24, Kaunas) į teismą adresu Kauno g.8, Marijampolė – atstumas 56,9 km, viso važiuota į 2 posėdžius (2013-10-28 ir 2013-11-25) – taigi 4 kartus (56,9 km x 4 kartai=227,6 km) - 227,6 km (b.l. 82) ; ieškovės atstovės automobilis T. A. (b.l. 48-49 – registracijos liudijimas) pagal kontrolinės (bazinės) kuro sąnaudų normos paskaičiavimą (b.l.81 ) 100 km sunaudoja 6,50 ltr. kuro, todėl 227,60 km x 6,50 ltr.:100 km= viso sunaudojo 14,79 ltr. degalų x 4,67 Lt (b.l.47- 1 litro degalų kaina) = 69,09 Lt:2 (atsakovų)=34,54 Lt.

Minėta, kad sprendžiamas klausimas nėra teisiškai sudėtingas, o ieškovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad jis negalėjo sudaryti atstovavimo sutarties su atstovu, esančiu tame pačiame mieste, kaip ir nagrinėjantis bylą teismas (t.y. kad šiame mieste nėra reikiamos kvalifikacijos atstovo, galinčio atstovauti ieškovo interesus), todėl sprendžiant dėl priteistino išlaidų dydžio teismas nenustatė kriterijaus dėl būtinybės dalyvauti byloje atstovui iš kito miesto, dėl ko ieškovo patirtos išlaidos turėtų būti didinamos (Rekomendacijų 2.4 punktas).

Pradinis ieškinys , kurio suma buvo 2 935,27 Lt yra apmokėtas 88 Lt dydžio žyminiu mokesčiu valstybei (b.l.6). Bylos proceso eigoje ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimo dėl 2 113,03 Lt dydžio delspinigių dalies, tai yra kuri viršija ieškinio senaties ( CK 1.125 str.5 d. 1 p.) arba 6 mėnesių terminą- priteisimo ieškinys, kurio suma liko 822,24 Lt apmokėtinas minimaliu turtiniuose ginčuose – tai yra 72 Lt dydžio žyminiu mokesčiu valstybei. Tokiu būdu ieškovo atstovei prašant grąžinti 75 % žyminio mokesčio atsisakius dalies ieškinio reikalavimų - ieškovui grąžintina 12 Lt sumokėto valstybei žyminio mokesčio (88 Lt-72 Lt=16 Lt x 75%:100=12 Lt) (CK 87 str. 2 d.), o iš atsakovų kiekvieno atskirai ieškovui priteisina po 36 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų – tai yra sumokėto žyminio mokesčio- atlyginimo (CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str. , 293 str. 1 d. 4 p.

nusprendžia:

Bylą dalyje dėl 2 113,03 Lt dydžio delspinigių priteisimo nutraukti (CPK 293 str. 1d. 4 p.).

Priteisti ieškovo UAB „Kapitalo valda“, į.k. 126308223, a/s Nr.LT 557300010079371644 Swedbank, AB, b/k 7300, naudai iš atsakovų E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a.k. 4791026854, :

solidariai 519,94 Lt (penki šimtai devyniolika litų 94 cnt.) skolą, 51,99 Lt (penkiasdešimt vienas litas 99 cnt.) baudą, 190,30 Lt (viena šimtas devyniasdešimt litų 30 cnt.) delspinigių, 20 Lt (dvidešimt litų) dydžio nuostolių už 2 vnt. Gyventojų registro tarnybos pažymas bei 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – tai yra nuo 2013 m. liepos 10 d. ( 2013-07-10) – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

ir iš kiekvieno atsakovo atskirai po 135 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimo, po 34,54 Lt ieškovo atstovės kelionės išlaidų atlyginimo ir po 36 Lt (trisdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) atlyginimo.

Grąžinti ieškovui UAB „Kapitalo“ valda“ 12 Lt (dvylika litų) 2013-07-05 mokėjimo nurodymu Nr. 1367 sumokėto valstybei (VMI prie FM sąskaitos Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 ) žyminio mokesčio .

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo E. Š. 33,77 Lt (trisdešimt tris litus 77 cnt.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaiton Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660 (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) .

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.