- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-06
- Bylos Nr.
- AS-858-303-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00606-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Irmantas Jarukaitis (pran.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 63.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Romano Klišausko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą dėl atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus (Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. J. pateikė skundą (b. l. 26–26), kuriuo prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Valdyba) Mažeikių skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2010 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (5.33)-I-1136 (toliau – ir 2010 m. vasario 8 d. sprendimas); pripažinti, kad kreditoriaus J. J. pasiūlymas Valdybai skolos prievoles užbaigti priešpriešiniais vienarūšių reikalavimų užskaitymais neprieštarauja 1991 m. gegužės 21 d. priimtam Valstybinio socialinio draudimo įstatymui Nr. I-1336 ir 1994 m. liepos 18 d. Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymui Nr. I-549, atitinka Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.39, 6.130, 6.131 straipsnių nuostatas ir prašymą patenkinti; įpareigoti Valdybą vieno mėnesio laikotarpyje nuo sprendimo priėmimo dienos, padaryti ekvivalentiškų piniginių skolų užskaitą ir užskaitos padarymą įforminti atitinkamais įrašais buhalteriniuose dokumentuose; įpareigoti Skyrių pareiškėjo J. J. 2010 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimu papildomai sumokėtus 6 488,02 litus į Skyriaus sąskaitą, kodo Nr. 292, grąžinti į įmokos mokėtojo sąskaitą; pripažinti pareiškėją J. J. asmeniu, morališkai nukentėjusiu nuo valstybės viešojo administravimo institucijų neteisėtų veiksmų ir, kompensuojant neturtinę žalą pinigais, priteisti J. J. 10 000 litų piniginę išmoką.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi (b. l. 39–40) nutarė pareiškėjo J. J. patikslinto skundo 1 dalį dėl 2010 m. vasario 8 d. sprendimo panaikinimo atsisakyti priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti; pareiškėjo antrą reikalavimą dėl pripažinimo, kad kreditoriaus J. J. pasiūlymas Valdybai, skolos prievoles užbaigti priešpriešiniais vienarūšių reikalavimų užskaitymais, neprieštarauja 1991 m. gegužės 21 d. priimtam Valstybinio socialinio draudimo įstatymui Nr. I-1336 ir 1994 m. liepos 18 d. Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymui Nr. I-549, atitinka CK 6.39, 6.130, 6.131 straipsnių nuostatas ir prašymą patenkinti; įpareigoti Valdybą vieno mėnesio laikotarpyje nuo sprendimo priėmimo dienos, padaryti ekvivalentiškų piniginių skolų užskaitą ir užskaitos padarymą įforminti atitinkamais įrašais buhalteriniuose dokumentuose, atsisakyti priimti, kaip nenagrinėtiną teismų; pareiškėjo J. J. trečią reikalavimą dėl Skyriaus įpareigojimo pareiškėjo J. J. 2010 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimu papildomai sumokėtus 6 488,02 litus į Skyriaus sąskaitą, kodo Nr. 292, grąžinti į įmokos mokėtojo sąskaitą, atsisakė priimti, nes pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos; įpareigojo J. J. iki 2010 m. spalio 8 d. pateikti teismui nutarties aprašomojoje dalyje dėl skunde nurodyto ketvirto reikalavimo pašalinti trūkumus, tinkamai nurodant proceso šalis bei suformuluoti aiškų, konkretų reikalavimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. J. atskiruoju skundu (b. l. 42–45) prašė, tuo atveju, jeigu teismas mano, kad buvo praleistas skundo padavimo teismui terminas, jo praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir nulemtomis valstybės institucijos išaiškinimais, skundo padavimo terminą laikyti pratęstu teismo nutartimi, esant pateisinamoms aplinkybėms; panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti nagrinėjimui pareiškėjo prašymus dėl 2010 m. vasario 8 d. sprendimo panaikinimo, dėl 6 667,02 litų ekvivalentiškos piniginės užskaitos padarymo, dėl nepagrįstai sumokėtos 6 488,02 Lt įmokos grąžinimo įmokos mokėtojui ir dėl 10 000 litų neturtinės žalos priteisimo atmetimo; įvertinus tai, kad administracinės bylos nagrinėjimas užsitęsė vien dėl keliamų formalių reikalavimų, bylą išnagrinėti iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi (b. l. 61–66) pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą patenkino iš dalies; panaikino Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo pirmąjį reikalavimą – panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių teritorinio skyriaus 2010 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (5.33)-I-1136, ir antrojo skundo reikalavimo dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įpareigojimo vieno mėnesio laikotarpyje nuo sprendimo priėmimo dienos padaryti ekvivalentiškų piniginių skolų užskaitą ir užskaitos padarymą įforminti atitinkamais įrašais buhalteriniuose dokumentuose, ir šioje dalyje skundo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui; likusią nutarties dalį paliko nepakeistą.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 18 d. nutartimi (b. l. 80–81) pareiškėjo reikalavimą pripažinti, kad kreditoriaus J. J. pasiūlymas Valdybai skolos prievoles užbaigti priešpriešiniais vienarūšiais reikalavimų užskaitymais atitinka CK 6.39, 6.130, 6.131 straipsnių nuostatas, ir prašymą tenkinti atsisakė priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų; prašymo dalį dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo skyrė nagrinėjimui 2011 m. vasario 28 d. rašytinio proceso tvarka; įpareigojo pareiškėją pateikti rašytinius įrodymus, kuriais remiantis teismas galėtų spręsti pareikšto prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo pripažinti tam tikras aplinkybes, tačiau administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių apgynimo, o tam tikrą juridinę reikšmę turinčių aplinkybių konstatavimo. Pareiškėjas iš esmės tokį pat reikalavimą teismui buvo [pateikęs 2010 m. rugsėjo 24 d., jis buvo nepriimtas kaip nenagrinėtinas teismų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. J. atskiruoju skundu (b. l. 115–119) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti nagrinėjimui J. J. prašymus dėl 2010 m. vasario 8 d. sprendimo panaikinimo ir išspręsti klausimą iš esmės. Pareiškėjas nurodo, kad minėta nutartimi teismas eilinį kartą atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl 2010 m. vasario 8 d. sprendimo panaikinimo. Nepriėmęs skundo dalyje dėl nurodyto reikalavimo, teismas ir toliau tęsia teismo procesą ir priima proceso šalims privalomus teikti naujus įrodymus ir atsiliepimus dėl praleistų terminų pateisinimo ar nepateisinimo
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 123) prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Valdyba teigia, kad pareiškėjas skundu prašo teismo patvirtinti faktą, kad jo pateiktas prašymas atitinka CK nuostatas, todėl reikalavimas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio reikalavimų.
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 141–142) prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Skyrius nurodo, kad Skyrius vykdė teisės aktuose numatytas pareigas, neviršydamas savo kompetencijos ribų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėjimui J. J. reikalavimą dėl 2010 m. vasario 8 d. sprendimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo klausimu Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 18 d. nutartimi nurodė pareiškėjui pateikti duomenis, kuriais remiantis teismas galėtų spręsti pareikšto prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo pagrįstumo, taip pat nurodydamas pateikti duomenis ir dėl kito reikalavimo, t. y. dėl įpareigojimo Skyriui per vieną mėnesį užskaitų padarymą įforminti atitinkamais įrašais buhalteriniuose dokumentuose (b. l. 81). Minėta nutartimi Šiaulių apygardos administracinis teismas neatsisakė skundo dalyje dėl 2010 m. vasario 8 d. sprendimo. Todėl pareiškėjo reikalavimas šiuo aspektu yra nepagrįstas, reikalavimas yra dėl to, ko de facto pirmosios instancijos teismas nenutarė.
Vis dėlto teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 136 straipsnio 2 dalimi, pasisako ir dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo pripažinti, kad kreditoriaus J. J. pasiūlymo Valdybai skolos prievoles užbaigti priešpriešiniais vienarūšiais reikalavimų užskaitymais atitinka CK 6.39, 6.130, 6.131 straipsnių nuostatas, ir prašymą tenkinti. Pabrėžtina, kad administraciniams teismams nepriskirta nagrinėti reikalavimų, susijusių su faktų pripažinimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-20/2011). Šiuo atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra pasisakęs dėl minėto pareiškėjo reikalavimo, o ši nutartis įgijo res iudicata galią.
Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra pareiškėjo J. J. prašymas nutraukti administracinę bylą Nr. I-291-519/2011 (b. l. 128), kurioje iš esmės nagrinėjami klausimai, dėl kurių yra ši administracinė byla pagal atskirąjį skundą. Be to, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi (b. l. 135–136) byla pagal pareiškėjo J. J. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2010 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. (5.33)-I-1136 panaikinimo, Valstybinio socialinio draudimo fondo Mažeikių skyriaus įpareigojimo per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos užskaitų padarymą įforminti atitinkamais įrašais buhalteriniuose dokumentuose, nutraukta, pareiškėjui atsisakius skundo. Todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju, pareiškėjo iniciatyva nutraukus bylą, nelieka pareiškėjo suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.