Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L. (ankstesnė pavardė – G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista 1) 2000-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal senojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2001-09-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal senojo BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis senojo BK 43 straipsniu, – laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.; 3) 2003-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal senojo BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis senojo BK 43 straipsniu, – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo neatliktos bausmės atleista; 4) 2004-02-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėn.; 5) 2004-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 6) 2005-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 7) 2006-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 8) 2007-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį –laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 9) 2008-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nutartimi lygtinai paleista iš laisvės atėmimo įstaigos, neatlikusi 11 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės (realiai paleista neatlikusi 10 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės), teistumai neišnykę,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. L. 2011 m. liepos 28 d., apie 12.00 val., viešoje vietoje – PC ,,Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, iš nukentėjusiosios J. P. rankinės slapta ištraukė nukentėjusiajai priklausančią piniginę, 300 litų vertės, joje buvusius 460 litų, sidabrinius auskarus, 60 litų vertės, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, SEB banko mokėjimo kortelę, išduotus pareiškėjos vardu, taip viešoje vietoje iš rankinės pagrobė svetimą – J. P. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajai 820 litų (237,49 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamoji A. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Pagrobtoje piniginėje rastus dokumentus išmetė. Išvyko į užsienį dirbti, 7 metus gyveno Prancūzijoje. Kai atvyko į Paryžių dėl naujo asmens dokumento išdavimo, buvo sulaikyta. Sutinka su civiliniu ieškiniu, žada atlyginti padarytą žalą. Nesutinka, kad būtų priteistos ekstradicijos išlaidos. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Nukentėjusioji J. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-07-28, apie 12.00 val., apsipirko PC „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune. Kasoje atsiskaičiusi už prekes, savo piniginę įsidėjo į rankinę. Išeidama iš prekybos centro pajuto, kad nepažįstama moteris prie jos labai prisiglaudė. Atėjusi prie savo automobilio, buvusio prekybos centro aikštelėje, J. P. pastebėjo, kad rankinėje nebėra piniginės, ji pagrobta. Piniginė buvo juodos spalvos, odinė, 300 litų vertės. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė. Visi dokumentai išduoti jos vardu. Be jų, piniginėje dar buvo 460 litų įvairiomis kupiūromis bei sidabriniai auskarai, 60 litų vertės. J. P. padaryta 820 litų turtinė žala (1 t., b. l. 7-9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Savanorių pr. 255, Kaune (1 t., b. l. 4-6).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas CD, kuriame užfiksuotas padarytos vagystės vaizdo įrašas (1 t., b. l. 15).

CD apžiūros protokolu peržiūrėtas vagystės vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip A. L. iš rankinės pavogė piniginę (1 t., b. l. 16-17).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad vaizdo įraše vagystę padariusi moteris yra A. L., gim. 1959 m. (1 t., b. l. 18).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kaip A. L. rodo vietą, kurioje ji iš nukentėjusiosios J. P. rankinės pavogė piniginę ir vietą, kurioje ji piniginę išmetė (1 t., b. l. 79-81).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai viešoje vietoje iš rankinės pagrobus svetimą turtą, pareikšti A. L., pasitvirtino.

Kaltinamoji A. L. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad su visomis nusikaltimo padarymo aplinkybėmis, nurodytomis kaltinamajame akte, sutinka. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamoji A. L. viešoje vietoje – prekybos centre iš nukentėjusiosios rankinės slapta ištraukė nukentėjusiajai priklausančią piniginę, taip viešoje vietoje iš rankinės pagrobė svetimą turtą, padarydama 820 litų (237,49 Eur) turtinę žalą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. L. padarė jai inkriminuojamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę A. L., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė apysunkį nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant A. L. asmenybę, pažymėtina, kad ji teista daug kartų, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką padarė turėdama neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, būdama lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, bausta administracine tvarka. Siekiant sulaikyti A. L. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ją už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti ją taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jai skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nuoširdų savo kaltės pripažinimą ir atgailą, todėl skirtina už vidurkį mažesnė bausmė.

Kadangi kaltinamoji A. L. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi kaltinamajai A. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jos paieška, Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi suėmimas paliktas galioti, nustatant jo terminą. Kardomoji priemonė, paskirta kaltinamajai A. L., – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Į skirtinos bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas Prancūzijoje ir Lietuvos Respublikoje.

Nukentėjusioji J. P. pareiškė 820 litų (237,49 Eur) civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 12). Įvertinus tai, kad J. P. žalą patyrė dėl nusikalstamų A. L. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jai būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.). Byloje nustatyta, kad A. L. iš rankinės pagrobė J. P. turtą, tokiu būdu padarydama jai turtinę žalą. Civilinio ieškinio dydžio kaltinamoji neginčijo, jis neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, todėl tenkintinas visiškai, nustatant kaltinamajai pareigą jį atlyginti.

Policijos departamentas prie VRM pateikė prašymą pripažinti A. L. ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis ir išieškoti jas iš A. L. Policijos departamento prie VRM naudai. BPK 103 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad ekstradicijos išlaidos buvo būtinos A. L. pargabenimui į Lietuvos Respubliką šioje baudžiamojoje byloje, A. L. slėpėsi nuo teismo, byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai, A. L. ekstradicijos išlaidos – 2415,81 Eur – pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios A. L. Policijos departamento prie VRM naudai (BPK 103 str. 6 d., 104 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);20 Eur, paimti iš kaltinamosios A. L., panaudotini civilinio ieškinio dengimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti ją laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą ir trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2008-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2008-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 6 mėnesius ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2018-05-17 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš kaltinamosios A. L. priteisti nukentėjusiajai J. P. 237,49 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 49 ct) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

A. L. ekstradicijos išlaidas – 2415,81 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiolika eurų 81 ct) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamosios A. L. Policijos departamento prie LR VRM naudai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);20 Eur, paimtus iš kaltinamosios A. L., panaudoti civilinio ieškinio dengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajai – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.