Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteista laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta ir trečdaliu sumažinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2008 m. gruodžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2008 m. gruodžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 6 (šešis) mėnesius ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš A. L. priteista nukentėjusiajai J. P. 237,49 Eur (du šimtai trisdešimt septyni eurai 49 ct) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

A. L. ekstradicijos išlaidos – 2415,81 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai penkiolika eurų 81 ct) pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš kaltinamosios A. L. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. L. nuteista už tai, kad ji 2011 m. liepos 28 d., apie 12.00 val., viešoje vietoje – prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios J. P. rankinės slapta ištraukė nukentėjusiajai priklausančią piniginę, 300 litų vertės, joje buvusius 460 litų, sidabrinius auskarus, 60 litų vertės, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, SEB banko mokėjimo kortelę, išduotus pareiškėjos vardu, taip viešoje vietoje iš rankinės pagrobė svetimą – J. P. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajai 820 litų (237,49 eurų) turtinę žalą.

2.1. Skunde apeliantė nurodo, kad sutinka su teismo jai skirta kardomąja priemone – suėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių (manytina, turima omenyje, jog sutinkama su paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme). Tačiau prašo atsižvelgti į jos amžių, į tai, kad yra bedarbė ir neturi jokių santaupų. Nukentėjusiajai žalą ji sutinka per tam tikrą laiką išmokėti, tačiau ekstradicijos išlaidos yra per didelės ir jas jai nepavyktų išmokėti net iki gyvenimo pabaigos. Įvertinus visa tai ir, nesant kitos alternatyvos, apeliantė prašo vietoj ekstradicijos sumos išmokėjimo skirti jai ilgesnę kardomąją priemonę.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė Rasa Nora Kamantauskienė prašo A. L. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes apeliantės buvimas užsienyje buvo sąmoningas slapstymasis nuo teismo ir bausmės atlikimo, jos pargabenimas pagal ekstradiciją buvo būtinas.

Motyvuojamoji dalis

4. A. L. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXV skyriaus normos ir, visų pirma, BPK 320 straipsnyje numatytos bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos neviršijant apeliacinio skundo ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Taigi, teismas yra saistomas apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, išreikštų prašymų konkretumo, aiškumo, apibrėžtumo, tikslumo, t. y. pagal tai nustatoma, ar skundžiamas visas nuosprendis, ar tik jo dalis, ar skundu ginčijamas dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką, ar tik kaltės forma, veikos kvalifikavimas, bausmės griežtumas (švelnumas) ir pan.

6. Nagrinėjamu atveju nuteistoji A. L. neneigia savo kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, taip pat sutinka su paskirtos bausmės individualizavimu bei nukentėjusiajai J. P. priteistu turtinės žalos atlyginimu, tačiau nesutinka su ekstradicijos išlaidų priteisimu. Apeliantė mano, jog priteistoji 2415,81 Eur suma yra gerokai per didelė, ji nepajėgi šios sumos padengti, todėl prašo sugriežtinti bausmę (nustatyti ilgesnį laisvės atėmimo terminą), bet nepriteisti ekstradicijos išlaidų. Taigi, teisėjų kolegija skundžiamą nuosprendį peržiūri proceso išlaidų priteisimo pagrįstumo aspektu, atsižvelgdama į nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytus teiginius.

7. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Tai, kad ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, ne kartą yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-210/2011, 2K-342/2013 ir kt.). Siekiant priteisti ekstradicijos išlaidas, reikia nustatyti, kad jos atsirado būtent dėl nuteistosios A. L. sąmoningų veiksmų.

8. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos, t. y. dėl to, kad 2011 m. liepos 28 d. prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš J. P. rankinės buvo pavogta piniginė, su joje esančiais pinigais bei dokumentais, pradėtas 2011 m. liepos 29 d. (1 t., b. l. 2). 2011 m. rugpjūčio 1 d. pranešimas apie įtarimą dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo įteiktas A. L. (1 t., b. l. 20). Tą pačią dieną jai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 23-24, 25). 2011 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamojoje byloje buvo surašytas kaltinamasis aktas ir byla perduota teisminiam nagrinėjimui. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje 2011 m. spalio 7 d., 9.30 val. (1 t., b. l. 72). Šaukimas atvykti į minėtą posėdį įteiktas tinkamai, t. y. šaukimas pasirašytinai įteiktas A. L. motinai E. F. (1 t., b. l. 74), kuri privalėjo gautą informaciją perduoti dukrai. Į 2011 m. spalio 7 d. paskirtą teisiamąjį posėdį A. L. neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Į 2011 m. lapkričio 9 d. teisiamąjį posėdį nutarta ją atvesdinti, tačiau policijos pareigūnams nepavyko nustatyti A. L. tikslios buvimo vietos (1 t., b. l. 92), todėl 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi kaltinamajai taikoma kardomoji priemonė pakeista į griežtesnę. Paskirtas suėmimas ir paskelbta A. L. paieška. 2014 m. sausio 23 d. A. L. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis (1 t., b. l. 174-179). 2018 m. liepos 2 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos gauta informacija, kad A. L. paieška yra nutraukta, nes pagal Europos arešto orderį ji 2018 m. birželio 28 d. buvo konvojuota iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) miesto) ir patalpinta į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (2 t., b. l. 47). Šios išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. L. į užsienį išvyko siekdama pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Ji žinojo, kuo yra kaltinama, būdama anksčiau ne kartą teista, suprato, jog baudžiamosios atsakomybės neišvengs, todėl nuo bylą nagrinėjančio teismo pasislėpė.

9. Teisėjų kolegija sprendžia, kad susidariusios ekstradicijos išlaidos yra nulemtos pačios nuteistosios priešingo teisei elgesio. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pilnai pagrindė bendrą prašomą priteisti patirtų išlaidų sumą – 2415,81 Eur, t. y. pateikė apmokėtas sąskaitas faktūras (2 t., b. l. 60-74), todėl mažinti susidariusias ekstradicijos išlaidas nėra pagrindo. Nors apeliantė prašo vietoj proceso išlaidų priteisimo prailginti jai laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminą, tačiau tokios galimybės baudžiamasis įstatymas nenumato. Sutiktina, kad A. L. yra vyresnio amžiaus moteris, tačiau ji vis dar darbingo amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), neturinti jokių rimtų sveikatos problemų, dėl kurių jos darbingumas būtų apribotas, todėl dirbti ir padengti priteistas finansines sumas, kurios nėra nepakeliamai didelės, jai niekas netrukdo. Juo labiau, kad nuteistoji neturi jokių išlaikytinių, yra išsiskyrusi.

10. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas A. L. ekstradicijos išlaidas pagrįstai pripažino proceso išlaidomis ir priteisė jas iš nuteistosios. Šios išlaidos buvo būtinos tam, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas, jos susidarė dėl tyčinių nuteistosios veiksmų, todėl nepriteisti 2415,81 Eur sumos ar šią sumą mažinti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios A. L. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.