Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B. ir R. B. ieškinį atsakovams A. S., V. J., R. J. dėl trukdymų naudotis servitutais pašalinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, atsakovės A. S. priešieškinį ieškovams A. B., R. B. dėl fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijimo dalinio panaikinimo, trečiasis asmuo Valstybės įmonė Registrų centras, Klaipėdos filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis pagrįsti ir tenkinti dalinai.

Ieškovams ir atsakovams susitarus giničijamais nekinojamojo turto nuosavybės ir valdymo klausimais ir dėl to sudarius taikos sutartį, kurį išsprendžia šalių ginčą dabar ir užkerta kelią jiems kilti ateityje, šalių taikos sutarčiai neprieštaraujant įstatymams, šalių interesams, pateiktai medžiagai (CK 6.983 str., 6.985 str.), ji tvirtintina ir byla dalyje nutrauktina.

Dėl pareikšto reikalavimo atlyginti 1000 Eur neturtinės žalos.

CK 6.263 str. nurodo, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui privalo atlyginti atsakingas asmuo. Ieškovų parodymais 2015-05-30 (duomenys neskelbtini), šios bylos šalims aiškinantis ginčijamas aplinkybes dėl nekilnojamojo turto atsakovas V. J. sudavė per ranką R. B.. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai įvykio aplinkybes tiriant dalyvavę policijos pareigūnai J. R., A. B., kurie nurodė, kad V. J. daužė per R. B. rankose laikomą segtuvą, ranką. Atsakovas V. J. į teismo posėdžius neatvyko, jis bylą veda per advokatą, tačiau atsiuntė savo raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad tik stumtelėjo R. B. ranką, siekdamas iš akių patraukti jos rodomus dokumentus. V. J. nurodė, kad atsiprašo, jeigu padarė kažką neteisėto. Kad vyko konfliktas šiuo klausimu, kurio metu policijos pareigūnams teko jį perspėti patvirtina V. J. savo paaiškinime nurodydamas, kad sakęs pareigūnams “suimkite mane ir vežkite į nuovadą, jeigu manote, kad padariau ką nors neleistino“. Ieškovė R. B. nurodo patyrusi dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Teismas, įvertinęs visus duomenis apie konflikto aplinkybes daro išvadą, kad R. B. žala padaryta buvo, nes jis išgyveno dvasinį, psichologinį sukrėtimą, nes net praėjus metams laiko dėl jo pergyvena. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad policija dėl šio įvykio nekėlė administracinio teisės pažeidimo bylos, apsiribojo įspėjimu vietoje. Nekėlė privataus kaltinimo bylos V. J. ir R. B.. Teismas daro išvadą, kad dvasinis sukrėtimas ir psichologinis R. B. išgyvenimas nebuvo tokio didelio masto, kaip ji nurodo pati. V. J. veiksmai, kuriais jis sudavė per rankoje laikomą segtuvą, o tuo pačiu ir pačią ranką buvo neteisėti veiksmai ir šiuos veiksmus jis padarė tyčia. Jis yra kaltas dėl savo veiksmų. Tačiau jis nesukėlė tokio žalos dydžio, kokį jos dydį įvertina R. B.. Remiantis CK 6.250 str., kuris įpareigoja teismą atsižvelgti į šią žalą padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, padarytos žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, laiko pagrįstu reikalavimą priteiti neturtinę žalą, tačiau jos dydį mažina iki 100 Eur.

CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Teismas, remdamasis CPK 93 str. 4 d. ir 96 str. 5 d., kurie nurodo, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas konstatuoja, kad abi šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų, tačiau šalims taikos sutartimi susitarus dėl dalies reikalavimų, grąžintini 75 procentai sumokėtų žyminių mokesčių, sumokėtų dėl taikos sutartimi išspręstų reikalavimų, ieškovams iš atsakovų priteistina atitinkama žyminio mokesčio dalis dėl tenkintino reikalavimo priteisti neturtinę žalą. Šalys taikos sutartimi susitarė dėl atstovavimo išlaidų, o teismo pašto išlaidų nėra, nes byla buvo iškelta kaip elektroninė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Bylą dalyje - dėl ieškinio reikalavimų netrukdyti naudotis servitutais, įpareigoti atstatyti inžinierinius statinius, priteisti 100 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos iš A. S., atlyginimo; priešieškinio reikalavimų nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ir panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą - nutraukti.

Patvirtinti 2016 m. balandžio 18 d. šalių sudarytą taikos sutartį.

1.A. B. parduoda, o A. S. už 7.240,50 Eur (septyni tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt eurų 50 ct) perka šį A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1/2 dalį pastato-gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 1/2 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinys, tvora, stoginė), esančių žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Turtas).

2. Šalys susitaria, kad šios taikos sutarties 1 punkte nurodyta 7.240,50 Eur piniginę sumą A. S. sumoka pardavėjui A. B. į banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, per 3 dienas nuo taikos sutarties pasirašymo dienos.

3. Šalys susitaria, kad A. B. jam priklausantį Turtą perduoda tokios būklės, kokios jis yra šios taikos sutarties pasirašymo metu, t.y., paliekamos gyvenamojo namo išorinės ir vidinės sienos, langai, durys, grindys, lubos, šildymo sistema. Kiti statiniai taip pat perduodami tokios būklės kokios jie yra šios taikos sutarties pasirašymo metu (stoginė šiuo metu faktiškai nugriauta).

4. Šalys susitaria, kad A. B. jam priklausančius baldus ir kitus namų apyvokos daiktus iš gyvenamojo namo išsiveža iki 2016-04-27.

5. Šalys susitaria, kad 2016-04-27 A. B. perduoda A. S. jam priklausančios gyvenamojo namo dalies raktus bei visus turimus Turto dokumentus, šalys gyvenamojo namo dalies priėmimą-perdavimą įformina priėmimo-perdavimo aktu.

6. Šalys susitaria, kad A. B. visus mokesčius ir rinkliavas, kurios susidarė ar susidarys iki 2016-04-27 už jam priklausančią gyvenamojo namo dalį turi apmokėti iki 2016-04- 27. Visi kiti mokesčiai ir rinkliavos, kurie susidarys po 2016-04-27 bus apmokami A. S..

7. Ieškovai pareiškia, kad atsisako šių savo ieškinio reikalavimų:

7.1. Įpareigoti atsakovę A. S. netrukdyti ieškovui A. B. naudotis žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tarnaujantis daiktas), 2009- 04- 02 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2014- 04- 22 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais servitutais, pašalinti kliūtis šių servitutų naudojimui (vartus, užraktus ir kt.) ir leisti paženklinti riboženkliais šių servitutų vietą žemės sklype;

7.2. Įpareigoti atsakovus A. S., V. J. ir R. J. atstatyti kitiems inžineriniams statiniams-kiemo statiniams pagal VĮ "Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)duomenis priskirtą stoginę, plane pažymėtą 3K4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią žemės sklype, Žemaičių 7, Klausgalvų k., Kretingos raj. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

7.3. Priteisti ieškovui A. B. iš atsakovės A. S. 100,00 Eur turtinės žalos atlyginimą;

7.4. Priteisti ieškovui A. B. iš atsakovės A. S. 1.000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

8. Ieškovai prašo teismo nutraukti civilinę bylą dalyje dėl šios taikos sutarties 2 punkte nurodomų ieškinio reikalavimų, kurių atsisakoma.

9. Atsakovė A. S. atsisako visų savo priešieškinio reikalavimų šioje byloje ir prašo teismo bylą šioje dalyje nutraukti.

10. Šalys prašo teismo grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, kurių šia taikos sutartimi atsisakoma.

11. Atsakovė A. S. kompensuoja ieškovui A. B. 300,00 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama šią sumą per 3 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtina ši taikos sutartis, įsiteisėjimo. Šalys susitaria, kad kitoje dalyje bylinėjimosi išlaidų, kiek tai susiję su šia taikos sutartimi išspręstais reikalavimais, viena kitai nekompensuoja.

12. Šalys susitaria, kad teismo išlaidas, kurias patyrė teismas dėl procesinių dokumentų siuntimo, padengia atsakovai.

13. Šalys susitaria, kad šia taikos sutartimi nėra sprendžiamas ieškinio reikalavimas dėl 1.000,00 Eur neturtinės žalos ieškovei R. B. iš atsakovo V. J. atlyginimo priteisimo ir šioje dalyje bylos nutraukti neprašoma.

14. Šalys prašo teismo patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Šalys supranta ir žino, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.983 ir 6.985 straipsnių nuostatas taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusi teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

15. Taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje, šalims suprantamos ir žinomos, kad šalys netenka teisės vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

16. Taikos sutartis sudaryta 3 egzemplioriais, turinčiais vienodą teisme galią, iš kurių po vieną egzempliorių tenka kiekvienai iš šalių ir teismui.

17. Sutartį šalys perskaitė ir kiekviena Šalis pareiškia, kad Šalims yra aiškiai žinomi visi faktai, susiję su šios sutarties sudarymu ir/ar nulėmę sutarties sudarymą būtent tokiomis sąlygomis, kurios yra išdėstytos šioje sutartyje. Nei viena iš Šalių nepatyrė jokio grasinimo, prievartos, smurto, spaudimo, apgaulės tam, kad pasirašytų šią sutartį tokiomis sąlygomis, kokios yra nurodytos šioje sutartyje. Visos šios sutarties sąlygos Šalių buvo pilnai aptartos ir suderintos individualiai, t.y. atskirai buvo aptarta ir suderinta kiekviena sutarties sąlyga. Šalis veikia apdairiai ir yra tinkamai, pilnai bei pakankamai informuota dėl šios sutarties turinio bei jos esmės.

Iš dalies tenkinti ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iš atsakovo V. J., a.k(duomenys neskelbtini) priteiti 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo R. B., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš V. J., a.k(duomenys neskelbtini) 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio dalies) R. B., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti ieškovams A. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k(duomenys neskelbtini) 67,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio (kiekvienam po 33,75 Eur), A. S. 11,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.