Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo A. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims I. K. ir A. K. dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas A. V. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims I. K., A. K. dėl žalos priteisimo.

Nurodo, kad esama naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą. Nurodo, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2010-06-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir iš jo į valstybės pajamas priteisė 5500 Lt žalos, padarytos aplinkai atlyginimo, 165 Lt žyminio mokesčio ir 14,04 pašto išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-03 nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-03 sprendimą paliko nepakeistą. Teismai vadovavosi ieškovo pateiktais duomenimis, kurie užfiksuoti žalos aplinkai skaičiavimo akte, privačios miško valdos miškų būklės naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo akte bei vadovavosi nutarimu, kuriuo atsakovui buvo paskirta 100 Lt bauda už jo neteisėtus veiksmus. Prašyme nurodo, kad yra paaiškėjusios esminės aplinkybės, reikšmingos šiai bylai, t.y. 2011-02-21 Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutarimu panaikino jam skirtą nuobaudą. Tokiu būdu yra panaikintas priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos buvimo, kas nesuteikia teisės reikalauti iš jo žalos atlyginimo.

Prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-522-514/2010 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Ieškovo atstovas E. S. prašo atsakovo prašymą atmesti, terminas praleistas, naujų aplinkybių neįžvelgia. Ieškovas Klaipėdos apygardos teismo nutartį yra gavęs 2011-03-07, atsakovas taip pat buvo informuotas.

Tretieji asmenys I. K. ir A. K. atsiliepimais nurodė, kad A. V. išvažinėjo jiems priklausantį mišką, išvažinėjimo padariniai buvo baisūs.

Tretieji asmenys I. K. ir A. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jiems pranešta tinkamai.

Prašymas atmestinas.

Iš atsakovo prašymo matyti, kad prašymą atnaujinti procesą jis grindžia LR CPK 66 str. 1d. 2 p. nustatytu pagrindu.

LR CPK 366 str. 1d. 2 p. numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovas A. V. kaip naujai paaiškėjusia aplinkybe remiasi 2011-02-21 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarimu, kuriuo buvo nutraukta administracinė bylą iškelta jo atžvilgiu pagal LR ATPK 68 str.

A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartį jis atsiėmė tik 2011-08-25. Apie šią nutartį sužinojo iš antstolės pranešimo, kai buvo jam pranešta dėl teismo sprendimu priteistos 5500 Lt sumos sumokėjimo. Kada tiksliai buvo jam pranešta nepamena. Atsakovas pripažino, kad priteistą sumą yra sumokėjęs. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-02-24 atsakovas dalyvavo posėdyje nagrinėjant Klaipėdos apygardos teisme jo apeliacinį skundą civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo ir buvo informuotas, jog 2011-03-03 bus skelbiama nutartis šioje byloje ( l. 114 civilinė byla Nr. 2-522-514-2010). Sutinkamai CPK 42 str. 5 p. šalys byloje privalo joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir kt. Civilinė byla grąžinta Plungės rajono apylinkės teismui 2011-03-21. Taigi atsakovo tvirtinimas, jog apie 2011-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartį jis sužinojo tik 2011-08-25 yra nepagrįstas. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-03 nutartį jis tik atsiėmė 2011-08-25.

Atsakovas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodydamas, kad jam paaiškėjo naujos esminės aplinkybės ir teigia, kad 2011-02-21 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi pasitvirtino naujos esminės aplinkybės, kad yra panaikintas priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos buvimo, kas nesuteikia teisės reikalauti iš jo žalos atlyginimo. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme 2011-02-24 nagrinėjant atsakovo apeliacinį skundą dėl žalos priteisimo buvo žinoma, jog atsakovas yra apskundęs Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį, kuria buvo paliktas nepakeistas nutarimas dėl A. V. nubaudimo 100 Lt bauda. Tai yra aptarta Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-03 nutartyje. Nutartyje nurodyta, kad atsakovo administracinė atsakomybė nėra tampriai susijusi su civiline atsakomybe už aplinkai padarytą žalą. Taigi, Klaipėdos apygardos teismas yra pasisakęs dėl administracinėje byloje priimto sprendimo įtakos civilinėje byloje. Kadangi administracinė atsakomybė nėra susijusi su civiline atsakomybe, nėra pagrindo laikyti, kad priimtas 2011-02-21 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas turi prejudicinę galią civilinėje byloje dėl 5500 Lt žalos priteisimo iš atsakovo A. V.. Civilinės atsakomybės taikymo tikslas yra kompensuoti žalą, o ne nubausti žalą padariusį asmenį.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. pripažintinos aplinkybės, kurios buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, tačiau pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, o pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, ir šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitoks sprendimas.

Atsakovas nepateikė ir nenurodė esminių aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti kaip pagrindą procesui atnaujinti, civilinėje byloje pagal ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims I. K. ir A. K. dėl žalos priteisimo, todėl atsisakytina procesą atnaujinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 3 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti procesą atnaujinti.

Nutartis per 7 dienas skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.