- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-24
- Bylos Nr.
- II-8-1139/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00115-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Mindaugas Klemenis
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
institucijos, surašiusios administracinį nusižengimo protokolą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracini ų nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui D. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-11299-2021, dalies dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. A. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L. viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje 40-ANR_N-11299-2021, už tai, jog A. L. 2021 m. lapkričio 20 d. 19.26 val., Mažeikių rajono sav., Mažeikiuose, Algirdo – Vakarų g. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilių girtumas. Konstatuota, jog tokiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už šį nusižengimą A. L. skirta administracinė nuobauda – bauda 800 Eur dydžio, kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
2. Telšių apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 17 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11299-2021, dalies dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo arba paskirtos administracinės poveikio priemonės termino sutrumpinimo. Skunde nurodoma, jog institucija priimdama skundžiamą nutarimą netaikė ANK 34straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl šioje dalyje nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Taip pat nurodoma, jog institucija nepagrįstai nesprendė dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų i šešių mėnesių. A. L. sutiktų įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktą. Taip pat nurodė, jog prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti priskiriamas nedidelis veikos pavojingumas bei A. L. kaip vairuotojo charakteristika, kadangi administraciniu nusižengimu nebuvo sukelta jokių ypatingai neigiamų padarinių, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, be to, A. L. praeityje nėra baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažeidimas padarytas todėl, jog A. L. nesijautė apsvaigęs, o turimas ir naudojamas alkotesteris buvo priduotas patikrai. A. L. dirba net keliose įmonės, yra įmonės vadovas, taip pat visuomeniniais pagrindais vadovauja krepšinio klubui. Yra vedęs, augina nepilnametę dukrą, kurią taip pat tenka vežioti į ugdymo ir papildomo ugdymo įstaigas. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog A. L. buvo nustatytas nežymiai leistiną normą viršijantis neblaivumo laipsnis – 0,58 promilių girtumas, jo paaiškinimai, nusižengimo padarymo laikas ir neblaivumo laipsnis patvirtina, kad pažeidėjas sėdo vairuoti transporto priemonę neblaivus ne sąmoningai, bet netinkamai įvertinęs savo būklę po kelių išgertų taurelių konjako bei praėjus ilgam laiko tarpui. Administracine tvarka nebaustas, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat A. L. norėjo nusistatyti girtumą ligoninėje, tačiau jis buvo užlaikytas surašant protokolą ir praėjo daugiau nei valanda po paskutinio patikrinimo alkotesteriu, todėl alkoholio kiekio kraujyje jam nebenustatinėjo. Paskirtą 800 Eur baudą A. L. sumokėjo.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka bei prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu skundą padavęs A. L. papildomai paaiškino, kad apie 16.00 val. išgėrė konjako, 18.00 val. baigėsi rungtynės, jis jautėsi blaivus, todėl ir sėdo už vairo. Neįvertino savo organizmo ir galimybių, nes jokio alkoholio poveikio nejuto. Sustabdžius pareigūnams į alkotesterį pūtė du kartus, per 15 minučių parodymai nukrito 0,6 promilės. Paaiškino, kad jis visada turi savo alkotesterį ir analogišku atveju, po tiek pat kiekio alkoholio vartojimo, jis būdavo blaivus, todėl šį kartą neteisingai įvertino savo būklę. Sutinka dėl antialkoholinio variklio užrakto įsirengimo.
5. Teismo posėdžio metu skundą padavusio A. L. atstovas advokatas Mindaugas Klemenis nurodė, kad palaiko skundą jame išdėstytais motyvais. Skundžiamu nutarimu paskirta bauda sumokėta. Nurodė, kad atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos taikymo terminą. Tik nematant pagrindo taikyti šios teisės nuostatos, būtų galima taikyti alternatyvą - antialkoholinio variklio užrakto įsirengimą, ko institucija, priimdama nutarimą, nesvarstė.
6. Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracini ų nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotas atstovas D. M. papildomai paaiškino, kad prašo tenkinti skundą iš dalies. Sutinka, jog galima taikyti antialkoholinio variklio užrakto įsirengimą, todėl turėtų būti keistinas nutarimas. Siūlo A. L. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
9. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 19.43 val. A. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 20 d. 19.26 val. Mažeikių rajono sav. Mažeikiuose, Algirdo – Vakarų g. vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės girtumas. Protokole yra A. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nesijaučia neblaivus.
10. A. L., nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, už šį administracinį nusižengimą 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
11. Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios patrulės K. K. 2021 m. lapkričio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. policijos pareigūnams vykdant policinę priemonę siekiant išaiškinti neblaivius vairuotojus, Mažeikiuose, Algirdo ir Vakarų gatvių sankryžoje, buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybė traukiamas A. L.. Per atstumą A. L. papūtus į bekontaktį alkotesterį, šis parodė, jog vairuotojas yra galimai neblaivus. A. L. teigė, jog alkoholio nevartojo, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojai pirmu pūtimu nustatytas 0,64 promilės girtumas, po 15 minučių, nustatytas 0,58 promilės girtumas. Nustačius A. L. neblaivumo laipsnį, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, automobilis perduotas I. L..
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. L. 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė paaiškinimą dėl nusižengimo, padaryto 2021 m. lapkričio 20 d. Paaiškinime nurodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros direktorius ir visuomeniniais pagrindais vadovauja asociacijai krepšinio klubas (duomenys neskelbtini). Tą vakarą, vyko varžybos, kurių metu išgėrė keletą taurelių konjako. Po tokių renginių automobilyje visada turi alkotesterį, todėl esant bent mažam girtumui nevairuoja. Tačiau 2021 m. lapkričio 20 d. savo alkotesterį išsiuntė kalibravimui. Po varžybų dar bent valandą praleido krepšinio klubo biure, nevartodamas alkoholio. Sėdo už automobilio vairo todėl, jog nejautė jokio alkoholio poveikio. Nenorėdamas sutikti su pareigūnų alkotesterio parodymais, norėjo pasitikrinti kraują ligoninėje. Kadangi į ligoninę pavyko patekti tik 20.32 val., todėl kraujo tyrimas atliktas nebuvo, nes nuo įvykio buvo praėję daugiau nei valanda. Su padarytu pažeidimu sutinka, tik nori išdėstyti savo poziciją ir įrodyti, jog nėra piktavalis pažeidėjas. Taip pat nurodė, jog dėl darbo ir šeimos aplinkybių teisių netekimas ilgam laikui, įtakotų jo atliekamų pareigų darbe ir šeimoje pablogėjimą, taip pat įtakotų ir jo įmonių rezultatus. A. L. nurodė, jog sutinka į savo vairuojamą automobilį įmontuoti alko bloką ir naudotis juo nustatytą laiką.
13. Kaip matyti, iš byloje esančių dokumentų, A. L. nuo 2014 m. vasario 7 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė darbuotojo charakteristiką, kurioje nurodė, kad nuo pat įmonės įsteigimo vadovas rūpinasi kolektyvo darbo organizavimu, darbuotojų sveikata ir profesiniu mokymu. Jo dėka kolektyve tvyro gera atmosfera, jis atsakingai dirba ir plėtojo įmonę. Taip pat nuo 2017 m. vasario 21 d. A. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros direktoriaus pareigas ir yra atsakingas už įmonės plėtrą Lietuvoje, Latvijoje ir Baltarusijoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė darbuotojo charakteristiką, kurioje nurodė, kad vadovas pasižymi operatyviu sprendimų priėmimu, komunikabilumu, atsakingai žiūri į savo užimamas pareigas. Byloje pridėti santuokos ir vaiko gimimo liudijimas, patvirtina, kad A. L. yra vedęs ir augina nepilnametį vaiką. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog asmeninis alkotesteris buvo išsiųstas kalibravimui. Iš 2021 m. gruodžio 6 d. A. L. atstovo pateikto prašymo dėl administracinio poveikio priemonės matyti, jog buvo kreiptasi į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir prašė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės visai neskirti. Taip pat išreiškė ir sutikimą įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Taip pat iš byloje pridėto mokėjimo patvirtinimo nustatyta, kad A. L. 2021 m. gruodžio 8 d. sumokėjo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje 40-ANR_N-11299-2021, paskirtą 800 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
14. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad galiojančių administracinių nuobaudų A. L. neturi, už administracinius nusižengimus iki minėto nusižengimo padarymo nebuvo baustas.
15. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo nustatyto neblaivumo laipsnio ir to, jog transporto priemonę vairavo neblaivus, taip pat neginčija paskirtos baudos dydžio, ją susimokėjo, tačiau prašo atsižvelgti į jo asmenybę ir panaikinti nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos taikymo terminą. Taigi skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas - švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimas (ANK 34 straipsnio 6 dalis)
16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).
Žemesnės instancijos teismas
17. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
18. A. L. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas 0,58 promilių girtumas), taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečią neblaivumo ribą, nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog būtent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis realią grėsmę eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai ar gyvybei. Minimali nuobauda už šį nusižengimą yra 800 Eur. Už šį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Šiuo atveju pažeidėjui skirtas minimalus minėtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas.
19. Šiuo konkrečiu atveju iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, taip pat neturi nuobaudų, susijusių su eismo srityje padarytais pažeidimais. Byloje taip pat nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. piktnaudžiautų alkoholiu ar vestų netinkamą gyvenimo būdą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinį nusižengimą padaręs A. L. yra charakterizuojamas teigiamai, dirba, augina nepilnametį vaiką, savo poelgį vertina kritiškai, tačiau visos šios aplinkybės sudarė pagrindą skirti minimalią nuobaudą. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, teismas nenustatė. Pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sveikata yra gera, darbas tiesiogiai nėra susijęs su teise vairuoti transporto priemones. Nors kita vertus, pažymėtina, net ir ši faktinė aplinkybė teismų praktikoje nėra vertinama kaip išskirtinė ir sudaranti pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Viena tai, kad nustatytas neblaivumo laipsnis yra artimas minimaliam 0,4, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė. Būtent nuo 0,4 prom. įstatymų leidėjas numatė taikyti administracinę atsakomybė ir numatė minimalią nuobaudą, kuri šiuo atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, ir buvo paskirta pažeidėjui. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas iš pradžių pareigūnams nurodė nesijaučia neblaivus, nesutiko su nustatytu neblaivumu (b. l. 7), nors žinojo, kad buvo vartojęs alkoholio.
20. Atsakant į argumentus, susijusius su pažeidėjo, jo šeimos narių patiriamais nepatogumais dėl to, kad jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, nurodytina, kad skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tai yra jo paties netinkamo elgesio pasekmė ir vien tai, kad jas patiria, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, nagrinėtinu atveju, sudarančiomis pagrindą neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.
21. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo A. L. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrupinti jos taikymo terminą. Tačiau, įvertinus visus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, atsižvelgus į pažeidėjo sutikimą, tikslinga taikyti alternatyvią baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
22. Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
23. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymas, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
24. Iš teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyt, kad A. L. suprato savo neatsakingo elgesio pavojingumą, dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra baustas už panašaus pobūdžio nusižengimus, tai leidžia manyti, kad A. L. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir neatspindintis A. L. skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. tiek paaiškinime, teiktame institucijai, surašiusiai skundžiamą nutarimą, tiek teismo posėdžio metu išreiškė sutikimą, kad jam būtų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
25. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti ANK 31¹ straipsnyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę nustatant minimalius jos taikymo terminus. Tokia nuobauda neprieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Nubaustam asmeniui pačiam teks pareiga pasirūpinti, kad jo vairuojamoje (-ose) transporto priemonėje (-ėse) būtų įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kaip suprantama iš A. L. prašymo, jis tokią pareigą ir jos kaštus prisiima, todėl atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo šiuo atveju jam nesuteikti tokios įstatymo numatytos galimybės.
26. Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą tenkinti iš dalies – keičiant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11299-2021 2021 m. gruodžio 7 d. priimto nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės: vietoje specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, A. L. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsniu, 422 straipsnio 5, 6 dalimis, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11299-2021, dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir vietoje A. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių, A. L. paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Išaiškintina A. L., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).
Ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.