Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Loretos Braždienės, Visvaldo Kazakiūno ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. R. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo 3 dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Rezoliucinė dalis

1.1 pritarti Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini)visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2021 m. birželio 17 d. Vilniuje svarstytam remonto ir rekonstrukcijos planui, įskaitant kapitalinį dalies stogo remontą, tam skiriant iš kaupiamųjų lėšų iki 3 000 Eur ir likusių praėjimų į garažus užtraktų pertvarkymą į magnetines spynas tam, kad būtų užtikrintas namo saugumas nebloginant priešgaisrinės situacijos;

1.2 Pritarti nuostatai, kad be atskiro patalpų savininkų pritarimo sprendimą dėl smulkių darbų, kurie nesusiję su privalomaisiais darbais ir kurių kaina neviršija 500 Eur, gali savo nuožiūra priimti bendrijos pirmininkas. Kai tokių darbų kaina viršija 500 Eur, tačiau nesiekia 1 000 Eur sprendimą dėl darbų priima valdyba.

2. Nurodė, kad ieškovas nėra atsakovės narys, tačiau turi butą ir automobilio stovėjimo vietą daugiabutyje. Ieškovo ir atsakovės atstovo bendrijos pirmininko A. K. požiūriai į namo bendrų reikalų tvarkymą yra iš esmės skirtingi. 2021 m. birželio 17 d. atsakovė organizavo bendrijos visuotinį narių susirinkimą. Atsakovės atstovas piktnaudžiauja savo teisėmis tvarkant ne tik bendrijos, bet ir namo reikalus, atsakovė pažeidė ieškovo subjektinę teisę dalyvauti namo reikalų tvarkyme. Atsakovė vykusiame susirinkime sprendė klausimus, kurie turėjo būti sprendžiami viso namo patalpų savininkų susirinkime. Dalies stogo kapitalinis remontas priklauso pastato atnaujinimo darbams, tai nėra pirmoji reikalingumo ir kažkokių avarijų šalinimo darbai, juos privalu atlikti turint statybos leidimą ir šie darbai planuojami iš anksto, todėl jų negalima laikyti neatidėliotinais. Kaupiamosios lėšos priklauso patalpų savininkui, o ne bendrijai ir jas draudžiama naudoti neturint patalpų savininkų pritarimo. Likusių praėjimų į garažus užraktų pertvarkymas į magnetines spynas nėra laikytinas darbu, siejamu su privalomaisiais reikalavimais. Atsakovė priėmė bendrijos susirinkime sprendimus, kurie patenka į namo susirinkimo kompetenciją dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma. Bendrijos įstatuose yra skirtingai atliekami bendrijos ir namo susirinkimo balsų skaičiavimai. Atsakovė pažeidė susirinkimo organizavimo tvarką, atsakovė neleidžia balsuoti ne bendrijos nariams, nes organizuoja tik bendrijos visuotinius susirinkimus.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2021 m. birželio 17 d. atsakovės visuotinio susirinkimo protokolo 3 d., kuria nutarta – „Pritarti Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini)visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2021 m. birželio 17 d. Vilniuje svarstytam remonto ir rekonstrukcijos planui, įskaitant: - Kapitalinį dalies stogo remontą, tam skiriant iš kaupiamųjų lėšų iki 3 000 Eur“ atmesti, kitoje dalyje ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pripažįsta ieškinio reikalavimus likusioje dalyje. Bendrijos pirmininkas gavęs pranešimą apie drėkstančias namo bendrojo naudojimo konstrukcijas turi nedelsiant organizuoti drėkimo priežasties nustatymą ir ją pašalinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus specialistai 2020 m. spalio 23 d. atliko namo vykdomos techninės priežiūros patikrinimą, surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą ir įpareigojo techninį prižiūrėtoją bei bendrijos pirmininką pašalinti akte nurodytus defektus: nustatyti buto sienų ir lubų drėkimo priežastis ir organizuoti jų pašalinimą. Bendrijos pirmininkas nustatė, kad namo stogas praleidžia vandenį, todėl jį būtina remontuoti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus specialistai nurodė, kad patalpų savininkų sutikimas stogo remonto darbams atlikti nėra reikalingas. 2021 m. birželio 17 d. vykusiame bendrijos narių surinkime, siekiant išvengti bet kokių nesusipratimų, į darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl stogo remonto, buvo priimtas ginčijamas sprendimas. Ginčijamas sprendimas jau yra įvykdytas - jau yra atlikti stogo remonto darbai, kurių atlikimui buvo patirta 700 Eur išlaidų suma, todėl net pripažinus šį ginčijamą sprendimą negaliojančiu tai jokių realių teisinių pasekmių nesukeltų.

4. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimo dalį dėl 2021 m. birželio 17 d. atsakovės visuotinio susirinkimo protokolo 3 d. panaikinimo, kurioje buvo nutarta – pritarti Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini)visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2021 m. birželio 17 d. Vilniuje svarstytam remonto ir rekonstrukcijos planui, įskaitant - kapitalinį dalies stogo remontą, tam skiriant iš kaupiamųjų lėšų iki 3 000 Eurų. Atsakovės vardu veikiantis bendrijos pirmininkas nesupranta savo teisių ir pareigų. Jis tyčia vilkino privalomo remonto atlikimą, aplaidžiai atliko savo pareigas, prisidėjo prie žalos padidėjimo. Ieškinio reikalavimas nėra siejamas su privalomaisiais remonto reikalavimais, minėti darbai turėjo būti skirti stogo konstrukcijoms pagerinti. Remonto darbai turėjo būti numatyti ilgalaikiame remonto ir rekonstrukcijos plane, protokole nurodytas stogo remontas (kapitalinis remontas) laikytinas bendrosios dalinės nuosavybės pagerinimu, todėl šie klausimai sprendžiami viso namo patalpų savininkų susirinkime, o ne bendrijos narių susirinkime.

5. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, jog palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo 230 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai.

7. Teismas nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo teisų pažeidimo 2021 m. birželio 17 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijai visuotinio narių susirinkimo priėmus nutarimą pritarti susirinkime svarstytam remonto ir rekonstrukcijos planui, įskaitant kapitalinį dalies stogo remontą, tam skiriant iš kaupiamųjų lėšų iki 3 000 Eurų, kitos ieškinio dalies ieškovas nepalaiko. Namo savininkų bendrijos susirinkime dalyvavo 19 narių iš 21 bendrijos nario. Byloje abi šalys sutinka su faktine aplinkybe, kad nuo 2021 metų pavasario dėl kiauro stogo buvo apliejamas bendrijos namo gyventojo butas. Bendrijos vadovas, siekdamas suteikti būsimam stogo remonto darbams teisėtumą ir siekdamas teisėtai panaudoti pinigines lėšas, sušaukė bendrijos visuotinį narių susirinkimą, kuriame be kitų klausimų buvo svarstomas stogo remontas ir pinigų panaudojimas remonto darbams. Protokole panaudoti terminai pritarti „remonto ir rekonstrukcijos planui“, „kapitalinis“ stogo remontas. Teismo nustatyta, kad susirinkimo protokole panaudoti terminai LR Statybos įstatymo prasme neatitiko bendrijos narių planų, tikslų, stogo remonto darbų pobūdžio, tai yra planuojamų faktinių stogo remonto darbų. Bendrija nebuvo paruošusi jokio remonto ir rekonstrukcijos plano, o ruošėsi užsandarinti namo stogą, kad vanduo netekėtų į butą, o darbams apmokėti planavo panaudoti kaupiamąsias lėšas. Šiuo metu stogas užsandarintas, panaudota 700 Eur iš namo savininkų sukauptų kaupiamųjų lėšų.

8. Ieškovas pareiškė ieškinį neatsižvelgdamas į bendrijos narių visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tikslą, sprendžiamus susirinkime realius namo turto išsaugojimo klausimus, vadovaudamasis pažodiniu susirinkime priimto nutarimo tekstu, nors bendrija nerengė rekonstrukcijos planų, nesiruošė daryti kapitalinio namo stogo dalies remonto. Stogo remonto darbai buvo atlikti atsižvelgiant į tai, kad stogas, kaip bendrojo naudojimo objektas, neatitiko nurodytų reikalavimų ir kėlė grėsmę namo gyventojų butams, nes neužtikrino pagrindinės funkcinės paskirties – užtikrinti minimalius šilumos praradimus ir saugoti gyvenamąjį namą nuo kritulių ir kitų gamtinių veiksnių (sniego, lietaus ar vėjo). Bendrijos vadovas, siekiant išvengti žalos ir pašalinti grėsmę bendrojo naudojimo objektams, turi teisę be kitų bendraturčių sutikimo imtis būtinų priemonių ir reikalauti iš kitų buto ar kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Ginčo atveju bendrijos pirmininkas, siekdamas pateisinti atliekamų darbų ir pinigų panaudojimo iš kaupiamųjų lėšų teisėtumą, sušaukė bendrijos narių visuotinį susirinkimą. Ginčo atveju atsakovė turėjo teisę nešaukdama bendrijos narių susirinkimo imtis priemonių stogo remonto darbams atlikti ir panaudoti kaupiamąsias lėšas. Priimtas teismo sprendimas nesukurs jokių teisinių pasekmių ieškovui, nes atsakovė turėjo teisę ir pareigą panaudoti kaupiamąsias lėšas ir imtis būtinų stogo remonto darbų nesušaukiant bendrijos visuotinį narių susirinkimą.

9. Ieškovas P. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti.

10. Nurodė, kad atsakovė pripažino 2/3 ieškovo ieškinių reikalavimų. Bendrijos narių susirinkimas atstovavo namo patalpų savininkų mažumai, o ne daugumai. Name yra virš 67 patalpų savininkų, o bendrijoje - 21 narys. Ieškovas neturėjo galimybių dalyvauti viso daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato namo patalpų savininkų susirinkime, nes atsakovė jo specialiai nesušaukė. Pirmosios instancijos teismo sprendime klaidingai nurodoma, kad ieškovas nepalaiko ieškinio dalies, kurią pripažino atsakovė. Ieškovas akcentavo, kad atsakovė pripažino 2/3 ieškinio, sutinka su daliniu ieškinio pripažinimu, prašė teismo atsakovės apsisprendimą įforminti ir į tai atsižvelgti, paskirstant bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės ieškinio pripažinimas privalėjo būti įformintas teismo sprendimu, nurodant, kad šioje dalyje ieškovo ieškinys tenkinamas. Ieškovas ginčijo 2021 m. birželio 17 d. atsakovės visuotinio narių susirinkimo protokolo dalį, nes atsakovė turėjo spręsti klausimai dėl stogo dalies kapitalinio remonto, tam skiriant iš kaupiamųjų lėšų iki 3 000 Eur viso daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato namo patalpų savininkų susirinkime, o ne bendrijos narių susirinkime. Susirinkimo protokole nurodytas stogo dalies kapitalinis remontas patenka į CK 4.85 straipsnio 1 dalies taikymą. Buvo pažeistas balsų skaičiavimas, nes bendrijos susirinkimo metu vienam savininkui priklauso vienas balsas nepriklausomai nuo to kiek jam priklauso šiame name turtinių vienetų. Atsakovė pateikė dokumentus, kad atliko namo stogo dangos paprastą remontą, tuo tarpu ginčo protokole nurodomas stogo dalies kapitalinis remontas ir tam numatomas finansavimas iki 3 000 Eur. Šių atskirų santykių dėl darbų susijusių ir nesusijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais tapatinti negalima. Bendrijos susirinkime buvo sprendžiama dėl namo rekonstrukcijos ir remonto plano tvirtinimo, įskaitant stogo kapitalinį remontą, o ne avarijos šalinimo, esant vandens patekimui į konkretų butą. Atsakovė neįrodė, kad namo rekonstrukcijos ir remonto planas, kuriam bendrijos susirinkime buvo pritarta apskritai egzistuoja ir stogo dalies kapitalinis remontas buvo būtinas. Atsakovė supratusi, kad išsprendė klaidingą klausimą, tai yra vietoj stogo dalies kapitalinio remonto padarė „stogo užsandarinimą“ turėjo imtis priemonių ir pati panaikinti bendrijos protokolo dalį dėl stogo dalies kapitalinio remonto. Atsakovės bendrijos pirmininkas yra teistas už sukčiavimą pagal LR BK 182 straipsnį. Teismas nustatė, kad priimto protokolo dalis neatitiko tikrovės ir atsakovė jokio plano netvirtino, nes jo neturėjo, stogas nebuvo kapitaliai remontuotas, bet „užsandarintas“. Priešingai nei nurodo teismas, paliktas galioti protokolas sukuria teisines pasekmes, nes juo yra patvirtintas namo remonto ir rekonstrukcijos planas, kurio nėra, bei leidžiama atsakovei panaudoti 3 000 Eur pinigines lėšas namo stogo dalies kapitaliniam remontui. Teismas neatsižvelgė, jog darbai skirti privalomiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams įgyvendinti finansuojami atsakovės atveju ne iš kaupiamųjų lėšų, o iš eksploatacinių, ar kitų lėšų.

11. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad pritaria ir pilna apimtimi palaiko pirmos instancijos teismo sprendimo argumentus, kuriais remiantis buvo atmestas ieškovo ieškinys. Ieškovo skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir nesudarantys pagrindą teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

12. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

13. Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrija 2021 m. birželio 17 d. organizavo bendrijos visuotinį narių susirinkimą. Susirinkimo protokolo 3 dalyje yra nurodoma, kad buvo svarstytas remonto ir rekonstrukcijos plano tvirtinimas, kiti klausimai ir nutarta: pritarti Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini)visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2021 m. birželio 17 d. Vilniuje svarstytam remonto ir rekonstrukcijos planui, įskaitant: kapitalinį dalies stogo remontą, tam skiriant iš kaupiamųjų lėšų iki 3000 Eur, likusių praėjimų į garažus užtraktų pertvarkymą į magnetines spynas tam, kad būtų užtikrintas namo saugumas, nebloginant priešgaisrinės situacijos. Taip pat buvo pritarta nuostatai, kad be atskiro patalpų savininkų pritarimo, sprendimą dėl smulkių darbų, kurie nesusiję su privalomaisiais darbais ir kurių kaina neviršija 500 Eur, gali savo nuožiūra priimti bendrijos pirmininkas; kai tokių darbų kaina viršija 500 Eur, tačiau nesiekia 1000 Eur, sprendimą dėl darbų priima valdyba; pritarta parkingų valymui kartą per metus. Iš susirinkimo protokolo nustatyta, kad namo savininkų bendrijos susirinkime dalyvavo 19 narys iš 21 bendrijos nario.

14. Byloje kilo ginčas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos priimtų sprendimų teisėtumo. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pagal CK 4.85 straipsnio 1, 8 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą butų ir kitų patalpų savininkų bendrija įgyvendina su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, atstovaudama butų ir kitų patalpų savininkams. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 7 dalį daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.

15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas atmetė jo ieškinį ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendime klaidingai nurodoma, kad ieškovas nepalaiko ieškinio dalies, kurią pripažino atsakovė, o atsakovės ieškinio pripažinimas privalėjo būti įformintas teismo sprendimu, nurodant, kad šioje dalyje ieškovo ieškinys tenkinamas. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto apeliacinio skundo argumentu sutinka. Iš atsakovės atsiliepimo į ieškovo ieškinį matyti, jog atsakovė didžiąją dalimi sutiko su ieškovo ieškiniu. Atsakovė nurodė, jog pripažįsta ieškinio reikalavimus, kuriais ieškovas prašė panaikinti 2021 m. birželio 17 d. atsakovės visuotinio susirinkimo protokolo 3 d., kuria nutarta atlikti likusių praėjimų į garažus užtraktų pertvarkymą į magnetines spynas tam, kad būtų užtikrintas namo saugumas nebloginant priešgaisrinės situacijos ir pritarta nuostatai, kad be atskiro patalpų savininkų pritarimo sprendimą dėl smulkių darbų, kurie nesusiję su privalomaisiais darbais ir kurių kaina neviršija 500 Eur, gali savo nuožiūra priimti bendrijos pirmininkas, kai tokių darbų kaina viršija 500 Eur, tačiau nesiekia 1 000 Eur sprendimą dėl darbų priima valdyba, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino ir nepagrįstai pilna apimtimi atmetė ieškovo ieškinį.

16. CPK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė dalyje su ieškiniu sutiko, todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

17. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Byloje nustačius, jog ieškovo ieškinio reikalavimai, kurių patenkinimui pritaria atsakovė, yra susiję su pastato savininkų bendrų interesų tenkinimu, todėl turi būti priimti visų daugiabučio namo savininkų balsų dauguma, yra pagrindas šioje dalyje ieškovo ieškinį tenkinti ir panaikinti 2021 m. birželio 17 d. atsakovės visuotinio susirinkimo protokolo 3 dalies nutarimus, kuriais nutarta – „Likusių praėjimų į garažus užtraktų pertvarkymą į magnetines spynas tam, kad būtų užtikrintas namo saugumas nebloginant priešgaisrinės situacijos.“ ir „Pritarti nuostatai, kad be atskiro patalpų savininkų pritarimo sprendimą dėl smulkių darbų, kurie nesusiję su privalomaisiais darbais ir kurių kaina neviršija 500 Eur, gali savo nuožiūra priimti bendrijos pirmininkas. Kai tokių darbų kaina viršija 500 Eur, tačiau nesiekia 1 000 Eur sprendimą dėl darbų priima valdyba.“.

18. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį ir likusioje dalyje – netenkino ieškovo reikalavimo panaikinti 2021 m. birželio 17 d. atsakovės visuotinio narių susirinkimo protokolo 3 dalies sprendimus, kuriuo nutarta pritarti Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini)visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2021 m. birželio 17 d. Vilniuje svarstytam remonto ir rekonstrukcijos planui, įskaitant kapitalinį dalies stogo remontą, tam skiriant iš kaupiamųjų lėšų iki 3 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime darė išvadą, kad 2021 metų pavasarį dėl kiauro namo stogo buvo apliejamas namo gyventojo butas, stogas buvo užsandarintas, panaudota 700 Eur iš namo savininkų sukauptų kaupiamųjų lėšų, todėl tokio ieškinio reikalavimas nebesukeltų ieškovui teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bendrijos vadovas, siekdamas suteikti būsimam stogo remonto darbams teisėtumą ir siekdamas teisėtai panaudoti pinigines lėšas, sušaukė Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), visuotinį narių susirinkimą, kuriame be kitų klausimų buvo svarstomas stogo remontas ir pinigų panaudojimas remonto darbams. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

19. Šioje byloje yra svarbu atskirti bendrijos organų kompetencijai paskirtus klausimus nuo patalpų savininkų susirinkimui pavestų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas, be kita ko, tvirtina įmokų, skirtų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką. To paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyti visų patalpų savininkų susirinkimo kompetencijai priskirti klausimai, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų.

20. Visų patalpų savininkų susirinkimui pavesti klausimai yra platesnio pobūdžio - dėl tiekėjų pasirinkimo, šilumos paskirstymo, šildymo būdų, tiekimo-vartojimo ribų nustatymo, pastato atnaujinimo ir šiam atnaujinimui reikalingų lėšų kaupimo ir pan. Tuo tarpu einamojo administravimo ir lėšų kaupimo einamiesiems remontams atlikti klausimai yra palikti spręsti bendrijos narių visuotiniam susirinkimui, kurio sprendimai yra privalomi ir bendrijos nariams, ir ne bendrijos nariams, turintiems patalpas tame pastate (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1044-638/2020). Šiuo atveju skundžiamu nutarimu bendrijos narių susirinkimas pritarė svarstytam remonto ir rekonstrukcijos planui, įskaitant kapitalinį dalies stogo remontą, tam skiriant iš kaupiamųjų lėšų iki 3 000 Eur. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 straipsnyje yra tvirtinta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Šio reglamento 10 straipsnis numato, kad Statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog šiuo nutarimu bendrijos nariai siekė suteikti kiauro stogo remonto darbams, kurie kainavo 700 Eur, teisėtumą. Kiauro stogo remontas negali būti priskiriamas nei statinio kapitaliniam remontui nei rekonstravimui, todėl pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos. Atsakovo minimas skubus stogo remontas, kuris buvo atliktas dėl to, jog buvo nustatyta, kad namo stogas yra kiauras, nėra niekaip susijęs su namo remonto ir rekonstrukcijos planu, įskaitant kapitalinį dalies stogo remontą. Kadangi pastato remonto ir rekonstrukcijos planas, įskaitant kapitalinį dalies stogo remontą yra susijęs su pastato atnaujinimu, tai tokį nutarimą, remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsniu, galima priimti tik visų daugiabučio namo savininkų balsų dauguma, toks nutarimas negali būti priimamas bendrijos narių balsų dauguma, todėl privalo būti panaikintas.

21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo, nepagrįstai atmetė ieškovo ieškinį, t. y. priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti – panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą bei klausimą išspręsti iš esmės priimant naują sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – ieškovo ieškinį tenkinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme

22. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys atmestas, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 4,94 Eur išlaidų už VĮ Registrų centro išrašą, 900 Eur išlaidų advokato pagalbai, iš viso 904,94 Eur, tenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos ieškovo naudai iš atsakovės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Ieškovo P. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškovo P. R. ieškinį tenkinti ir panaikinti 2021 m. birželio 17 d. atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo 3 dalies sprendimus, kuriais nutarta: pritarti Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2021 m. birželio 17 d. Vilniuje svarstytam remonto ir rekonstrukcijos planui, įskaitant kapitalinį dalies stogo remontą, tam skiriant iš kaupiamųjų lėšų iki 3 000 Eur ir likusių praėjimų į garažus užraktų pertvarkymą į magnetines spynas tam, kad būtų užtikrintas namo saugumas nebloginant priešgaisrinės situacijos ir pritarti nuostatai, kad be atskiro patalpų savininkų pritarimo sprendimą dėl smulkių darbų, kurie nesusiję su privalomaisiais darbais ir kurių kaina neviršija 500 Eur, gali savo nuožiūra priimti bendrijos pirmininkas, kai tokių darbų kaina viršija 500 Eur, tačiau nesiekia 1 000 Eur sprendimą dėl darbų priima valdyba.

Priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovo P. R., (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 904,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.“