Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 16 d. apie 19.00 val., Kaune, Breslaujos g. 9, V. V. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz E280 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,44 promilės) neblaivumo laipsnis. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad transporto priemonę vairavo ne jis, o I. K. gyv. (duomenys neskelbtini).

I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta apie 12 metų, nuolat bendrauja susitikdami kartą per mėnesį. Š. m. kovo 16 d. sutiko V. V. prekybos centre „Akropolis“ apie 18.00 val., kuris buvo girtas ir ketino važiuoti pas draugę. Kai priėjo prie automobilio, jis pareikalavo duoti automobilio raktelius. V. V. paliepimu jį vežė į Prancūzų g. Važiuodamas Tunelio gatve, sustojo prie šviesoforo, o užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pradėjo važiuoti ir kliudė bortelį. Tuomet V. V. prabudo, nes prieš tai miegojo ir pradėjo ant jo rėkti, o šis, pavažiavęs apie 50 metrų įsuko į kažkokį kiemą, sustojo ir susipykęs su V. V., išlipo iš automobilio ir nuėjo. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemonės neturi.

Liudytojas D. B. parodė, kad buvo gautas budėtojo pranešimas apie Prancūzų g. pavojingai manevruojantį automobilį, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuodamas su kitu pareigūnu Baršausko g. įsuko į Breslaujos g. ir priekyje pastebėjo automobilį, kuris užsuko prie Breslaujos g. 9 namo. Čia pat minėtą automobilį persekiojęs vairuotojas ranka parodė į jo akivaizdoje važiavusį ir tik pasukusį bei sustojusį automobilį Mercedes Benz. Tuoj pat priėjo prie automobilio, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo vienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kitų asmenų automobilyje nebuvo, taip pat niekas iš automobilio neišlipo. I. K. įvykio vietoje nematė. Vairuotojas neneigė, kad važiavo girtas, nors į alkotesterį pūtė nenoriai bei siūlė paimti kyšį už tai, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodė, kad kitam pareigūnui įkišo pinigus į kišenę, už ką yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Įvykio vietoje buvęs liudytojas tarnybiniame automobilyje parašė paaiškinimą, nurodydamas visas įvykio aplinkybes, taip pat ir tai, kad automobilio pavojingą manevravimą yra įrašęs į vaizdo registratorių ir gali įrašą pateikti.

Liudytojas D. J. parodė, kad patruliuodamas kartu su pareigūnu D. B., radijo ryšiu gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris yra persekiojamas pranešimą pateikusio asmens. Važiuodami nurodyta kryptimi, Breslaujos g. pamatė apibūdintą automobilį Mercedes Benz, kuris jų akivaizdoje sustojo prie Breslaujos g. 9 namo. Kai pastebėjo automobilį iki jo buvo apie 50 metrų. Čia pat prieš juos sustojęs automobilio vairuotojas, nurodė, kad tai jis skambino į policiją ir parodė į sustojusį Mercedes Benz. Tuoj pat, kartu su kitu pareigūnu priėjęs prie automobilio, rado jame už vairo sėdintį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo, iš jo niekas neišlipo. I. K. įvykio vietoje nematė. Išlipęs iš automobilio V. V. svirdinėjo į šalis, buvo akivaizdžiai neblaivus. Kuomet jam buvo nustatytas girtumas, jis prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir davė jam 50 Eur kyšį, už ką buvo nuteistas. Asmuo, kuris pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, tarnybiniame automobilyje parašė paaiškinimą, o tuo metu V. V., sėdėdamas pažeidėjams skirtoje tarnybinio automobilio vietoje, ant jo burnojo.

Liudytojas L. B. parodė, kad važiuodamas Tunelio g. pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį, todėl, įtardamas, kad jo vairuotojas neblaivus, pranešė apie tai bendruoju pagalbos telefonu, o operatorė jį sujungė su Kelių policijos budėtoja. Naudodamas laisvų rankų įrangą, važiavo paskui pavojingai manevruojantį Mercedes Benz nuolat nurodydamas automobilio važiavimo kryptį. Iš pradžių, Tunelio g. pradėjęs važiuoti, ties sankryža su Breslaujos g., automobilis užvažiavo ant skiriamosios juostos ir vėl metėsi į važiuojamąją dalį. Tuomet pavažiavo iki Studentų miestelio posūkio, apsisuko ir grįžo prie sankryžos, pasuko ir važiavo Breslaujos g. Automobilis tai sustodavo, tai sunkiai pajudėdavo iš vietos. Automobilyje buvo tik vienas asmuo. Kai jo persekiojamas automobilis sustojo, iš automobilio niekas neišlipo ir į vairuotojo vietą niekas nepersėdo. Tvirtino, kad I. K. nei automobilyje nei įvykio vietoje nebuvo, jį mato pirmą kartą. Tik sustojęs, gal po 10 sekundžių galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė privažiuojančius policijos pareigūnus, kurie iš karto priėjo prie vairuotojo ir atidarę automobilio dureles aptiko administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo erdvėje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilio salone buvo matyti vienas ar keli alaus buteliai. Be to teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam kelis kartus skambino, kviesdamas susitikti bei prašydamas neliudyti prieš jį teisme.

Liudytojas L. B. pateikė vaizdo registratoriaus užfiksuotą įrašą, iš kurio matyti, kaip V. V. vairuojamas automobilis Mercedes Benz, važiuodamas kairėje kraštinėje eismo juostoje per Baršausko g. ir Breslaujos g. sankryžą užvažiuoja ant žaliosios vejos ir pėsčiųjų laukimo salelės ir vėl sugrįžta į savo eismo juostą. Tuomet pavažiavęs kelis šimtus metrų, apsisuka ir grįžta prie Baršausko g. ir Breslaujos g. sankryžos. Nuolat važiuodamas paskui, posūkyje liudytojas L. B. skambina pagalbos telefonu ir praneša apie pavojingai manevruojantį automobilį, nurodo jo požymius. Tik užsukus į Breslaujos g., policijos budėtoja, pasitikslinusi, ar liudytojas dar vis važiuoja paskui, praneša, kad policijos patrulis yra netoli ir netrukus privažiuos. V. V. tik užsukus prie Breslaujos g. 9 namo, po kelių sekundžių privažiuoja patrulių automobilis. Tuo metu, kai V. V. automobilis pasuka į kiemą, vaizdo registratoriuje rodomas laikas 19 val. 57 min. 42 sek., tuo tarpu policijos patrulių automobilis pasirodo 19 val. 57 min. 48 sek. Policijos pareigūnai iš automobilio išlipa ir eina link automobilio vaizdo registratoriui fiksuojant 19 val. 58 min. 3 sek. (CD su vaizdo įrašu b. l. 45).

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 7 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1065-919/2015, V. V. nuteistas 8 MGL eurų bauda už tai, kad 2015 m. kovo 16 d. apie 19.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis 2,44 promilės girtumas, prie pastato, esančio Breslaujos g. 9, Kaune, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, policijos pareigūnui D. J. už šviesą atspindinčios liemenės užkišo dvi 50 nominalo eurų kupiūras, siekdamas papirkti policijos pareigūnus, kad šie nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis vairavo transporto priemonę Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Vertindamas surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas daro kategorišką išvadą, kad V. V. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šią išvadą teismas daro remdamasis liudytojų D. B., D. J., L. B. parodymais, kurie yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi ir kartu su kitais įrodymais, t.y. vaizdo registratoriaus įrašu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad V. V. nustatytas 2,44 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikato galiojimo kopija, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-06-11 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), L. B. paaiškinimu (b. l. 10), patvirtina, kad V. V. 2015 m. kovo 16 d. apie 19.00 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškeltą gynybinę versiją, kad transporto priemonę vairavo ne jis. Tuo tarpu I. K. parodymus teismas vertina kritiškai, jais nesiremia, nes jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai ir juos pripažįsta melagingais.

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. V., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,44 promilės) neblaivumo laipsnis, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. V. ne tik kad nepripažino administracinio teisės pažeidimo, nors jis jau buvo nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tačiau siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, nurodė liudytoją I. K., kuris teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, kad automobilį vairavo jis. Be to, V. V. padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivus, o jam nustatytas 2,44 promilės girtumas daugiau kaip 6 kartus viršijo leistiną normą ir kuris artimas sunkaus girtumo ribai. Be to, transporto priemonę pavojingai manevruodamas vairavo judrioje Kauno miesto gatvėje ir tuo metu, kai eismas pakankamai intensyvus, taip sukeldamas itin didelį ir realų pavojų eismo saugumui. Į jo pažeidimą atkreipė dėmesį kiti eismo dalyviai, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka jo pavojingas manevravimas padidinto pavojaus šaltiniu nesukėlė sunkesnių padarinių. Taip pat iš išrašo apie V. V. padarytus administracinius teisės pažeidimus ir skirtas administracines nuobaudas matyti, kad praeityje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo net keliolika kartų buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius. Net 3 kartus jam buvo skirtos nuobaudos už vairavimą apsvaigus, iš jų 2 kartus, kai jam nustatytas vidutinis ar sunkus girtumo laipsnis (ATPK 126 str. 2 d., ATPK 126 str. 3 d. pažeidimų padarymų metu galiojusios įstatymo redakcijos). Už pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo aiškiai išreikštas antisocialines nuostatas eismo saugumo reikalavimų atžvilgiu, absoliučiai atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą, jo ypatingai neatsakingą naudojimąsi jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, taip pat ir tai, kad ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas mano, kad siekiant asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina griežčiausia už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas su maksimalios trukmės specialios teisės atėmimu. Teismas mano, kad tokia nuobauda bus adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl ir teisinga. Aplinkybių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų atlikti administracinio arešto teismas nenustatė.

Šioje byloje taip pat nustatyta, kad liudytojas I. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 46), 2015 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2946-982/2015 davė melagingus parodymus apie tai, jis, o ne V. V. vairavo transporto priemonę, todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2015 m. kovo 18 d. apie 8.50 val. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2946-982/2015 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad jis vairavo V. V. priklausančią transporto priemonę.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.