Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Latvijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Anksčiau teismo teistas, tačiau teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. V. 2015-03-16, apie 19 val. 05 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis 2.44 % promilių girtumas, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyr. patruliams D. J. ir D. B. prie tarnybinio automobilio „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už padarytą administracinį teisės pažeidimą ir norėdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, šalia stovėjusiam Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patruliui D. J. už šviesą atspindinčios liemenės užkišo dvi 50 nominalo eurų kupiūras tikslu išvengti administracinės atsakomybės, už tai, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, davė didesnį negu 1 MGL, tai yra 100 eurų kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyr. patruliams D. J. ir D. B., už neteisėtą paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, prašydamas pareigūnų nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog davė pareigūnams kyšį, kad protokolo jam nesurašytų. Visos aplinkybės, nurodytos kaltinime teisingos. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamajam V. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- 2015-03-16 liudytojo D. J. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2015-03-16, apie 19.00 val., jam dirbant kartu su patruliu D. B., tarnybiniu automobiliu „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą jog Kaune, Tunelio g. link Prancūzų g. važiuoja automobilis „MB“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant į minėtą vietą, link Prancūzų g., (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė minėtą automobilį, kurio vairuotojas pamatęs jų automobilį staigiai pasuko prie (duomenys neskelbtini) namo tvoros, kur sustojo. Privažiavus prie minėto automobilio buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. V., (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. V. V. nuolatos juos įkalbinėjo su juo susitarti ir atsakomybėn jo netraukti. Jie jį įspėjo, jog už „susitarimus“ numatyta atsakomybė. Vairuotojui būnant tarnybiniame automobilyje, jis priėjo su įrenginiu, kad nustatyti girtumą, tada V. V. jam už liemenės užkišo pinigus. Nuėjęs į automobilio saloną jis kilstelėjo liemenės kraštą ir iškrito vairuotojo užkištos dvi 50 eurų nominalo kupiūros. V. buvo nustatytas 2.44 promilių girtumas. Apie papirkimo faktą buvo informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas (b.l. 14).

- 2015-03-16 liudytojo D. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė analogiškas aplinkybes, kaip ir Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulis D. J. (b.l. 15).

- Tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės užbaigti procesą pagreitinto proceso tvarka bei prie jo pateikta fotolentele, kuriame nurodyta, jog įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta- dvi 50 eurų nominalo kupiūros Nr. X47122411457 ir Nr. X63830743058 (b.l. 4-10).

- Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame užfiksuota, jog V. V. 2015-03-16, 19 val. 38 min. nustatytas 2.44 promilių girtumas (b.l. 20).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- dvi 50 eurų kupiūros Nr. X47122411457 ir Nr. X63830743058, kurios perduotos saugoti į Kauno AVPK Buhalterijos skyrių (sąskaitą) (b.l. 16-18).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. V. siūlė ir davė kyšį, t.y. 100 eurų kyšį policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl V. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigūnas, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno AVPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresnysis patrulis D. J. ir vyriausiasis patrulis D. B., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kalrinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 20 str.)..

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas, savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė - bauda. Paskirtos bausmės dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina arčiau šios bausmės minimumo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-03-16 iki 2015-03-17 (viena diena). Įskaitant laikino sulaikymo laiką viena para keičiama į baudą, vadovaujantis BK 65 str.

Daiktiniai įrodymai – dvi 50 eurų nominalo kupiūros, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2015-02-17 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1170 (b.l. 66), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Rimantas Bučma teikė antrinę teisinę pagalbą V. V. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-02-17 dienos sudaro 23,16 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto V. V. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 570 EUR (penkių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę 10 (dešimties) MGL, t.y. 380 EUR (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-03-16 iki 2015-03-17 (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonių) MGL, t.y. 304 EUR (trijų šimtų keturių eurų) baudą.

Įpareigoti V. V. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

I. V. V., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai, vykdomąjį dokumentą išsiunčiant antstoliui.

Daiktinius įrodymus - dvi 50 eurų nominalo kupiūras, paimtas 2015-03-17 dienos kvitu nr. 003523, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.