- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-21
- Bylos Nr.
- T-35/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00940-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Janina Januškienė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus Aleksandro Puškino vidurinei mokyklai
- Trečiasis asmuo
- A. K., L. K.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus Aleksandro Puškino vidurinei mokyklai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. K. ir L. K., dėl dalies įsakymų, sutarties ir susitarimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti (pripažinti negaliojančiais) dalyje dėl 0,11 ha, kaip tai pažymėta 2015 m. spalio 19 d. plane:
1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 01A-66-V-886 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto nustatymo“ 1 ir 3.2 punktus;
2) Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 2.3-4794-01 (paskutiniai skaičiai kopijoje neįskaitomi) „Dėl Valstybinės žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suteikimo naudotis Vilniaus miesto savivaldybės tarybai“ 1 punktą;
3) 2004 m. rugsėjo 7 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 1205 K01/2004-1205 1 punktą;
4) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 3 d. įsakymo „Dėl 2004 m. rugsėjo 7 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 1205 K01/2004-1205 pakeitimo“ Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-638 1-2 punktus;
5) 2014 m. rugsėjo 12 d. susitarimo dėl 2004 m. rugsėjo 7 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 1205 K01/2004-1205 pakeitimo 1.4 punktą.
Pareiškėja paaiškino, kad jai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims buvo atkurtos nuosavybės teisės į A. O. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytą žemę Vilniaus mieste. Tačiau Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius informavo, kad buvusio savininko A. O. iki nacionalizacijos turėtos žemės grąžinti natūra nėra galimybės, nes teritorija patenka į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suformuotą pastatui – mokyklai ir kitiems inžineriniams statiniams eksploatuoti, t. y. valstybinės žemės sklypas perduotas turto patikėjimo teise valdyti Vilniaus Aleksandro Puškino vidurinei mokyklai. Pareiškėjos teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. spalio 9 d. įsakymas Nr. 01A-66-V-886 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto nustatymo“, pagal prie įsakymo pridedamą planą yra neteisėtas, nes buvo be pagrindo išplėstos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos. 2002 m. balandžio 11 d. buvo patvirtintas buvusio savininko A. O. žemės sklypo ribų planas. Tačiau po minėto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. spalio 9 d. įsakymo priėmimo, 2002 m. balandžio 11 d. 1-4 skaičiais plane pažymėtas žemės sklypas buvo prijungtas prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Minėta sklypo dalis nėra visuomeninio pobūdžio ir, pareiškėjos manymu, nėra reikalinga mokyklos pastatui, stadionui ar transformatorinei eksploatuoti.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, susipažinęs su pareiškėjos skundu, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad pareiškėja ginčą inicijuoja dėl žemės sklypo ribų ir ploto nustatymo, valstybinės žemės perdavimo neatlygintinai naudotis, valstybinės žemės panaudos sutarties sudarymo ir šios sutarties pakeitimo. Pareiškėja į teismą kreipėsi siekdama apginti savo teises dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra į galimai neteisėtai valstybinės žemės panaudos sutartimi, kuri buvo pakeista, Vilniaus Aleksandro Puškino vidurinei mokyklai perduotą valdyti žemės sklypo dalį. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-43526-871/2015 atsisakė priimti pareiškėjos ieškinį su analogiškais reikalavimais kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-32-661/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį paliko nepakeistą. Tačiau, teismo vertinimu, šis ginčas yra kilęs iš panaudos teisinių santykių, kurie yra reguliuojami privatinės, o ne viešosios teisės normomis, ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pareiškėjos pirmasis skundo reikalavimas dėl dalies Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 01A-66-V-886 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto nustatymo“ panaikinimo yra susijęs su viešosios teisės aktų reglamentuojamomis teritorijų planavimo bei valstybinės žemės tvarkymo sritimis. Toks reikalavimas, kaip kylantis viešojo administravimo srityje, yra teismingas administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kiti pareiškėjos skundo reikalavimai yra susiję su dalies panaudos sutarties ir susitarimo dėl šios sutarties pakeitimo pripažinimu negaliojančiais. Tačiau, kaip matyti iš ginčijamos 2004 m. rugsėjo 7 d. panaudos sutarties turinio, ji yra sudaryta tarp viešųjų asmenų (valstybės ir savivaldybės) ir ja savivaldybei panaudai yra perduotas kitos paskirties (mokymo, mokslo, švietimo objektų teritorija (mokyklos ir transformatorinės pastotės statiniams eksploatuoti)) valstybinės žemės sklypas. 2014 m. rugsėjo 12 d. susitarimu dėl 2004 m. rugsėjo 7 d. valstybinės žemės panaudos sutarties pakeitimo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pagal minėtą panaudos sutartį turėtos teisės ir pareigos perleistos Aleksandro Puškino vidurinei mokyklai. Ginčydama valstybinės žemės panaudos sutartį ir susitarimą dėl jos pakeitimo pareiškėja nenurodo argumentų, susijusių su privatinės teisės normų taikymu. Pareiškėja skunde iš esmės kelia klausimą dėl dalies žemės prijungimo prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prijungimo teisėtumo, o minėta panaudos sutartis ir susitarimas dėl šios sutarties pakeitimo yra ginčijami tik kaip administracinio akto dėl sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto nustatymo, pasekmė. Todėl vertintina, kad aptariamame ginče dominuoja administracinio teisinio pobūdžio aspektai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis), dėl ko visas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus Aleksandro Puškino vidurinei mokyklai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. K. ir L. K., dėl dalies įsakymų, sutarties ir susitarimo panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Janina JanuškienėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys