Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

.

II.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatė, kad dėl analogiškų faktinių aplinkybių, t. y. dėl to paties dalyko – P. M. atžvilgiu Migracijos departamento priimto sprendimo, kuriuo (išnagrinėjus pareiškėjo 2024 m. lapkričio 22 d. prašymą suteikti prieglobstį) jam nuspręsta nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), Regionų administraciniame teismo žinioje jau yra iškelta (2025 m. balandžio 28 d. teismo nutartimi skundas priimtas nagrinėti) administracinė byla tarp tų pačių šalių: administracinė byla Nr. eI3-12191-872/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02304-2025-1).

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad teismo žinioje jau yra administracinė byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III.

Pareiškėjas akcentuoja, kad su jokiais kitais skundais jis į teismą nesikreipė, todėl pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės yra netikslios, o skundžiama nutartis ne tik neatitinka objektyvių faktinių aplinkybių, bet ir iš esmės panaikina pareiškėjo galimybę į Migracijos departamento sprendimu pažeistų teisių gynimą, dėl to turi būti panaikinta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad teismo žinioje jau yra administracinė byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir nurodo, kad jokių kitų skundų teismui neteikė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo jo teisę į gynybą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikantis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir terminų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą ABTĮ normą, akcentavo, kad skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-492/2017). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-425-438/2021; 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-568-815/2021).

Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatė, kad Regionų administraciniame teisme 2025 m. birželio 16 d. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-12191-872/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02304-2025-1) pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui dėl 2025 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. 25S79505 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Iš 2025 m. birželio 10 d. teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, kad pareiškėjas P. M. dalyvavo posėdyje, o, įvertinus Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. sprendimo turinį ir pareiškėjo skundą nagrinėjamoje byloje matyti, kad pareiškėjas administracinėje byloje Nr. eI3-12191-872/2025 ginčijo tą patį Migracijos departamento sprendimą, kurį skundžia nagrinėjamoje byloje. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, iš esmės abiem atvejais yra tapačios. Pareiškėjo teiginiai, kad jo teisė į gynybą yra apribota, yra nepagrįsti, nes pareiškėjas šią teisę jau realizavo teikdamas skundą kitoje byloje.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.