- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- ATP-671-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00929-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. R. 2016 m. rugsėjo 7 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1,79 prom., t. y. vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimu J. R. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, patraukti J. R. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, paskiriant J. R. administracinę nuobaudą – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonerių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismas netinkamai išsiaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas, priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nustatyta, kad J. R. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,79 promilės), tuo sukeltas realus pavojus kitiems eismo dalyviams. Tai, kad J. R. dėl padaryto pažeidimo gailisi, reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nėra pagrindas švelninti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Pirmosios instancijos teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas, kad J. R. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, reikalingas vairuotojo pažymėjimas darbo funkcijų atlikimui, aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Skundžiamame nutarime įvardintos aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Įstatymo leidėjas už minimą veiką atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje šeimoje (išlaiko šeimą, poreikis vairuoti automobilį), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui. J. R. paaiškinime nurodė, kad vartojo alkoholį ir vairavo automobilį. Toks J. R. elgesys vertinamas, kaip lengvabūdiškas, t. y. tikimasi, kad nebus sulaikytas vairuojantis neblaivus. Todėl, apelianto nuomone, J. R. neturėtų būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.
Atsiliepimas
J. R. atsiliepimu į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimą. J. R. teigia, kad pažeidimo padarymo fakto neneigė, nuo pat teisės pažeidimo momento nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, savo kaltę iš karto pripažino ir nevengė atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Iki teisės pažeidimo padarymo neturėjo galiojančių administracinės teisės pažeidimo nuobaudų, už panašius pažeidimus baustas nebuvo, dirba, transporto priemonė reikalinga vykti į darbą, be to sunkiai serga (onkologine liga). Teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas ir teisingai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažino neženkliai, tik 6 mėnesiais, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiuo teismo sprendimu J. R. neišvengė atsakomybės už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. J. R. baudą sumokėjo, padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų, mano, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir sušvelninus paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) <...> neblaivumo (girtumo) laipsnis <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Pirmosios instancijos teismas nustatė J. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, įvertino tai, kad neturi galiojančių nuobaudų, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jam diagnozuota onkologinė liga, būtina nuolat vykti į gydymo įstaigas, taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė 579 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad J. R. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pirmosios instancijos teismo įvertintos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo sveikatos būklė, būtinybė vykti į gydymo įstaigas, neturi galiojančių nuobaudų, nėra išimtinės aplinkybės dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. J. R. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,79 promilės), tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti, neskiriant jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtiniu atveju, sudarančiu pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam J. R. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji nebuvo tinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nuobaudų skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnio 2 dalis), pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą J. R. už pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti J. R. ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą padidinti iki dvejų metų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.