Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl papildomos probacijos sąlygos paskyrimo probuojamajam A. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant šias pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligas (tęsti gydymą) (duomenys neskelbtini) visą šios įstaigos nustatytą reabilitacijos programą; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini), suėmimo laikotarpiu (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) probuojamojo priežiūra buvo laikinai sustabdyta.

(Duomenys neskelbtini) (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl papildomos probacijos sąlygos skyrimo probuojamajam A. P., kuriuo siūlo paskirti papildomą sąlygą – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis priklausomybės ligas. Teikime nurodyta, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas (tęsti gydymą), tai yra (duomenys neskelbtini) nustatytą programą įvykdė. Nors asmuo kelis kartus keitė reabilitacijos centrus, tačiau, remiantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pažyma, A. P. praėjo visą reabilitacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ socialinę ir psichologinę reabilitaciją nuo priklausomybių ir baigė gydymo kursą, kuris truko 12 mėnesių (per tą laiką probuojamasis buvo trijuose reabilitacijos centruose, įskaitant ir (duomenys neskelbtini), nenutraukęs gydymo). Po praeitos pilnos reabilitacijos asmuo dar gydėsi „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gydėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grįžęs po suėmimo tęsti gydymo nenorėjo, nes teigė, kad psichiką veikiančių medžiagų nevartoja ir poreikio gydymuisi ir/ar reabilitacijai nėra. Visą laiką motyvuotas apsilankyti pas psichiatrą ar kitą specialistą, dirbantį su priklausomybėmis, siekiant išlaikyti blaivybę, todėl, (duomenys neskelbtini) atvykęs individualiam pokalbiui, informavo, kad registravosi Psichikos sveikatos centre dirbančio psichiatro konsultacijai, tačiau numatytam vizitui (duomenys neskelbtini) nenuvyko, nes pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Pažymėtina, kad siekiant ne tik kontroliuoti A. P. skirtą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, bet ir padedant jam susilaikyti nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nuolatos bendrauta su artimaisiais. Probuojamasis (duomenys neskelbtini) registruojasi nuo (duomenys neskelbtini). Darbo paieškos buvo apsunkintos, nes iš asmens paimtas (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini). Palaikomas artimųjų. A. P. atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai: (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį (nusikalstamos veikos padarytos (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikis, padarytos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Fiksuoti administraciniai nusižengimai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, sprendimai dėl šių administracinių nusižengimų dar nepriimti. (Duomenys neskelbtini) įvertinus A. P. nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys, nustatyta (duomenys neskelbtini) rizika – (duomenys neskelbtini) svertinių taškų (buvo (duomenys neskelbtini)). Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta (duomenys neskelbtini) didelės žalos rizika visuomenei. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką, išryškėjo probleminės sritys: teisės pažeidimai, lėšų valdymas, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas narkotikais, emocinė gerovė. Pažymėtina, kad A. P. eilę kartų teistas už vagystes, pradėjęs vartoti narkotikus, daro naujus nusikaltimus, praeityje padaryti administraciniai nusižengimai taip pat sietini su narkotikų vartojimu. A. P. pažeidė jam skirtus teismo įpareigojimus: (duomenys neskelbtini) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvyko už gyvenamosios vietos (rajono) ribų, nes skubiai turėjo keisti gyvenamą vietą, todėl jam dar kartą išaiškinta probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmėmis jų nevykdant; (duomenys neskelbtini) lankantis namuose jam nustatytas 1,57 promilės neblaivumas, todėl pakartotinai išaiškinta probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmės jų nevykdant, o siekiant suvaldyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemą, jis nukreiptas į Psichikos sveikatos centrą bei AA grupes. Pagalba nutrūko, asmenį suėmus; (duomenys neskelbtini) lankantis namuose jam nustatytas 0,54 promilės neblaivumas. Asmuo pripažino, kad paskutinį mėnesį pradėjo vėl intensyviai vartoti narkotines medžiagas, o alkoholiu bando sumažinti abstinencijos simptomus. Po pažeidimo probuojamajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, informuojant, kad dėl padarytų pažeidimų bus vykdoma atvejo vadyba, bei dar kartą pasiūlyta pagalba, siekiant suvaldyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemą: psichologo ir/ar priklausomybių konsultanto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gauti medikamentinį gydymą Psichikos sveikatos centre, ar vykti į priklausomybių centrą. A. P. sutinka susirasti reabilitacijos centrą ir pradėti gydytis nuo priklausomybių. Taip pat suintensyvintas individualus darbas nuo 1 iki 2 kartų per mėnesį. (Duomenys neskelbtini) įvyko A. P. atvejo vadyba, kurios metu nuspręsta priežiūros pareigūnui pakartotinai išaiškinti nuteistajam probacijos sąlygas ir pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnį papildomai paskirti probacijos sąlygas: iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis priklausomybės ligas. Tęsiant priežiūrą, suintensyvinti individualų darbą ir kontrolę, lankyti psichologo konsultacijas, kreiptis pas socialinį darbuotoją, ieškant priklausomybės ligų gydymosi įstaigos.

Prokurorė su teikimu nesutiko. Pateikti duomenys patvirtina, jog probuojamasis per visą probacijos laikotarpį įvykdė tik porą jam paskirtų įpareigojimų, yra padaręs ne mažiau kaip 4 nusikalstamas veikas. Iki šios dienos padaryti ir teikime nurodyti keturi administraciniai nusižengimai, vėliau dar fiksuota administracinių nusižengimų, jei daromi ir kituose rajonuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors neduotas leidimas išvykti už gyvenamosios vietos ribų. Yra nustatyti du neblaivumai. Nors iš probacijos pareigūnės pateiktų duomenų matyti, jog dalyje administracinių nusižengimų teisenų sprendimai nepriimti, tačiau visos vagystės padarytos parduotuvėse, visos parduotuvės filmuojamos, tie duomenys labai aiškiai pagrindžia, ar tą vagystę padarė būtent šis asmuo, ar ne. Atsižvelgiant į tai, nors ir nėra priimtų sprendimų, tikėtina, kad abejonių, jog administracinius nusižengimus padarė būtent A. P., nekils ir šie sprendimai bus priimti. Nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymas yra tapęs jo pragyvenimo šaltiniu, kadangi jis (duomenys neskelbtini), neturi (duomenys neskelbtini), yra išlaikomas (duomenys neskelbtini). Probuojamajam buvo taikytas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, jis įvykdė šį įpareigojimą, tačiau jo elgesio tai teigiama linkme nekoregavo, priešingai – po gydymo pabaigimo jis ir toliau tęsia dar prieš gydymą pradėtus daryti administracinius nusižengimus, toliau daro nusikalstamas veikas. Prašo teikimą atmesti, atkreipia Probacijos tarnybos pareigūnė dėmesį į tai, kad būtina spręsti klausimą dėl pakartotinio teikimo teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi piktybiškai pažeidinėjami įpareigojimai, sistemingai daromi administraciniai nusižengimai. nevykdomos sąlygos, kuriomis buvo taikytas atidėjimas.

Probuojamasis A. P. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas jam įteiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 29 straipsnio nuostatas, Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Be to, Įstatymo 30 straipsnio 3 dalis nustato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą, teismas vertina visą laikotarpį, kurio metu A. P. taikyta probacijos priežiūra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo A. P. priežiūrą vykdo nuo (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Nuteistasis yra supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (su kuriuo nuteistasis sutiko), suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Probacijos laikotarpiu, A. P. pažeidus teismo skirtus įpareigojimus, jam pakartotinai išaiškinta probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmės jų nevykdant. Taigi, be jokios abejonės, nuteistasis A. P. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys pareigas ar jų apskritai nevykdys. Vis tik iš teismui pateiktos medžiagos matoma, jog nuteistasis ne vieną kartą pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus: (duomenys neskelbtini) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvyko už gyvenamosios vietos (rajono) ribų, nes skubiai turėjo keisti gyvenamą vietą; (duomenys neskelbtini) lankantis namuose jam nustatytas 1,57 promilės neblaivumas; (duomenys neskelbtini) lankantis namuose jam nustatytas 0,54 promilės neblaivumas.

Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad A. P. teismo nustatytų įpareigojimų nevykdė ir nepakankamai stengėsi, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Nors nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, registruojasi (duomenys neskelbtini) e, įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą – gydėsi priklausomybės ligas, be to, priklausomybės ligas gydėsi ir papildomai, tačiau šios aplinkybės nepateisina nustatytų probacijos sąlygų pažeidimo.

Probacijos laikotarpiu A. P. atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai: (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį (nusikalstamos veikos padarytos (duomenys neskelbtini).) ir (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (nusikalstamos veikos padarytos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).). Be to, iš teismo posėdžio metu Tarnybos pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. P. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuteistojo atžvilgiu buvo pradėta (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų teisenų. Ir nors sprendimai jose dar nėra priimti, tačiau tai patvirtina neigiamai pakitusį probuojamojo asmens elgesį paskutiniu laikotarpiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog net (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų teisenos pradėtos dėl administracinių nusižengimų, įvykdytų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybėse. Visi jie pradėti dėl nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnio 1 dalyje (vagysčių). Jų įvykdymo vieta patvirtina, kad A. P. nesilaiko ir dar vieno teismo paskirto įpareigojimo – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog (duomenys neskelbtini) įvertinus A. P. nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys nustatyta (duomenys neskelbtini) rizika – (duomenys neskelbtini) svertinių taškų (buvo (duomenys neskelbtini)), tai liudija, kad rizika nusikalsti didėja.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog A. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu gydėsi ir įvykdė visą (duomenys neskelbtini) nustatytą programą. Nors asmuo kelis kartus keitė reabilitacijos centrus, tačiau, remiantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pažyma, A. P. praėjo visą reabilitacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ socialinę ir psichologinę reabilitaciją nuo priklausomybių ir baigė gydymo kursą, kuris truko 12 mėnesių (per tą laiką probuojamasis buvo 3 reabilitacijos centruose, įskaitant ir (duomenys neskelbtini), nenutraukęs gydymo). Po praeitos pilnos reabilitacijos asmuo dar gydėsi „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gydėsi (duomenys neskelbtini), tačiau šis pakankamai įvairiapusis ir gana ilgas priklausomybės ligų gydymas, kaip ir pastebi prokurorė, nuteistajam teigiamų pokyčių nedavė, jo elgesio teigiama linkme nekoregavo, kadangi, kaip jau minėta, nustatyti net 2 neblaivumo atvejai, be to, teikime nurodyta ir tai, kad (duomenys neskelbtini) atvykęs individualiam pokalbiui A. P. informavo, kad registravosi Psichikos sveikatos centre dirbančio psichiatro konsultacijai, tačiau numatytam vizitui (duomenys neskelbtini) nenuvyko, nes pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Šį faktą patvirtino ir probuojamojo artimieji ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skiriamos tam tikros pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent jų bei nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais bei priemonėmis. Pažymėtina, kad būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas tinkamu probacijos sąlygų vykdymu, o probacijos sąlygų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms ir svarbioms aplinkybėms.

Teismo vertinimu, probuojamajam A. P. papildomos sąlygos – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis priklausomybės ligas – skyrimas neįtakos jo teigiamo elgesio ir probacijos bei bausmės tikslų nepasieks, kadangi jis ir anksčiau tiek savo, tiek Probacijos tarnybos iniciatyva gydėsi priklausomybės ligas, bet tai jo elgesio nepakeitė, nors iki teikimo teismui pateikimo buvo išreiškęs siekį vėl tęsti gydymą, akivaizdu, kad poziciją pakeitė ir nebesistengia keisti savo elgesio. Esant šioms aplinkybėms Probacijos teikimas atmestinas.

Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba ne tik turi itin atidžiai ir atsakingai įvertinti nuteistojo elgesį (tiek iki teikimo pateikimo, tiek iki teikimo nagrinėjimo teisme), nusikalstamo elgesio riziką, žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą, bet ir, siūlydama papildomas probacijos sąlygas, įvertinti jų efektyvumą, siekiant probacijos tikslo konkrečiu atveju, ir atsižvelgiant į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą, spręsti, ar nėra pagrindo kreiptis į teismą su teikimu panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo A. P. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.