Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Finiens“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės BUAB „Construction ACE“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Construction ACE“ ieškinį atsakovei UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Finiens“ 1 179 616,54 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio reikalavimo sumai 1 179 616,54 Eur areštuoti atsakovei UAB „Finiens“ priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, turtines teises, o jo nesant, ar esant nepakankamai – likusiai daliai areštuoti atsakovės pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškove, iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su atsakovės darbuotojais.

II. Skundžiamos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi nutarė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu patenkinti – areštuoti atsakovei UAB „Finiens“ priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, turtines teises, o jo nesant, ar esant nepakankamai, likusiai daliai areštuoti atsakovės pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškove, iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su atsakovės darbuotojais.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė UAB „Finiens“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės BUAB „Construction ACE“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Finiens“ atžvilgiu atmesti. Atskirąjį skundą atsakovė grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju neegzistavo reali grėsmė, kad dėl kokių nors jos veiksmų arba neveikimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir dėl to apeliacinės instancijos teismo turėtų būti panaikinta.

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš pateikto ieškovės ieškinio ir jo priedų matyti, kad skolos suma atsakovei yra ženkli ir padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais atsakovė nesutinka. Nurodo, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes bei atsižvelgti į atsakovės finansines galimybes, t. y. ar ieškinio suma, lyginant ją su atsakovės nuosavybės teise valdomo turto verte, pajamomis, įsipareigojimais kreditoriams laikytina didele. Nagrinėjamu atveju ieškinio suma atsakovei negali būti laikytina pakankamai didele, kadangi atsakovės turimo turto vertė viršija ieškovės ieškinio reikalavimų sumą (1 179 616,54 Eur), todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal ieškovės prašymą atsakovei nebuvo pagrindo.

Ieškovė atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, kai išsamūs areštuojamo turto duomenys nutartyje nenurodomi, asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemones, dėl atsakovės turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Ši ieškovės pareiga buvo nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, nurodant, kad jos vykdymas pavedamas ieškovės pasirinktam antstoliui. Praėjus įstatyme numatytam 14 dienų terminui, teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios ir Turto arešto aktų registre nutarties pagrindu įregistruotas turto arešto aktas išregistruojamas (Turto arešto aktų registro įstatymo 10 str. 5 p.).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad ieškovė antstoliui pateikė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį vykdymui, tačiau antstolis per 14 dienų neužvedė vykdomosios bylos, nesurado ir neaprašė atsakovės turto bei neatliko pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, dėl ko vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatomis laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti (ši aplinkybė konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartyje, kuria buvo patenkintas ieškovės pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Tai reiškia, kad skundžiama teismo nutartis dėl atsakovės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymą. Dėl šios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Finiens“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1301-196/2016 nutraukti.