Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui L. Š. dėl negrąžintos paskolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-09-14 (LR CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: vartojimo kredito sutarties Nr. 9931990001 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų (e. b. l. 13 – 14, 15 – 21, 25 – 26, 27 - 33), ieškovės banko sąskaitos išrašo (e. b. l. 23) bei ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2012-12-10 ieškovė UAB „4finance“, valdanti sistemą Vivus.lt, ir atsakovas L. Š. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 144,81 Eur (500,00 Lt) paskolą, pervesdamas ją į atsakovo banko sąskaitą. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti per 24 mėn. (iki 2015-02-10). Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos, t.y. nuo 2013-03-10. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turėjo teisę prašyti suteikti papildomą kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2012-12-21 atsakovas pateikė prašymą papildomai 144,81 Eur (500,00 Lt) sumai. Ieškovės teigimu, atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir nesilaikė mokėjimo grafiko, dėl ko ieškovė 2013-05-31 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Ieškovė tvirtina, kad atsakovas iki šiol yra negrąžinęs 279,33 Eur paskolos. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovas nepateikė, ieškovės nurodyto įsiskolinimo dydžio neginčijo.

Įstatymas nustato, jog sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.). Kadangi tarp šalių susiklosčius prievoliniams paskolos teisiniams santykiams atsakovas L. Š. savo pareigos nevykdė - nustatytais terminais ir dalimis negrąžino paskolos ir nemokėjo paskolos mokesčio (palūkanų), todėl ieškovei prieš terminą nutraukus vartojimo kredito sutartį, atsakovui kilo pareiga sumokėti ieškovei visas sutartyje numatytas įmokas, t.y. negrąžintą paskolą ir nesumokėtą paskolos mokestį (palūkanas) iki sutarties nutraukimo dienos, kurios pagal ieškovės paskaičiavimą sudaro 46,13 Eur (CK 6.37 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 p.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas šias sumas sumokėjo, ieškinys dalyje dėl 279,33 Eur negrąžinto kredito ir 46,13 Eur palūkanų (kredito kainos), paskaičiuotų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.37 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.).

Pagal tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 7.1. punktą, kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma (nagrinėjamu atveju - 117,10 proc.) yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Vadovaudamasi įvardintais sutarties punktais, ieškovė už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo, t. y. 2013-06-01 iki 2014-05-02 atsakovui paskaičiavo 403,52 Eur palūkanas, kurias taip pat reikalauja priteisti iš atsakovo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, jog ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.). CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Šios teisės normos taikytinos ir palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palūkanos nustatomos ne įstatymu, bet šalių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palūkanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palūkanas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, atsakovas prisiėmė prievolę mokėti ieškovei (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už pasiskolintų ir laiku negrąžintų pinigų naudojimą. Minėta, ieškovė prašo priteisti sutartyje nustatytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą - 117,10 proc. už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-05-02. Atsižvelgiant į tai, jog už 11 mėn. paskaičiuota 403,52 Eur palūkanų suma yra didesnė nei pačios paskolos suma (ieškovas prašo priteisti 279,33 Eur), 117,10 procentų dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma laikytina neprotingai didele. Be to, atsižvelgdamas į ieškovės veiklos specifiką – teikia greitąsias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir 2013-05-31 ieškovei vienašališkai nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė ilgą laiką nesikreipė į teismą, negynė savo teisių ir dėl to iš dalies pati yra kalta dėl patiriamų nuostolių dėl negalėjimo naudotis atsakovui paskolintomis lėšomis. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, būdama stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, ieškovė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo riziką. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taip pat įvertinus ir ieškovo prisiimtą nuotolinio skolinimo riziką, prašomų priteisti palūkanų už laikotarpį po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dydis teismo iniciatyva mažintinas iki 201,76 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008), priteisiant šią sumą iš atsakovo. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso 247,89 Eur palūkanų (46,13 Eur palūkanų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo ir 201,76 Eur palūkanų po vartojimo kredito sutarties nutraukimo).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šioje byloje ieškovas sumokėjo 16,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 72,32 proc. reikalavimų), iš atsakovo priteistina 11,57 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3 Eur sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 279,33 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 33 ct) negrąžintos paskolos, 247,89 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 89 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,57 Eur (vienuolikos eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „4finance“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Henryta Gerdvilė