Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, jog ji 2014 m. gegužės 6 d., apie 09:15 val., parduotuvėje „Iki cento“, esančioje Vilniuje, Parko g. 14, vagystės būdu pagrobė svetimą 30,66 Lt vertės turtą, t.y. paėmė dešrą „Bajorų “ (vertė – 10,00 Lt), „Dvaro“ grietinę (kaina – 4,99 Lt), „Cento“ ketvirčius (kaina – 4,00 Lt), 3 vienetus sviesto „Naminis“ (bendra vertė – 11,67 Lt) ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

V. P. apie teismo posėdžių laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei šaukimu, bet į teismo posėdį ji neatvyko. Policijos pareigūno surašytame pranešime nurodoma, jog V. P. nepavyko atvesdinti į teismo posėdį, nes jis paaiškino, jog serga, sunkiai vaikšto, blogai jaučiasi, todėl negali vykti į teismo posėdį. Teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime V. P. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes serga, yra antros grupės invalidė ir negali atvykti. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Be to, šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia - jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis). Iš V. P. rašytinio paaiškinimo matyti, jog už prekes ji nesumokėjo, nes parduotuvėje pasijuto blogai, jai aptemo akyse, svaigo gaila, trūko oro. Kuo greičiau nuėjo prie kasos, atsiskaitė už prekes. Priėjo prie stalo ir išgėrė vaistus. Stovėjo ir laukė kol vaistai suveiks. Prie jos priėjo dvi moterys ir paprašė užeiti į kabinetą. Ten paaiškėjo, jog ji sumokėjo ne už visas prekes. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat V. P. asmenybę – ji administracine tvarka nebausta, yra sulaukusi 73 metų amžiaus, jai nustatyta antra invalidumo grupė, teismas neturi pagrindo netikėti tokiu asmens paaiškinimu. Taigi bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti turtą ir pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjus už prekę, todėl darytina išvada, kad V. P. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą.

Visų šių byloje ištirtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog V. P. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėties, todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą V. P. pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.