Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. e2S-1122-730/2016

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-05177-2016-0)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo O. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo O. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, L. R. dėl vykdomojo rašto panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas teismo panaikinti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. N2-1170-676/2012, kaip neteisėtą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00465 vykdymą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-02 nutartimi pareiškėjo O. R. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo atsisakė priimti. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-05-11 gautas pareiškėjo O. R. atskirasis skundas dėl 2016-05-02 nutarties, kuriuo prašoma panaikinti 2016-05-02 nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo ir atnaujinti procesinį terminą atskirajam skundui paduoti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-16 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo O. R. atskirąjį skundą dėl 2016-05-02 teismo nutarties ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016-05-02 nutartis išsiųsta ir įteikta pareiškėjui 2016-05-03 elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau nutartyje nurodytu terminu, t. y. per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, atskirasis skundas teismui nebuvo pateiktas. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui pateikė 2016-05-11. Nors pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą, tačiau šio prašymo nepagrindžia, nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo prašymo pagrįstumą, skundas pateiktas ir pasirašytas paties pareiškėjo, taigi nėra įrodymų, kad pareiškėjas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti nėra.Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-05-16 nutartį ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais įrodymais:Terminas atskirajam skundui pateikti praleistas tik vieną dieną.Dėl susiklosčiusios sudėtingos teisinės situacijos pareiškėjui teko konsultuotis su teisininkais, todėl dėl laiko stokos nespėjo pateikti teismui atskirojo skundo nustatytu terminu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas O. R. prašymas, kuriuo jis prašo panaikinti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. N2-1170-676/2012, kaip neteisėtą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00465 vykdymą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-02 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliantas 2016-05-11 pateikė pirmosios instancijos teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-02 nutarties ir prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi motyvuodamas, jog nėra svarbių priežasčių atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą. Atskirąjį skundą apeliantas iš esmės motyvuoja tuo, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas tik vieną dieną, be to, dėl susiklosčiusios sudėtingos teisinės situacijos pareiškėjui teko konsultuotis su teisininkais, todėl dėl laiko stokos nespėjo pateikti teismui atskirojo skundo įstatymo nustatytu terminu. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Tuo tarpu pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleisto apeliacinio skundo, taigi ir atskirojo skundo (CPK 338 straipsnis) padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010). Iš byloje esančių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-02 nutarties patvirtinta kopija apelianto atstovei UAB „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ išsiųsta per EPP sistemą 2016-05-03. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, konstatuotina, jog minėtos nutarties kopija apelianto atstovei įteikta 2016-05-04. Kadangi atskirieji skundai dėl nutarčių, kurios priimtos rašytinio proceso tvarka, paduodami teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2016-05-11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad atskirasis skundas elektroninių ryšių priemonėmis pirmosios instancijos teismui paduotas 2016-05-11, tai yra nepraleidus įstatyme numatyto termino. Esant šių aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl netinkamo proceso teisės normų, reglamentuojančių procesinius terminus atskiriesiems skundams paduoti, taikymo ir aiškinimo pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog terminas atskirajam skundui paduoti praleistas. Kadangi konstatuota, jog terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-02 nutarties pateikti nepraleistas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų.Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas (CPK 335 straipsnis, 175¹ straipsnis), dėl šios priežasties priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjo O. R. atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.