Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Mano teisė“ skundą dėl antstolės veiksmų. Byloje suinteresuotais asmenimis dalyvauja antstolė Daiva Prunskienė, I. R., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Divingas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja pateiktu skundu (b.l. 5-7) prašo teismo panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2018 m. gegužės 16 d. priimtus patvarkymus Nr. S-18-68-5989 ir S-18-68-6038 vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1, o išieškotas lėšas pervesti į viešosios įstaigos „Mano teisė“ sąskaitą.

Antstolė 2018 m. birželio 12 d. patvarkymu (b.l. 1-4) pareiškėjos skundą tenkinti atsisakė. Patvarkyme antstolė nurodo, kad antstolė vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-8452-28 dėl 4 262,54 Eur skolos išieškojimo iš I. R. bankrutuojančios akcinės bendrovės (toliau – BAB) „Žeimena“ naudai. Šį vykdomąjį raštą ir jo pagrindu pradėtą vykdomąją bylą antstolė perėmė iš antstolės Danguolės Štrimaitienės. 2018 m. gegužės 14 d. nuo I. R. sąskaitos antstolė nurašė visą likusią neišieškotą skolos ir vykdymo išlaidų sumą, o 2018 m. gegužės 15 d. gavo skolininkės I. R. prašymą nutraukti vykdomą išieškojimą, panaikinti taikomus apribojimus ir grąžinti nurašytas pinigines lėšas, nes išieškotoja BAB „Žeimena“ yra bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2014 m. gegužės 26 d., o skolininkė I. R. duomenų apie reikalavimo teisės perleidimą kitam asmeniui nėra gavusi. Skolininkė I. R. antstolei taip pat paaiškino, kad 2018 m. gegužės 14 d. susisiekė su BAB „Žeimena“ bankrotą administravusia bankroto administratore Danguole Umbrasiene, kuri nurodė, kad archyvuose apie reikalavimo teisių perleidimą į šią skolą nieko rasti nepavyko. Antstolė taip pat susisiekė su Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodyta BAB „Žeimena“ bankroto administratore Rūta Bakum, kuri nurodė negalinti suteikti informacijos apie reikalavimo teisės perleidimą. Atsižvelgdama į nurodytą informaciją, Juridinių asmenų registro duomenis, antstolė 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymais vykdomąją bylą nutraukė ir užbaigė, o vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai. Antstolė patvarkyme taip pat nurodo, kad 2018 m. gegužės 25 d. į antstolės kontorą paskambino vyras, prisistatęs M. R., kuris paprašė suteikti informaciją apie vykdomąją bylą, nes jis norėjo pirkti reikalavimo teisę į skolą. Duomenys jam suteikti nebuvo, tik buvo paaiškinta, kad vykdomoji byla yra nutraukta. 2018 m. gegužės 28 d. antstolė elektroniniu paštu gavo VšĮ „Mano teisė“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir 2011 m. rugpjūčio 2 d., 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas. Kadangi VšĮ „Mano teisė“ nepateikė jokių duomenų apie tai, kad skolininkė buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimo faktą, antstolė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsniu, 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pateiktą prašymą.

Antstolė patvarkyme pažymi, kad išieškotoją BAB „Žeimena“, iškėlus bankroto bylą, atstovavo bankroto administratorius UAB „Divingas“, įgaliotas asmuo Danguolė Umbrasienė. 2011 m. rugpjūčio 2 d. BAB „Žeimena“ bankroto administratorius su M. R. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį dėl teisių perėmimo pagal minėtą teismo sprendimą, o 2018 m. sausio 15 d. M. R. reikalavimo teisę perleido VšĮ „Mano teisė“, kurios vadovas yra pats M. R.. Tai liudija, kad pasirašant reikalavimo teisės perleidimo dokumentus tiek išieškotojai, tiek M. R. turėjo būti žinoma, ar sprendimas, pagal kurį perleista reikalavimo teisė, vykdomas priverstinai ir kokioje stadijoje yra vykdymas. Nepaisant to, nei išieškotoja BAB „Žeimena“, atstovaujama bankroto administratoriaus, nei M. R. nebuvo aktyvūs ir apie reikalavimo teisės perleidimą, kaip to reikalauja CPK 640 straipsnio 1, 2 dalys, antstolės neinformavo, dėl ko apeliuoti į antstolės aktyvumą, rūpestingumą ir atidumą vykdymo procese šiuo metu nėra pagrindo. Apie 2011 m. rugpjūčio 2 d., 2018 m. sausio 15 d. sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis antstolė buvo informuota tik 2018 m. gegužės 28 d., t. y. po to, kai vykdomoji byla buvo nutraukta ir užbaigta.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų byloje nepateikė.

Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pareiškėja informuota tinkamai, gautas prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriame nurodytas priežastis teismas protokoline nutartimi pripažinimo nesvarbiomis, nesančiomis kliūtimi byla nagrinėti iš esmės.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolei Danguolei Štrimaitienei 2002 m. sausio 29 d. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-8452-28/2001 dėl 3 961,91 Eur (13 679,70 Lt) žalos ir nuostolių, 198,09 Eur (683,99 Lt) žyminio mokesčio ir 102,52 Eur (354 Lt) atstovavimo išlaidų, iš viso 4 262,52 Eur, išieškojimo iš I. R. AB „Žeimena“ naudai (toliau – Vykdomasis raštas) (v.b.l. 1-2, 96). Vykdymo veiksmai pagal vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1 surinktus rašytinius įrodymus antstolės Danguolės Štrimaitienės buvo atliekami iki 2009 m. spalio 1 d. (v.b.l. 182), o nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. šios vykdomosios bylos vykdymą perėmė antstolė Daiva Prunskienė (b.l. 78). 2018 m. balandžio 1 d., 2018 m. gegužės 10 d. antstolė Daiva Prunskienė, surinkusi duomenis apie skolininkę vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1, 2018 m. gegužės 11 d., be kitų patvarkymų, priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo nurodė nuo skolininkės sąskaitų vykdant Vykdomąjį raštą nurašyti 4 678,91 Eur sumą, iš jos 4 113,18 Eur skolos, 565,73 Eur vykdymo išlaidų (v.b.l. 191-190). Šios lėšos 2018 m. gegužės 14 d. buvo nurašytos nuo skolininkės I. R. sąskaitos, dėl ko į antstolę iš pradžių žodžiu, vėliau 2018 m. gegužės 15 d. raštu su prašymu panaikinti taikomus apribojimus, grąžinti 2018 m. gegužės 14 d. nurašytas pinigines lėšas ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0068/10/00367/1 kreipėsi skolininkė I. R., nurodydama, kad išieškotoja AB „Žeimena“ dar 2014 m. gegužės 26 d. yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro (v.b.l. 254). Patikrinusi Juridinių asmenų registro duomenis, liudijančius skolininkės nurodytą aplinkybę (v.b.l. 256-263), antstolė 2018 m. gegužės 16 d. priėmė du patvarkymus, t. y. patvarkymą Nr. S-18-68-5989 dėl vykdomosios bylos nutraukimo (v.b.l. 267), kuriuo antstolė nutarė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0068/10/00367/1 (nutraukimo pagrindas – reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kai negalimas teisių ir pareigų perėmimas), bei patvarkymą Nr. S-18-68-6038 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (v.b.l. 268), kuriuo antstolė nutarė užbaigti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai (užbaigimo pagrindas – nutraukus vykdomąją bylą). 2018 m. gegužės 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė grąžino skolininkei I. R. iš jos išieškotą 4 673,91 Eur sumą (v.b.l. 265-264). Iš skolininkės, antstolės paaiškinimų, nurodytų procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu, nustatyta, kad antstolė, prieš priimdama ginčijamus 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymus, aiškinosi, ar BAB „Žeimena“ iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro perleido reikalavimo teises į vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1 iš I. R. išieškomą skolą, tačiau nei iš BAB „Žeimena“ bankrotą administravusios UAB „Divingas“ informacijos apie reikalavimo teisės perleidimą, nei iš skolininkės I. R. duomenų apie jos gautą pranešimą apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą negavo.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 28 d. VšĮ „Mano teisė“ pateikė antstolei prašymą pakeisti išieškotoją BAB „Žeimena“ pareiškėja, nes 2018 m. sausio 15 d. M. R. ir VšĮ „Mano teisė“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido reikalavimo teisę į I. R. skolą, antstolės išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1 (v.b.l. 271). Pagrįsdama šį prašymą, pareiškėja pateikė 2011 m. rugpjūčio 2 d. reikalavimo teisių pirkimo perdavimo sutartį Nr. 2011-08-02/03 (jos kopiją), kuria BAB „Žeimena“ perleido M. R. reikalavimo teisę į I. R. 14 363,90 Lt skolą, atsiradusią Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 29 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nutarties pagrindu (v.b.l. 270), bei 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių pirkimo perdavimo sutartį Nr. 2018-01-15 (jos kopiją), kuria M. R. perleido VšĮ „Mano teisė“ reikalavimo teisę į I. R. 4 160,01 Eur (14 363,90 Lt) skolą, atsiradusią Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 29 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nutarties pagrindu (v.b.l. 269). 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymu antstolė Daiva Prunskienė šį pareiškėjos prašymą tenkinti atsisakė, nes pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (v.b.l. 272).

Pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolės 2018 m. gegužės 16 d. priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, skundą iš esmės motyvuodama tuo, kad antstolė neturėjo teisės nutraukti vykdomosios bylos CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Todėl šiuo aspektu teismas sprendime pasisako pirmiausia.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad išieškotoju vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1 buvusi AB „Žeimena“ yra likviduota dėl bankroto ir 2014 m. gegužės 26 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. CK 2.95 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro, kas reiškia, kad po jo išregistravimo jokie teisių ir pareigų perėmimai nėra galimi. Įvertinus šią aplinkybę, konstatuotina, kad antstolė, 2018 m. gegužės 16 d. neturėdama duomenų apie įvykusį reikalavimo teisių į I. R. skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1, iki išieškotojo AB „Žeimena“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2013).

Pareiškėja apeliuoja į tai, kad dar iki BAB „Žeimena“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro 2014 m. gegužės 26 d., BAB „Žeimena“ perleido iš I. R. išieškomą skolą vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1 M. R. 2011 m. rugpjūčio 2 d. reikalavimo teisių pirkimo perdavimo sutartimi Nr. 2011-08-02/03, o M. R. pareiškėjai 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių pirkimo perdavimo sutartimi Nr. 2018-01-15, kas antstolei turėjo būti žinoma. Teismo vertinimu, šios pareiškėjos nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti antstolės 2018 m. gegužės 16 d. priimtus patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo neteisėtais, tačiau kitu aspektu nei nurodo antstolė, suinteresuotas asmuo I. R..

Antstolė, suinteresuotas asmuo I. R. nurodo, kad šie pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamų antstolės patvarkymų kaip neteisėtų, nes pareiškėja apie reikalavimo perleidimo faktą neinformavo skolininkės. Teismas su šiais antstolės, suinteresuoto asmens atsikirtimais sutinka iš dalies. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.109 straipsnio numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (1 dalis). Teismas sutinka su antstolės, suinteresuoto asmens I. R. teiginiais, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad AB „Žeimena“ ar jos bankroto administratorius UAB „Divingas“ (b.l. 30-33), M. R. ar vėliau pareiškėja informavo skolininkę I. R. apie reikalavimo teisės į vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1 iš jos išieškomą skolą perleidimą (CPK 178 straipsnis). Tačiau teismas nesutinka su antstole, suinteresuotu asmeniu, kad ši aplinkybė svarbi tuo aspektu, kad nesant skolininkės I. R. informavimo apie perleidimą reikalavimo teisės į vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1 iš jos išieškomą skolą, negalimas procesinių teisių perėmimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atliekami vykdomieji veiksmai. Todėl tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1161-302/2013). Teismo vertinimu, aplinkybė apie skolininkės I. R. neinformavimą apie perleidimą reikalavimo teisės į vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1 iš jos išieškomą skolą, įvertinus šios bylos nagrinėjimo dalyką – skundą dėl antstolės priimto patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (ne skundą dėl antstolės patvarkymo dėl atsisakymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese), nagrinėjamai bylai svarbi tik tuo aspektu, kad skolininkė I. R. bet kuriuo atveju negali būti laikoma nesąžininga vykdymo procese. Pagal CK 1.137 straipsnio 3 dalį teismas, jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, gali atsisakyti ją ginti.

Pagrindą pareiškėjos skundą pripažinti nepagrįstu, teismo vertinimu, sudaro tai, kad pareiškėja šioje byloje neįrodė, jog antstolė, prieš priimdama skundžiamus patvarkymus, turėjo ar turėjo turėti duomenų, patvirtinančių, jog yra įvykęs išieškotojo BAB „Žeimena“ teisių ir pareigų perėmimas iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro 2014 m. gegužės 28 d.

CPK 596 straipsnio 1 dalis, redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., numatė, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia vykdymo veiksmų atlikimo vietos apylinkės teismas. Nutartis pakeisti išieškotoją ar skolininką gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojanti CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka. Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimą reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui (nuo 2017 m. sausio 1 d. antstoliui), jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo (nuo 2017 m. sausio 1 d. antstolio) pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja prašymą pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1, tokį prašymą grįsdama BAB „Žeimena“ ir M. R. 2011 m. rugpjūčio 2 d. sudaryta reikalavimo teisių pirkimo perdavimo sutartimi Nr. 2011-08-02/03, taip pat M. R. ir pareiškėjos 2018 m. sausio 15 d. sudaryta reikalavimo teisių pirkimo perdavimo sutartimi Nr. 2018-01-15, antstolei pateikė tik 2018 m. gegužės 28 d., kai vykdomoji byla buvo nutraukta ir užbaigta pareiškėjos skundžiamais antstolės patvarkymais. Šis pareiškėjos prašymas 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymu dėl atsisakymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese antstolės buvo išnagrinėtas ir atmestas. Byloje nėra jokių duomenų, kad šis antstolės 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymas šiuo metu būtų teisminio nagrinėjimo šioje ar kitoje civilinėje byloje objektu (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nesant priimto pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo dėl įvykusio BAB „Žeimena“ procesinių teisių ir pareigų perėmimo vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1 iki BAB „Žeimena“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro 2014 m. gegužės 26 d., teismas neturi jokio pagrindo teigti, kad antstolė vykdomąją bylą Nr. 0068/10/00367/1 CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu nutraukė, o CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu užbaigė nepagrįstai.

Šios išvados nepaneigia ir pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kurią patvirtina vykdomosios bylos medžiaga, kad nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1 iš esmės nebuvo atlikti jokie vykdomieji veiksmai, tame tarpe nepateikti paklausimai BAB „Žeimena“ dėl galimo reikalavimo teisių perėmimo, nors antstolei buvo žinoma apie bankroto bylos išieškotojai iškėlimą (v.b.l. 137). Viena vertus, ką teisingai nurodo antstolė, įstatymas išieškotojui numato ne tik teises, bet ir pareigas, tarp jų bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 640 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Bankroto bylos išieškotojai iškėlimas šių pareigų nepaneigia. Įrodymų, kad šias pareigas BAB „Žeimena“ nuo bankroto bylos jai iškėlimo Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartimi vykdė, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad duomenys apie reikalavimo teisių pirkimo perdavimo sutartis antstolei buvo žinomi ar turėjo būti žinomi anksčiau, nei juos pateikė antstolei pareiškėja 2018 m. gegužės 28 d. elektroniniu paštu, dėl ko antstolė savo iniciatyva būtų galėjusi imtis priemonių spręsti vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka. Priešingai, antstolės, suinteresuoto asmens I. R. paaiškinimai, nurodyti procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, liudija, kad gavusi informaciją apie BAB „Žeimena“ išregistravimą iš Juridinių asmenų registro 2014 m. gegužės 28 d. antstolė savo iniciatyva tokios informacijos apie galimą reikalavimo teisės į išieškomą skolą vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1 perleidimą BAB „Žeimena“ bankroto metu iki skundžiamų patvarkymų priėmimo ieškojo, tačiau jos, susisiekusi su buvusiu išieškotojos BAB „Žeimena“ bankroto administratoriumi, negavo (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, teismas mano esant pagrindą trumpai pažymėti ir tai, kad antstolės patvarkyme nurodytos ir įrodymais pagrįstos aplinkybės apie 2011 m. rugpjūčio 2 d. reikalavimo teisių pirkimo perdavimo sutarties Nr. 2011-08-02/03, 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių pirkimo perdavimo sutarties Nr. 2018-01-15 pateikimo antstolei aplinkybes, jų pateikimo laiką, apskritai kelia pagrįstų abejonių dėl šių sutarčių sudarymo fakto. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, skolininkės I. R. paaiškinimų nustatyta, kad dėl šių reikalavimo teisių pirkimo perdavimo sutarčių sudarymo šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00619-18 (b.l. 58-59, 105-106, 107). Iš teismo išreikalautos AB „Žeimena“ bankroto bylos, joje surinktų BAB „Žeimena“ kreditorių komiteto posėdžių protokolų (t. 7, b.l. 159-169, 197-199, t. 8, b.l. 2-5, 98-100, 150-151, 194-195, 214-217, 233-235, t. 9, b.l. 42-47, 74-75) nustatyta, kad 2010 m. birželio 1 d. susirinkimo metu BAB „Žeimena“ kreditoriai nutarė BAB „Žeimena“ debitorinius įsiskolinimus 49 232,61 Lt sumai, jų atskirai nedetalizuojant, parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą (t. 8, b.l. 235), o 2011 m. lapkričio 7 d. susirinkimo metu BAB „Žeimena“ bankroto administratorius UAB „Divingas“ informavo BAB „Žeimena“ kreditorių komitetą, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2011.08.02/03 šie BAB „Žeimena“ debitoriniai įsiskolinimai parduoti UAB „Luodė“ už 50 Lt (t. 9, b.l. 47). Duomenų apie 2011 m. rugpjūčio 2 d. reikalavimo teisių pirkimo perdavimo sutartį Nr. 2011-08-02/03, sudarytą BAB „Žeimena“ su M. R., teismui pateiktoje BAB „Žeimena“ bankroto byloje nėra (b.l. 94-95).

Taigi įvertinęs visumą nurodytų aplinkybių, teismas nemato pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos, nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka, neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Suinteresuotas asmuo I. R. prašo atlyginti jos patirtas advokatės pagalbos išlaidas. Įvertinus tai, kad jos ir pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi priešingas, iš pareiškėjos, kurios skundas dėl antstolės veiksmų atmestas, suinteresuoto asmens I. R. naudai priteistinos jos patirtos 600 Eur dydžio advokatės pagalbos išlaidos (b.l. 131, 129, 132). Vertindamas bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas trumpai pažymi, kad jos atitinka bylos pobūdį, advokatės atliktų veiksmų kiekį, Rekomendacijose nurodytus dydžius, protingumo ir teisingumo kriterijus (CPK 98 str.). Valstybė šioje byloje patyrė 18,65 Eur pašto išlaidų, kurios taip pat priteistinos valstybės naudai iš pareiškėjos, kurios skundas atmestas (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

atmesti pareiškėjos viešosios įstaigos „Mano teisė“, juridinio asmens kodas 302775213, skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00367/1.

Priteisti iš pareiškėjos viešosios įstaigos „Mano teisė“, juridinio asmens kodas 302775213, suinteresuoto asmens I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 600 Eur (šeši šimtai Eur) išlaidų advokatės pagalbai byloje apmokėti.

Priteisti valstybės naudai iš pareiškėjos viešosios įstaigos „Mano teisė“, juridinio asmens kodas 302775213, 18,65 Eur (aštuoniolika Eur 65 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.