- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- eII-38-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00012-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Advokatai
- Sandra Poškienė
- Kategorijos
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. B., jo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Poškienei,
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. D. 2024 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. D. 2024 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis 2023 m. balandžio 5 d., 11 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 14 km/val. – įvertinus paklaidą, važiavo 64 km/val. greičiu, bei vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos, paskirta 400,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 10 mėnesių (b. l. 29-32).
2. V. B. pateikė skundą, kuris, teismui rezoliucija atnaujinus terminą skundui pateikti, buvo priimtas 2025 m. sausio 8 d., dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. D. 2024 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą prieš jį nutraukti, administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiai ir nutarimą priėmusiai institucijai (b. l. 10-13).
Šalies argumentai
2.1. Skunde nurodo, kad 2023 m. gegužės 17 d. VĮ „Regitra“ sprendimu V. B. susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones pilnai dalyvavo eisme iki kol vėl 2024 m. gruodžio 5 d. atvyko į VĮ „Regitra“ ir pateikė prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau prašymas buvo atmestas. 2024 m. gruodžio 9 d. nuvykus į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą tapo aišku, kad V. B. atimta specialioji teisė vairuoti – 10 mėn., t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d. iki 2025 m. birželio 11 d., ir buvo išsiaiškinta, kad administracinių nusižengimų protokolai ir su tuo susiję procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo V. B. nesinaudoja. Pareiškėjo naudojamas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini).
2.2. Nutarime minimų ANK teisės pažeidimų, kurie įvykdyti daugiau nei prieš 1 metus 4 mėnesius (2023 m. balandžio 5 d.), V. B. niekaip negalėjo įvykdyti ir to nepadarė, nes tuo metu jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir V. B. eisme nedalyvavo, o nutarime minimą pažeidimą padarė pareiškėjo sūnus K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu ir valdė transporto priemonę „V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl sūnus K. B. ir turėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl šio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, t. y. ANK 416 straipsnio 2 dalies.
2.3. Kadangi nusižengimui nustatyti panaudotos techninės priemonės, t. y. stacionarus greičio matuoklis, todėl buvo surašytas protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas, bei administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ANK 616 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl V. B. neturėjo galimybės pasinaudoti ANK 616 straipsnio 3 dalyje numatyta procesine teise dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, duoti paaiškinimus ir nurodyti tas aplinkybes, kad šį nusižengimą padarė kitas asmuo – pareiškėjo sūnus K. B., kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė pareiškėjui V. B. priklausančią transporto priemonę „V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ja naudojosi.
2.4. Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra, tačiau šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas/patrauktas asmuo V. B. nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, todėl minėtas nutarimas turėtų būti naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiai ir nutarimą priėmusiai institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinės teisės pažeidėjui K. B..
3. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atsiliepimo į V. B. skundą nepateikė.
4. Teismo posėdžio metu skundą pateikęs V. B. prašė skundą tenkinti jame nurodytais pagrindais. Pažymėjo, kad blogai padarė, jog sumokėjo atėjusią baudą nesigilinęs, atėjo bauda ir ją sumokėjo. Turi du sūnus, kurie, esant reikalui, paveždavo, jis pats yra dirbantis žmogus, vienas iš įmonės savininkų. Jam teisė vairuoti yra labai svarbi.
4.1. Skundą pateikusio asmens atstovė prašė skundą tenkinti jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad protokolas, nutarimas šiai dienai surašyti netinkamam subjektui. Jam nebuvo žinoma apie nutarimo priėmimą, kadangi pranešimai buvo siunčiami į nenaudojamą elektroninio pašto adresą. Baudą jis sumokėjo, tačiau padarė neįsigilinęs. V. B. yra įmonės vadovas, baudos sumokamos gavus sąskaitą. Pats nutarimas priimtas daugiau nei po pusantrų metų po pažeidimo padarymo. Turimais registro duomenimis yra ir dar vienas pažeidimas užfiksuotas. Pateikė duomenis, kas automobilį tuo metu vairavo, buvo leista naudotis sūnui K.. Sūnus ir paveždavo V. B. ir pats vairuodavo. Liudytojas buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, šiai dienai yra vienintelis galimas įrodymas fotonuotrauka, tačiau nėra įrodymų, kurie rodytų konkretų asmenį
5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Nurodė, kad administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnis numato, kad dokumentų įteikimas elektroniniu paštu pripažįstamas tinkamu įteikimu, todėl pozicija, kad elektroniniu paštu nesinaudoja, kuomet turėjo galimybę pranešimus gauti, yra nepagrįsta. Elektroniniu paštu buvo išsiųstas tiek protokolas, tiek ir pranešimas. Pašto dėžutė buvo aktyvi. Baudą pareiškėjas kažkaip sumokėjo, tačiau dar keisčiau skamba pasakymas, kad baudą paprasčiausiai sumokėjo. Mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gavo pranešimus, žinojo, už ką yra nubaustas, sumokėjo paskirtą baudą, jos neginčijo. Yra automobilio nuotrauka, tačiau vairuotojo veidas „išplaukęs“. Pareiškėjas V. B. nurodė, kad automobiliu naudojosi du sūnus, tačiau apklausiamas K. B. nurodė, kad tik jis naudojosi automobiliu. Liudytojas nežinojo nei kur, nei kad pažeidimas užfiksuotas. Pažeidimas užfiksuotas stacionariu matuokliu, kuris turi labai ryškią blykstę, ko nepastebėti nėra įmanoma. Klausimas yra, kas vairavo, bet nėra pagrindo manyti, jog vairavo K. B., akivaizdu, jog tą dieną vairavo pareiškėjas.
6. Liudytoju apklaustas K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad automobiliu „V.“ naudodavosi visą laiką, važinėdavo po visą Lietuvą, kadangi turbūt tėtis buvo praradęs teises. Tiksliai, kur pažeidimas padarytas, negali nurodyti, berods (duomenys neskelbtini) apskrityje, tačiau žino, jog balandžio 5 d. 2022-2024 metais turbūt dirbo tėčio įmonėje „T. L.“, tėtį vežiodavo po visą Lietuvą. Šiuo metu nedirba.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
7. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
9. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kadangi 2024 m. liepos 22 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų pažeidimų nepadarė, nes pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo – jo sūnus K. B.. Akcentuotina, kad aplinkybę, jog jis nevairavo transporto priemonės grindė K. B. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 17-18) ir teismo posėdžio metu liudytoju apklausto K. B. parodymais, kuriais liudytojas teigė, kad pažeidimo padarymo dieną jis vairavo automobilį. Be to, pareiškėjas pateikė 2023 m. gegužės 17 d. VĮ „Regitra“ adresuotą prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, prašymas tą pačią dieną buvo tenkintas ir teisė vairuoti pareiškėjui buvo grąžinta (b. l. 6).
10. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis) (žr., pavyzdžiui, 2024 m. birželio 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-976/2024).
11. 2024 m. birželio 12 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad V. B. 2023 m. balandžio 5 d. vairavo transporto priemonę „V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 14 km/val., važiavo 64 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), bei vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Protokole nurodyta, kad nusižengimui nustatyti buvo panaudotos techninės priemonės – stacionarus greičio matuoklis, o protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui nedalyvaujant, bei nurodytas V. B. kontaktinis elektroninis pašto adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-25).
12. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė skundžiamame nutarime iš esmės grindžiama 2023 m. gegužės 15 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu ir greičio matuoklio padaryta nuotrauka (b. l. 22). Minėtoje transporto priemonės nuotraukoje matyti automobilio „V.“, valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo nustatytas transporto priemonės savininkas V. B.. Tačiau šioje nuotraukoje, dėl atspindžio transporto priemonės priekiniame stikle, nesimato automobilio vairuotojo, todėl vien iš pateiktos nuotraukos nėra galimybės nustatyti transporto priemonę vairuojančio asmens, tam būtini papildomu įrodymai.
13. Teismas, išanalizavęs skundo argumentus bei ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. kaltei padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, nustatyti yra būtinas papildomas tyrimas. Tokią poziciją teismas grindžia ir apeliacinės instancijos teismų praktika tokio pobūdžio byloje (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje AN2-187-873/2024).
14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios tik tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tą veiką padaręs asmuo.
15. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju net ir esant duomenims, jog automobilio „V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2023 m. balandžio 5 d. buvo viršytas greitis, savininkas yra V. B., teismas neturi pakankamai duomenų, iš kurių galėtų spręsti, kad V. B. transporto priemonės nevairavo, o vairavo būtent K. B., kuris teismo posėdžio metu nurodė tai daręs.
16. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju neturi duomenų, jog stacionarus greičio matuoklis užfiksavęs greičio viršijimą, turi ryškią blykstę, kurios, pasak institucijos atstovo, nepastebėti yra neįmanoma, todėl nutarimą priėmusi institucija pati turėtų surinkti duomenis patvirtinančius nurodytą aplinkybę. Nurodyta aplinkybė svarbi vertinant K. B. nurodytų aplinkybių patikimumą, kadangi liudytojas apskritai negalėjo nurodyti, koks teisės pažeidimas buvo padarytas, kurioje vietoje, nors tiksliai nurodė administracinio nusižengimą datą.
17. Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai iš esmės nesutinkant, jog automobilį nusižengimo padarymo metu vairavo K. B., paprašius teismo posėdžio pertraukos, institucijos atstovas nurodė tikrinęs Socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie K. B. darbovietę. Vis dėlto, duomenys apie K. B. darbovietę administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu teismui pateikti nebuvo, apsiribota žodiniais paaiškinimas. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtent duomenys iš K. B. darbovietės, įskaitant sudarytą darbo sutartį, kurioje matytųsi darbo pobūdis, darbo vieta, darbo grafikas, duomenys apie K. B. atostogas, komandiruotes, atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 5 d. buvo darbo diena, etc. leistų spręsti, ar K. B. nusižengimo padarymo metu apskritai galėjo vairuoti automobilį „V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat pažymi, kad siekiant nustatyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį turėtų būti nustatyti ir apklausiami asmenys (pavyzdžiui, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įmonės darbuotojai), kurie galėtų patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kad automobilį „V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodavo K. B., kad V. B. sūnaus buvo vežiojamas po visą Lietuvą, kaip nurodė liudytojas teismo posėdžio metu, jog 2023 m. balandžio 5 d. K. B. buvo komandiruotėje ir pan. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju reikšmingi gali būti ir kiti duomenys, t. y. ar registruose K. B. buvo įregistruotas transporto priemonės valdytoju, duomenys apie tai, kas vykdavo į automobilio techninę apžiūrą, drausdavo automobilį etc.
18. Teismas be kita ko sprendžia, jog institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, veiksmai visiškai atitiko nutarimo ir protokolo surašymo metu turėtus duomenis, tačiau nagrinėjamu atveju V. B. pateikus skundą, o K. B. nurodžius prieštaringas aplinkybes, yra pagrindas atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nustatyti asmenis, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti, jog V. B. automobilio nevairuodavo, nustatyti K. B. galimybes vairuoti automobilį nusižengimo padarymo dieną, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šiuo atveju teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, o tiek skundo tenkinimas, tiek skundo atmetimas neatliekant papildomo tyrimo nagrinėjamu atveju negalėtų būti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. D. 2024 m. liepos 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.