- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-05-20
- Bylos Nr.
- 2A-38-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- G. B., I. B.
- Ieškovas
- V. K., A. K.
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-38-370/2009
Teisėja D. Žukauskienė Procesinio sprendimo kategorija 42.4;
2009 m. gegužės 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant Sigitai Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovų atstovams N. P., adv. Vaidotui Rutavičiui, atsakovams G. B., I. B., atsakovų atstovui adv. Osvaldui Martinkui, vertėjai Livijai Martišauskienei, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-336-328/2008 pagal ieškovų V. K. (V. K.) ir A. K. ieškinį atsakovams G. B. ir I. B. dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovų apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-10 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškiniu teismo prašė iš atsakovų solidariai priteisti 79 512 Lt ir įpareigoti atsakovus perduoti namo statybos žurnalą, namo elektros instaliacijos schemą, namo ir sklypo kanalizacijos sistemos schemą. Nurodė, kad su atsakovais sudarė avansinę sutartį dėl žemės sklypo su namu, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo už 550 000 Lt. Kadangi perkamas namas buvo ne iki galo įrengtas, o kaina šalių buvo suderinta kaip visiškai įrengto, atsakovai sutartyje (19, 20 p.) įsipareigojo atlikti daug darbų. Šiuos darbus atsakovai įsipareigojo atlikti be papildomo apmokėjimo iki numatyto galutinio pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino – 2006-11-25. Visų sutartų darbų nustatytu terminu atsakovai neatliko, todėl jų prašymu šalys susitarė dėl termino pratęsimo. Atsakovai surašė ir pasirašė garantinį įsipareigojimą, kuriuo patvirtino, kad įsipareigoja minėtus darbus atlikti iki 2007-04-01 ir perduoti visą namo statybinę ir projektinę dokumentaciją, tačiau ir per naują terminą to nepadarė. Ieškovai pretenzija pareikalavo iš atsakovų darbus užbaigti iki 2007-05-01, nurodydami, kad priešingu atveju kreipsis į trečiuosius asmenis dėl darbų atlikimo atsakovų sąskaita. Atsakovai į pretenziją nesureagavo, todėl ieškovai sudarė rangos sutartį su UAB „Dona Dewie“, kuri sutiko minėtus darbus atlikti už 79 512 Lt. Kadangi darbai, kurių neatliko atsakovai, būtini atlikti norint normaliai eksploatuoti namą, o ieškovai šiuo metu tokių lėšų neturi, ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą, kad atsakovai avansu sumokėtų darbams atlikti reikalingas sumas, kurios sudaro ieškinio sumą.
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškiniu nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-06-10 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nurodė, kad 2006-10-18 avansinės sutarties 19 punkte šalys aptarė, kokius darbus pardavėjas privalo atlikti parduodame name. Be to, atsakovai pagal garantinį įsipareigojimą numatė iki 2007-04-01 užbaigti statybos darbus pagal avansinės sutarties 19 punktą ir perduoti visą su šiais darbais susijusią techninę dokumentaciją. Teismas padarė išvadą, kad 2006-10-18 avansinė sutartis laikytina sudėtine pirkimo-pardavimo sutarties dalimi. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovai savo įsipareigojimus būtų įvykdę. Kai skolininkas nevykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, kreditorius turi teisę atlikti šį darbą skolininko sąskaita arba reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui atlikti reikalingas sumas. Ieškovai pateikė prašomos avansinės sumos apskaičiavimą, grindžia šį reikalavimą sutartiniais santykiais, todėl yra pagrindas šį reikalavimą tenkinti. Taip pat tenkintinas reikalavimas perduoti namo statybos dokumentaciją, kadangi namo savininkas turi teisę turėti namo įrengimo juridinius ir projektinius dokumentus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-10 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pritaikė ne tas materialinės teisės normas, kurias privalėjo taikyti. Ieškovų teiginiai, kad atsakovai minėtus darbus įsipareigojo atlikti be papildomo apmokėjimo, neparemti jokiais įrodymais. Apmokėjimo klausimas turėjo būti aptartas ateityje, tačiau ieškovai derėtis nesutiko. 2006-11-09 sudarytoje pagrindinėje žemės sklypo ir nebaigto statyti namo pirkimo-pardavimo sutartyje jokie darbai neminimi, pirkėjai patvirtino, kad dėl daikto būklės bei kokybės pardavėjams jokių pretenzijų neturi. Šia notaro patvirtinta sutartimi baigėsi atsakovų pareiga ir ieškovų reikalavimo teisė. Ieškovai notarine sutartimi sutiko priimti ekvivalentiškos 330 000 Lt vertės nebaigtą statyti namą, t. y. sutiko priimti kitokios rūšies įvykdymą, todėl prievolė laikoma įvykdyta ir baigėsi šalių susitarimu. Todėl netaikytinos ieškinyje ir skundžiamame sprendime nurodytos materialinės teisės normos, reglamentuojančios prievolės neįvykdymo pasekmes ir pirkimo-pardavimo sutarties sąvoką bei iš jos kildinamus reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovai prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad kompleksiškai aiškinant avansinės sutarties ir garantinio įsipareigojimo turinį aiškiai matyti, kad papildomus darbus atsakovai įsipareigojo atlikti be papildomo mokesčio ir savo sąskaita. Garantinis įsipareigojimas surašytas jau po notarinės sutarties pasirašymo ir jame patvirtinami atsakovų avansine sutartimi prisiimti įsipareigojimai, kas akivaizdžiai parodo santykių tarp šalių tęstinumą. Notarine sutartimi buvo įvykdyta tik dalis preliminariosios sutarties, likusios dalies įvykdymas buvo aptartas garantiniu įsipareigojimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad 2006-10-18 šalys tarpininkaujant nekilnojamojo turto agentūrai „ŪTA“ sudarė preliminariąją sutartį (b. l. 6) dėl atsakovams priklausiusių 0,11 ha žemės sklypo ir jame esančio dviejų butų gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys sutarė pasirašyti vėliausiai iki 2006-11-25. Preliminariosios sutarties 19 ir 20 punktu pardavėjas įsipareigoja atlikti tam tikrus namo apdailos ir įrengimo darbus. Visa sandorio kaina nurodyta 550 000 Lt (1 p.), nurodant, kad turto pirkimo-pardavimo notarinė suma bus 300 000 Lt (2 p.). 2006-11-09 šalys sudarė notarinę 0,11 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinio – gyvenamojo namo su blokuotu garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 39 proc. baigtumo, pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 9-11). Bendra sandorio kaina nurodyta 330 000 Lt (2.2 p.). Minėtos sutarties 2006-12-07 pakeitimo sutartimi (b. l. 12) detalizuota sandorio kaina, t. y. nurodyta, kad 34 000 Lt sumokėti už žemės sklypą, o 296 000 Lt – už pastatą (1 p.). Atsakovai raštu (b. l. 16) įsipareigojo iki 2007-04-01 užbaigti statybinius darbus pagal 2006-10-18 preliminariosios sutarties 19 punktą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo šalių 2006-10-18 sudaryta sutartis atitinka visus preliminariosios sutarties požymius, nes: iš jos turinio aiškiai matyti šalių susitarimas ateityje sudaryti įvardyto sutartyje žemės sklypo ir pastato pirkimo–pardavimo sutartį šiame susitarime jų iš anksto aptartomis sąlygomis (CK 6.165 str. 1 d.); sutartis sudaryta rašytine forma (CK 6.165 str. 2 d.); joje nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (vėliausiai iki 2006-11-25) (CK 6.165 str. 3 d.). Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta nepažeidus preliminariojoje sutartyje nustatyto galutinio termino, sutartyje nustatyta, kad ji kartu yra ir nekilnojamųjų daiktų priėmimo-perdavimo aktas. Byloje nėra ginčo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta dėl preliminariojoje sutartyje aptarto nekilnojamojo turto objekto, taip pat nėra ginčo dėl pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo bei nuosavybės teisių perėjimo momento, todėl nesuprantama pirmosios instancijos teismo argumentacija taikant CK 6.309 str. nuostatas, nes ieškovai neprašė avansinės sutarties pripažinti pirkimo-pardavimo sutartimi ar patvirtinti sutartį atsakovams atsisakius sandorį įforminti notarine tvarka. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nustatė, kad šalių avansinė sutartis yra pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudedamoji dalis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė tarp šalių susiklosčiusių civilinių teisinių santykių pobūdį ir netinkamai aiškino ir taikė juos reglamentuojančias materialinės teisės normas. Kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai būtina atskirti preliminariąją sutartį nuo pagrindinės, dėl kurios šalys galėjo tartis preliminariojoje sutartyje, lemiamą reikšmę turi susitarimą sudariusių šalių valia. Civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje (tokiomis priežastimis gali būti, pavyzdžiui, tam tikro reikalingo leidimo neturėjimas, subjektinės teisės į daiktą neturėjimas, nepakankamas daikto parengimas parduoti įsipareigojant atlikti kokius papildomus darbus ir pan.). Nustačius, kad išreikšta šalių valia aiškiai rodo jų susitarimą ateityje sudaryti kitą, t. y. pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2006-11-06 nutarime (civilinė byla Nr. 3K-P-382/2006, aprobuota, 2007 m. „Teismų praktika“ Nr. 26) aiškiai atskyrė preliminariąją sutartį, kuri yra organizacinė, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai, nuo pagrindinės nurodydama, kad preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos turtinės vertybės, dėl kurios šalys sudaro pagrindinę sutartį. Preliminariosios sutarties objektas yra būsima pagrindinė sutartis. Preliminarioji sutartis yra sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, t. y. sutartis, iš kurios kyla šalių prievolė joje aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai preliminariosios sutarties 19, 20 punktuose nustatytus įsipareigojimus vertino atskirai nuo preliminariosios sutarties, t. y. kaip savarankiškus ir vykdytinus netgi po pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Nėra ginčo, kad minėtuose punktuose aptarti darbai tiesiogiai susiję su parduoto nekilnojamojo turto objektų ar jų priklausinių pagerinimu. Pagrindinė pirkimo-pardavimo notarinė sutartis buvo sudaryta nepasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui, šios sutarties 6.1 punkte pirkėjai patvirtino, kad dėl daikto būklės bei kokybės neturi pardavėjams jokių pretenzijų, kad parduodamo daikto kokybė atitinka keliamus reikalavimus bei atitinka pardavimo kainą, sutartyje jokie papildomi darbai nenumatyti, todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentu, kad prievolės pagal preliminariąją sutartį baigėsi įvykdymu, ieškovams sutikus priimti ekvivalentiškos 330 000 Lt vertės nebaigtą statyti namą (CK 6.123 str. 1, 3 d.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentu, kad jų garantinis įsipareigojimas (b. l. 16) užbaigti statybinius darbus nepatvirtina, kad tuos darbus jie įsipareigojo atlikti savo lėšomis. Teisėjų kolegijos nuomone, šią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, jog pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sumokėta tik 330 000 Lt, kai preliminariojoje sutartyje šalys buvo numačiusios bendrą 550 000 Lt būsimo sandorio kainą (CPK 185 str.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 6.61 str. nustatytas pasekmes, nes ieškovai neįrodė atsakovų prievolės savo lėšomis atlikti darbus (CPK 178 str.).
Ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovus perduoti ieškovams namo statybos žurnalą, namo elektros instaliacijos schemą, namo ir sklypo kanalizacijos sistemos schemą atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Atsakovai ieškovams yra perdavę turimą inventorinę bylą, kad gyvenamojo namo su garažu statyba yra teisėta patvirtina VĮ Registrų centro 2006-11-13 pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (b. l. 167), notarinės pirkimo-pardavimo sutarties 6.8 punktu (b. l. 11) ieškovai patvirtino, kad jiems yra žinoma, jog ne atsakovai, o planavimo organizatorius įsipareigoja parengti magistralinius kvartalo tinklus (vandentiekį, fekalinę kanalizaciją, elektrą ir gatvę).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl materialinės teisės normų netinkamo aiškinimo ir taikymo naikintinas ir priimtinas naujas (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).
Atsakovai patyrė 2000 Lt išlaidų advokatui pirmojoje (b. l. 119) ir 3000 Lt (b. l. 168) apeliacinėje instancijoje, taip pat sumokėjo 2385,36 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (b. l. 139). Šio išlaidos priteistinos iš ieškovų iki 1000 Lt sumažinant priteistinas išlaidas advokatui apeliacinėje instancijoje, nes byla nesudėtinga, advokatas apeliacinio skundo nerašė, dalyvavo tik viename valandos trukmės teismo posėdyje (CPK 93, 98 str., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 2, 9, 11 p.).
Atmetus ieškinį naikintinos byloje atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 32) (CPK 150 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti.
Iš ieškovų V. K. ir A. K. lygiomis dalimis atsakovams G. B. ir I. B. priteisti 3000 Lt atstovavimo išlaidų ir 2385,36 Lt žyminio mokesčio.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-09 nutartimi atsakovų turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.